Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5207/2022 ~ М-4507/2022 от 17.08.2022

УИД: 34RS0008-01-2022-006909-19

Дело № 2-5207/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Меркуленко И.Н.,

с участием истца Соколова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Ю. М. к Медведевой Е. М., Никоновой В. Е. о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Соколов Ю.М. обратился в суд с иском к Медведевой Е.М. и Никоновой В.Е. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с Медведевой Е.М. и Никоновой В.Е. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма ущерба в размере - 2475655 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 939390 руб. 00 коп. Заочное решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования увеличился, а также в связи с тем, что ответчики длительное время не исполняют заочное решение суда, истец просит взыскать с ответчиков Медведевой Е.М. и Никоновой В.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 2804 дня, в размере - 530553 руб. 00 коп., согласно ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной на 3% с момента вынесения заочного решения суда.

В судебном заседании истец Соколов Ю.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Медведева Е.М., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Согласно данным интернет-сайта «Почта России» раздел «Отслеживание почтовых отправлений», а также почтовому конверту, возвращенному в адрес суда, адресованная ответчику Медведевой Е.М. почтовая корреспонденция, содержащая судебное извещение, не была вручена адресату по причинам, не зависящим от отправителя, а именно, в связи с истечением срока хранения.

Ответчик Никонова В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, об отложении судебного разбирательства не просила.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца Соколова Ю.М., проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Соколова Ю.М. к Медведевой Е.М. и Никоновой В.Е. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование и производство по уголовному делу по в отношении Медведевой Е.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Мера пресечения отменена. За гражданскими истцами, в том числе Соколовым Ю.М., признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Медведева Е.М., действуя группой лиц по предварительному сговору с Никоновой В.Е. при помощи введенного в заблуждение товароведа – оценщика Лазуренко Е.П., находясь по адресу: г. Волгоград, ..., в нарушение ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О ломбардах», осуществили незаконную предпринимательскую деятельность без регистрации от имени прекратившего деятельность юридического лица – ООО «Ломбард «Золотой кредит», причинив крупный ущерб Соколову Ю.М. на сумму - 2475655 руб. 00 коп.

Указанным выше заочным решением суда исковые требования Соколова Ю.М. к Медведевой Е.М. и Никоновой В.Е. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. В солидарном порядке с Медведевой Е.М. и Никоновой В.Е. в пользу Соколова Ю.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма ущерба в размере - 2475655 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 939390 руб. 00 коп. В солидарном порядке с Медведевой Е.М. и Никоновой В.Е. в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере - 20578 руб. 27 коп.

Заочное решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

Согласно заочному решению, судом принят расчет предложенный истцом исходя из ставки рефинансирования 5%.

Кроме того, судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соколова Ю.М. к Медведевой Е.М., Никоновой В.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Взысканы в солидарном порядке с Медведевой Е.М., Никоновой В.Е. в пользу Соколова Ю.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 284191 руб. 62 коп.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соколов Ю.М. указал, что при вынесении заочного решения суд руководствовался размером ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения - 5%, вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования увеличен и составляет 8%. В связи с чем, истец полагает обоснованным взыскать с ответчиков в его пользу проценты за пользование денежными средствами за указанный выше период по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной на 3%, то есть с 5% до 8% годовых. Кроме того, заочное решение суда до настоящего времени не исполнено, истец лишен возможности пользоваться денежными средствами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оснований для предъявления требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере - 530553 руб. 00 коп. и удовлетворения их судом не имеется.

Как указано ранее на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствующий период времени когда судом выносилось заочное решение ключевая ставка Банка России была 5% с учетом которой и были взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты по существующей ставке за данный период решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторное взыскание процентов за пользование денежными средствами, за прошедший период времени по ставке, действующей в настоящее время действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении требований истца Соколова Ю.М. но взыскании с Медведевой Е.М. и Никоновой В.Е. в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования, действующей с ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Соколова Ю. М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1821 №...) к Медведевой Е. М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1808 №...), Никоновой В. Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1803 №...) о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования, действующей с ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья подпись С.В. Шепунова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись С.В. Шепунова