Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1898/2023 от 17.04.2023

УИД 61RS0005-01-2022-002796-08

Дело № 2-1898/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Короленко Э.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Васильеву А. М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Васильеву А. М. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что ... г. между ОАО «Сбербанк России» и Васильевым А. М. был заключен кредитный договор №. На основании данного договора был выдан кредит в размере 1250 010,00 руб., на приобретение транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2013 года выпуска, VIN номер №, под 16 процентов годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство: марка TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO категория ТС В, тип легковой, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) № № двигателя 125901, № шасси (рамы) №, номер кузова отсутствует, цвет белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 120/163, масса без нагрузки (кг) 1870, паспорт ТС <...>, дата выдачи ... г. Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г., с Васильева А. М. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 515864,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8358,65 руб., расторгнут кредитный договор. По состоянию на ... г. задолженность заемщика Васильева А.М. по кредитному договору № составляет 389223,40 руб. Право Банка на обращение взыскания на предмет залога транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2013 года выпуска, VIN номер № возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора № от ... г. При изложенных обстоятельствах, истец просит суд, обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий Васильеву А. М., а именно: автомобиль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO категория ТС В, тип легковой, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) № № двигателя 125901, № шасси (рамы) №, номер кузова отсутствует, цвет белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 120/163, масса без нагрузки (кг) 1870, паспорт ТС <...>, дата выдачи ... г., а также взыскать с Васильева А. М. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований применив срок исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, ... г. между ОАО «Сбербанк России» и Васильевым А. М. был заключен кредитный договор №. На основании данного договора был выдан кредит в размере 1 250 010,00 руб., на приобретение транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2013 года выпуска, VIN номер №, под 16 процентов годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство: марка TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO категория ТС В, тип легковой, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) № № двигателя 125901, № шасси (рамы) №, номер кузова отсутствует, цвет белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 120/163, масса без нагрузки (кг) 1870, паспорт ТС <...>, дата выдачи ... г..

Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г., с Васильева А. М. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 515864,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8358,65 руб., расторгнут кредитный договор. По состоянию на ... г. задолженность заемщика Васильева А.М. по кредитному договору № составляет 389223,40 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подано заявление о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Также согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... г. при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как разъяснено в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела истцу стало известно о наличии задолженности по состоянию на 09.10.2017г., таким образом, с этого момента начинает течь срок исковой давности. Следовательно, крайней датой для обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество являлось 09.10.2020г.

Исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подано 18.04.2022г.

Более того, судом установлено, что ответчиком оплачено в счет погашения задолженности 572 747.96 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.06.2023г.

Таким образом, задолженность ответчиком полностью погашена.

Основания для удовлетворения иска и обращения взыскания у суда отсутствуют.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений о пропуске срока давности, а также обращение истца в суд с иском по истечении трехлетнего срока исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд приходит к выводу о возможности применения срока исковой давности.

На истца возлагается обязанность доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Таких доказательств истцом суду не представлено, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, его приостановления.

При этом истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

С учетом того, что ответчиком долг, установленный решением Октябрьского районного суда <...> от 02.03.2018г., погашен, применив срок исковой давности, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.06.2023 ░░░░.