Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2962/2022 ~ М-2583/2022 от 15.09.2022

№ 2-2962/2022

64RS0047-01-2022-003876-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 г.                 г.Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Долговой С.И.

при секретарях судебного заседания Демидовой И.С., с участием представителя ответчика по доверенности Уткиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чугуновой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов» (далее по тексту ООО «КВС») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивировал тем, что 21 июня 2022 г. в г.Саратове на ул. им. Рахова В. Г. возле д.139/141 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Ермолаева О.Ю., принадлежащего на праве собственности ООО «КВС»; <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Чугуновой Е.В., принадлежащего ей на праве собственности. Виновником данного ДТП признан Ермолаев О.Ю., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> Гражданская ответственность виновника ДТП - Ермолаева О.Ю. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису XXX №. Между Мишуниной Е.В. (действующей на основании доверенности от <дата>) и ООО СК «Согласие» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения от <дата> в размере 52 600 руб. Указанная сумма была перечислена. Страховым возмещением покрывается сумма ущерба, причиненного транспортному средству, рассчитанная исходя из цен, указанных в справочниках, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, а также установления корректности выплаченной страховой компанией суммы, истец обратился за производством экспертизы. Заключением независимой технической экспертизы от <дата>г. №В, установлено, что стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учёта износа составляет 203 051 руб. 51 коп., а с учетом износа - 72 718 руб. 68 коп. Стоимость устранения повреждений транспортного средства MAZDA 3, регистрационный знак С5820С/116, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ № 755-П от 04 апреля 2021 г., без учета износа составляет 84 800 руб., а с учетом износа 55 000 руб. ООО СК «Согласие» выплатило сумму страхового возмещения в размере 52 600 руб. правомерно, так как расхождение в сумме ущерба, установленной страховщиком и в экспертизе, представленной истцом, находится в пределах 10 % погрешности (пункт 3.5 Единой методики). Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <дата>, распечатке с сайта РСА собственником ТС КАМАЗ Т2530, регистрационный знак В54500/164, является ООО «КВС». При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В связи с чем истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, без учета износа. Для полного возмещения ущерба требуется сумма в размере 150 451 руб. 51 коп. (203 051,51 -52 600). Также истцом понесены расходы в размере 23 000 руб. на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 209 руб., нотариальные расходы в размере 2 460 руб., почтовые расходы по направлению искового материала ответчику.

В связи с изложенным с истец просит взыскать с ООО «КВС» в пользу Чугуновой Е.В.: ущерб в размере 150 451 руб. 51 коп.; стоимость независимой экспертизы в размере 23 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 209 руб.; нотариальные расходы в размере 2 460 руб.; почтовые расходы в размере 71 руб.

В судебное заседание истец Чугунова Е.В. и представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КВС» в ходе рассмотрения дела возражала против взыскания ущерба, дав пояснения аналогичные доводов изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и ООО «СК «Согласие», третье лицо Ермолаев О.Ю., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили и об отложении дела не просили.

Суд, с учетом мнения явившегося представителя ответчика,
в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие
по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, что 21 июня 2022 г. возле дома 139/141 по ул. им.Рахова В.Г. г.Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Ермолаева О.Ю., принадлежащего на праве собственности ООО «КВС» и <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Чугуновой Е.В., принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно административному материалу определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Ермолаева О.Ю. ( л.д.113 оборот)

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>

Гражданская ответственность Ермолаева О.Ю. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №. Гражданская ответственность Чугуновой Е.В. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису XXX №.

<дата> истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» о возмещение ущерба. Страховой компанией признано указанное выше событие страховым случаем, между Чугуновой Е.В. и ООО СК «Согласие» <дата>г. заключено соглашение о порядке возмещения и платежным поручением от <дата> № истцу были перечислены денежные средства в размере 52 600 руб.(л.д.60-61,70,74)

<дата> между Мишуниной Е.В. представителем Чугуновой Е.В. и ООО СК «Согласие» было заключено соглашение об урегулировании убытков, из которого следует, что стороны претензий друг к другу, по размеру страховой выплаты не имеют, в связи с расхождением в сумме ущерба, установленной страховщиком и в экспертизе представленной истцом, поскольку находится в пределах 10 % погрешности (пункт 3.5 Единой методики) (л.д. 72-73).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался представленное истцом заключение эксперта, а также необходимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом соответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим судом назначалась в порядке ст. 79 ГПК РФ судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, в ходе проведённого исследования, на автомобиле MAZDA 3 государственный регистрационный знак С5820С116 выявлены технические повреждения облицовки переднего бампера, крыла переднего левого, двери передней левой, фары передней левой, диска колеса переднего левого, накладки и корпуса зеркала заднего вида наружного левого имеющие частные признаки приложения усилия при направлении следообразующей силы направленной сзади вперёд и слева на право, а так же повреждения подкрылка переднего левого колеса, кронштейна левого крепления бампера, кронштейна крепления форсунки фароомывателя левого и повреждения лакокрасочного покрытия капота имеющих признаки передачи проложенного к деталям находящимся в сопряжении, все выше перечисленные повреждения деталей по основным признакам транспортно-трасологических исследований соответствуют контактному взаимодействия со следообразующим предметом при направлении следообразующей силы сзади вперёд и слева на право, что соответствует взаимному контактированию с наиболее выступающими в правый бок деталям автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, таким как угловая правая часть переднего бампера, облицовка ступени подножки передней правой, переднее правое колесо, при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия произошедшего от <дата> в г. Саратове на ул. Рахова в районе дома 139/141.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП от <дата> определённая в соответствии с положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства (утв. России от <дата> №-П) составит: без учета износа заменяемых деталей 71 767 руб.; с учетом износа заменяемых деталей 49 938 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП <дата> по ценам, установленным в Саратовской области составит: без учета износа заменяемых деталей 211 416 руб.; с учетом износа заменяемых деталей 65 933 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент проведения экспертизы, по ценам, установленным в Саратовской области составит: без учета износа заменяемых деталей 209 555 руб.; с учетом износа заменяемых деталей 65 532 руб.(л.д.97-133).

У суда также отсутствуют основания ставить под сомнения вывод судебной экспертизы, так как она является судебной, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты судебной экспертизы суд считает правильными и кладет в основу решения при определения виновных действий со стороны водителя Ермолаева О.Ю. и определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

При определении размера ущерба суд руководствовался выводами заключения эксперта № от <дата>, общий размер ущерба, причиненный истцу в связи с виновными действиями ответчика, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 156 955 руб. (209 555 -52 600).

Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы от ответчика не поступало. Иных доказательств размера ущерба, причиненного транспортному средству, с его стороны также в суд не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Ермолаева О.Ю., принадлежащий на праве собственности ООО «КВС», использовался при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

С учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, в силу ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, сверх лимита ответственности страховщика, возложена на ООО «КВС».

Таким образом, именно ООО «КВС» является надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании материального вреда - разницы, в виде суммы приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая составляет 156 955 руб.

При этом, истец просит взыскать ущерб в размере 150 451 руб. 51 коп., в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление, суд считает не состоятельными поскольку противоречат вышеуказанным нормам закона, сложившейся практики вышестоящих судов и обстоятельств происшествия произошедшего <дата> установленных в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом было оплачено 23 000 руб. за проведение досудебного исследования, что подтверждается договором и квитанцией № (л.д.20-22), и 71 руб. за направление копии искового заявление в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией (л.д.46), данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 209 руб., что подтверждается чек-ордером от <дата> (л.д.7), в силу под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлине подлежат удовлетворению в полном объеме(150 451,51-100 000) х2%+3 200).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору поручительства от <дата> и квитанции № от <дата> (л.д. 44-45) истцом оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

С учётом сложности дела и разумности, объема заявленных требований, степени участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, объема оказанных услуг (составлении искового заявления, подачи заявлений, ознакомлении с материалами дела, подачи ходатайств процессуального характера) суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «КВС» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб..

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 460 руб.(л.д.8-9)

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела нотариально удостоверенная доверенность № от <дата> подтверждает наличие полномочий на представление интересов Чугуновой Е.В. во всех страховых организациях, правоохранительных органах, судебных, административных и иных учреждениях, в том числе с последующим участии в исполнительских действиях (л.д.8).

В связи с этим оснований полагать, что доверенность была выдана для участия представителя истца в конкретном деле или конкретных судебных заседаниях по делу, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности и ее копии.

Определением суда в рамках рассматриваемого дела от <дата> на ООО «КВС» была возложена обязанность по оплате экспертизы в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, однако до настоящего времени обязательства не исполнены, с учетом удовлетворении исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «КВС» в ползу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 48 000 руб. (л.д.94-95).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чугуновой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения-Саратов» (ИНН 6450090478, ОГРН 1156451022683) в пользу Чугуновой Елены Владимировны (паспорт серии №) материальный ущерб в размере 150 451 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 209 руб., почтовые расходы в размере 71 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с с общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения-Саратов» (ИНН6450090478, ОГРН1156451022683) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН 6454078591, ОГРН 1066454029290) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                             С.И. Долгова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 29 декабря 2022 г.