Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1589/2023 ~ М-912/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-1589/2023

Поступило в суд 26.04.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-001814-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

07 августа 2023 года                                                                      город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием истца Алексеевой А.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой А. И. к Федорову П. В. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева А.И. обратился с иском к Федорову П.В. о взыскании долга по расписке. В обоснование требований указано, что 09.03.2022 года ответчик Федоров П.В. взял в долг денежные средства в размере 170 000 руб.: по расписке 120 000 руб. и 50 000 руб. на следующий день без расписки на 5 дней. В настоящее время ответчик долг не вернул. Деньги взяты под проценты (20% в месяц).

Требует взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 476 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 660 руб. (л.д.2-3).

Истец Алексеева А.И. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше. Дополнительно пояснила, что они с ответчиком находились в приятельских отношениях, потому согласилась предоставить ответчику заём. По договоренности срок займа предполагался на один месяц, но оговаривали, что он может быть продлен на два месяца. По истечении указанного срока, ответчик устно обещал вернуть денежные средства, но так и не вернул. В настоящее время вообще перестал общаться по данному вопросу. Письменных доказательств передачи ответчику 50 000 рублей не имеется.

Ответчик Федоров П.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.32), в судебное заседание не явился. Представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в другом регионе, не неполучением копии искового заявления и невозможностью сформировать свою процессуальную позицию (л.д.33).

Изучив доводы ходатайства, судом не установлено оснований для отложения судебного заседания, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежаще, заблаговременно (л.д.32), каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в том числе доказательств нахождения в другом регионе на день рассмотрения дела, в материалы дела не представлено. Доводы о не получении копии иска также необоснованны, поскольку стороной истца исковое заявление ответчику направлялось, по сведениям почтового идентификатора получено ответчиком 11.05.2023 года (л.д.15). Более того, ответчик извещался о явке в суд и в период досудебной подготовки дела, о чем получил судебное извещение (л.д.25). Таким образом, реализуя свои процессуальные права добросовестно, ответчик имел реальную возможность, в случае необходимости, ознакомиться с материалами дела, сформировать свою процессуальную позицию и представить её суду любым удобным для себя способом, чего сделано не было. При таких данных, правовые основания для отложения судебного разбирательства, отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частями 1,2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.03.2022 года между Алексеевой А.И. и Федоровым П.В. заключен договор займа по условиям которого Федоров П.В. взял у Алексеевой А.И. 120 000 рублей под 20% в месяц, с правом пролонгации по обоюдному соглашению, что подтверждено распиской от 09.03.2022 г. (л.д.35).

Как следует из буквального толкования договора (расписки), конкретный срок возврата денежных средств, сторонами не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

20.03.2023 года Алексеева А.И. направила Федорову П.В. требование о возврате суммы займа с учетом начисленных процентов, в срок до 20.04.2023 года (л.д.7,8), которое до настоящего времени не исполнено. Доказательств иному в материалы дела не представлено.

Как указано выше, в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Применительно к данному делу, согласно условиям договора (расписки), денежные средства предоставлялись под 20% в месяц. Заявленный истцом период процентов с 09.03.2022 года по 09.05.2023 года (14 месяцев).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Алексеевой А.И. в части взыскания суммы долга по договору (расписке) от 09.03.2022 года в размере 120 000 рублей и процентов по договору за период с 09.03.2022 года по 09.05.2023 года (14 месяцев), исходя из размера процентов, установленных договором (20% в месяц), в размере 336 000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждаются объективными доказательствами.

Кроме того, истцом утверждалось, что ответчику дополнительно были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей 10 марта 2022 года (на следующий день после заключения договора), сроком на 5 дней, которые также заявлены ко взысканию, в том числе с учетом тех же условий, под 20% в месяц.

Между тем, как указано выше и установлено ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

        Доказательств заключения такого договора, стороной истца в материалы дела не представлено, равно как и не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 50 000 рублей на условиях их возврата под 20 % процентов в месяц, как заявлено истцом. При таких данных, правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы долга в размере 50 000 рублей и начисленных на них процентов, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 660 руб. (л.д.12-13). Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований (на 70,5% от заявленной суммы), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 810,30 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеевой А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова П. В. (<данные изъяты>) в пользу Алексеевой А. И. (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 09 марта 2022 года в размере 120 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 09.03.2022 по 09.05.2023 года в размере 336 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6 810,30 руб., всего 462 810,30 руб., в остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            /подпись/                                              Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2023 года.

Судья                              /подпись/                                              Н.В. Новосадова