Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3539/2023 от 17.02.2023

Судья Зеленина С.Ю. гр. дело № 33-3539/2023

УИН 63RS0044-01-2022-001101-66

(№ 2-995/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Осьмининой Ю.С., Мельниковой О.А.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронина А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 июля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Воронина А.В. к УФФСП России по Самарской области, ФССП России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., выслушав объяснение третьего лица – судебного пристава-исполнителя ОСП Шигонского района Самарской области Головиной А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воронин А.В. обратился в суд с иском к УФССП России по Самарской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он вместе со своей супругой ДД.ММ.ГГГГ прибыли в аэропорт Курумоч, однако, проходя проверку перед посадкой в самолет ему было отказано в посадке в самолет в связи с наличием ограничения на выезд из Российской Федерации в виду наличия задолженности по исполнительным документам. При обращении к судебному приставу-исполнителю, ему разъяснено, что произошла ошибка, и ему было выдано постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации. После чего истцом было принято решения самостоятельно за свой счет прибыть в Египет и отдохнуть с супругой оставшиеся дни. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им приобретен билет на самолет до Египта, до <адрес> в сумме 6 500 руб., а также оплачены такси до аэропорта в сумме 3 200 руб. и ПЦР-тест стоимостью 1 450 руб. Фактически отпуск и отдых истца и его супруги был испорчен, а им понесены убытки по вине судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму стоимости путевки за три дня стоимостью 14 600 руб., проезд на такси из <адрес> аэропорт Курумоч 3200*3=9 600 руб., билет на самолет из аэропорта Курумоч до <адрес> в размере 6 500 руб., такси от аэропорта <адрес> до отела в сумме 2 300 руб., оплату повторной сдачи ПЦР-теста на COVID-19, стоимостью 1 450 руб., транспортные расходы из <адрес> до <адрес> и обратно в размере 1 200 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Воронин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным. В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №, отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений. Кроме того, на портале «Госуслуги» имеются сведения от ДД.ММ.ГГГГг. о платежном документе о погашении долга №, отправитель Воронин А.В., ИНН № Полагает, что указанными документами подтверждается отсутствие задолженности по исполнительному документу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. В свою очередь судебным приставом – исполнителем в судебном заседании не представлены доказательства об имеющейся задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Шигонского района Самарской области Головин А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, заслушав судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ), гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Обращаясь в суд с настоящим иском Воронин А.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о реализации туристического продукта №, заключенным между туроператором ООО «Регион Туризм» и ФИО1 приобретен тур в Египет <адрес>, с вылетом ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, длительностью <данные изъяты>, на имя ФИО1, ФИО3, Воронина Алексея и ФИО4, стоимостью 116 000 руб. Стоимость договора была оплачена ФИО1, в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от Воронина А.В. наличные денежные средства в сумме 58 000 руб. на покупку туристических путевок.

ДД.ММ.ГГГГ Воронин А.В. сдал ПЦР - тест на выявление КОВИД-19, как того требовали правила выезда граждан за границу Российской федерации, стоимостью - 1 450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ после прохождения регистрации на приобретенный рейс, должностным лицом пункта пограничного контроля Воронину А.В. выдано уведомление об ограничении права на выезд, за пределы территории РФ разъяснив, что ему запрещён выезд из-за наложения ограничения ведомством ОСП Шигонского района.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, истец просил о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Шигонского района Самарской области, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № № Самарской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Воронина А.В. в пользу ФИО2 алиментов на содержание сына Данилы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 2 000 руб. ежемесячно, что составляет 0,4 МРОТ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Согласно постановлению о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника Воронина А.В. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12 100 руб. (Т.1 л.д. 80). Постановление направлено должнику для исполнения, через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) (Т.1 л.д. 81). Прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об оспаривании данного постановления, признании его незаконным в материалы дела не представлено, судом не установлено.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать и такие исполнительные действия, как установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

Должник считается извещенным о наложении ограничения (запрета) на выезд за границу даже в случае его отказа от получения извещения об этом, неявки за ним после получения почтового извещения, направления извещения в форме электронного документа в личный кабинет должника на Едином портале госуслуг (с момента входа должника в личный кабинет), с момента вручения ему заказного почтового отправления, пересылаемого в форме электронного документа, в соответствии с правилами почтовой связи, а также непроживания должника по адресу направления извещения (статья 28, часть 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве; пункты 1 - 3, 8 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Информация об установлении ограничения на выезд должника из РФ также передается в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (часть 9 статьи 67 Закона об исполнительном производстве; пункт 1 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; пункты 3, 6, 9, 11 Порядка, утвержденного Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №).

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем учитывая размер задолженности по исполнительному производству и отсутствие действий должника по его погашению, вынесено постановление в отношении Воронина А.В, о запрете выезда за пределы Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.77). данное постановление направлено в адрес должника через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) (Т.1 л.д. 79). Прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.

С вышеуказанными постановлениями Воронин А.В. был ознакомлен, их не оспаривал, кроме того, данный факт он не отрицал и в ходе судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, избрав в качестве меры принудительного исполнения решения суда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с вышеназванными нормами законодательства, и с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Постановлением о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность должника по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Шигонского района Самарской области, указав, что он вместе с супругой не может пересечь границу Российской Федерации из-за ограничения, наложенного судебным приставом, пояснил, что задолженность по исполнительному производству в размере 20 000 руб. оплатил непосредственно взыскателю в полном объеме.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП Шигонского района Самарской области Головиной А.А. следует что, что денежные средства от Воронина А.В. поступали взыскателю не через депозитный счет ОСП, а перечислялись напрямую на расчетный счет взыскателя. В связи с чем, судебным приставом булл совершен звонок взыскателю, которая подтвердила погашение задолженности со стороны должника в сумме 20 000 рублей, что подтверждается телефонограммой (Т.1 л.д. 82). Копии квитанций об оплате задолженности были представлены в отдел судебных приставов только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что взыскатель подтвердил погашение задолженности должником Ворониным А.В., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Шигонского района Самарской было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника Воронина А.В. из Российской Федерации, оно было зарегистрировано в АИС ФССП России и подписано электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции проверены и отклонены доводы истца о том, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника Воронина А.В., было вынесено судебным приставом- исполнителем ОСП Шигонского района Головиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ и не направлено в пограничное управление ФСБ России.

Установлено, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения в базе АИС ФССП России сформировано постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, однако, указанное постановление не было зарегистрировано и подписано электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя Отделения Головиной А.А. Указанное постановление так и осталось находиться на статусе «новый» в безе АИС ФССП России в связи с тем, что Ворониным А.В. не предоставлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░ 67 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 – 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░