Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2024 от 19.03.2024

№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Ануфриева Л.В.,

подсудимого Андриевского А.А.,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Андриевского А.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Андриевский А.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Андриевский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Андриевский А.А., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период времени с 0 часов 1 минуты до 1 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем марки «ФОРД ФОКУС» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии алкогольного опьянения, а именно двигался по автодороге по <адрес> был остановлен сотрудниками ОМВД России по Усть-Куломскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 47 минут Андриевский А.А. был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения. После чего сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району в служебном автомобиле, находящемся около <адрес>, Андриевскому А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.

Согласно освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, проведенному ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 56 минут с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» (заводской №), у Андриевского А.А. установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,836 мг/л. Указанный факт был зафиксирован в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими противоправными действиями Андриевский А.А. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 225 УПК РФ Андриевский А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что предъявленное обвинение поддержано государственным обвинителем, суд квалифицирует действия Андриевского А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который не трудоустроен, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также его возраст, состояние его здоровья и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни лиц, с которыми он проживает.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Андриевского А.А., суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Андриевского А.А. в содеянном, состояние здоровья Андриевского А.А., активное участие Андриевского А.А. в спортивных мероприятиях сельского поселения и Усть-Куломского района Республики Коми, что отражено в имеющейся в материалах дела характеристике (т. 1, л.д. 29).

Кроме того, из материалов уголовного дела, изученных судом в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Андриевский А.А. обратился с ходатайством на имя дознавателя о проведении его дополнительного допроса. Данное ходатайство было удовлетворено, и в тот же день Андриевский А.А. был допрошен дознавателем и в деталях сообщил о технических характеристиках ранее принадлежавшего ему автомобиля. Впоследствии сообщенные Андриевским А.А. сведения были использованы в целях определения рыночной стоимости автомобиля. При таких обстоятельствах суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Андриевского А.А., признает активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Андриевского А.А., судом не установлено.

Поскольку Андриевским А.А. совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Андриевского А.А. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Андриевским А.А. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении Андриевскому А.А. основного наказания в виде обязательных работ, не усматривая правовых оснований для применения более строгого основного наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, назначение которого в данном случае является обязательным. По убеждению суда, только при назначении подсудимому за совершенное преступление указанных видов уголовного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление Андриевского А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению Андриевскому А.А. основного наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен. Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество по настоящему уголовному делу истекла ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу ходатайств от лиц, указанных в ч. 2 ст. 230 УПК РФ, не поступало.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела, изученных судом в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, следует, что во время совершения преступления Андриевский А.А. использовал принадлежавший ему автомобиль марки «ФОРД ФОКУС» с государственным регистрационным знаком «№». В частности, о том, что Андриевский А.А. являлся собственником данного автомобиля, свидетельствует копия договора купли-продажи автомобиля (т. 1, л.д. 49). После совершения преступления Андриевский А.А. продал данную автомашину своей матери ФИО1, что также подтверждено договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 50). Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость автомобиля марки «ФОРД ФОКУС» с государственным регистрационным знаком «№», имеющего идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 303 500 рублей. На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ, считает необходимым взыскать с Андриевского А.А. и обратить в доход государства стоимость автомашины марки «ФОРД ФОКУС» в сумме 303 500 рублей.

В ходе предварительного расследования на основании постановлений дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи Андриевскому А.А. вознаграждения на общую сумму 13 991 рубль. Поскольку уголовное дело в отношении Андриевского А.А. на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении Андриевского А.А меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Андриевского А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Андриевского А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: DVD-R диск с видеофайлами – хранить при уголовном деле; автомашину марки «ФОРД ФОКУС» с государственным регистрационным знаком «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, считать возвращенной ФИО1

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ в целях конфискации взыскать с Андриевского А.А. в пользу федерального бюджета и обратить в собственность государства денежные средства в размере 303 500 рублей.

Освободить Андриевского А.А. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения на общую сумму 13 991 рубль, выплаченного адвокату Пономареву Н.В. в связи с осуществлением защиты Андриевского А.А. на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья –                                  А.В. Лавров

Копия верна.