Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13а-1523/2023 от 31.08.2023

29RS0018-01-2022-004353-07 Дело № 2а-4026/2022

(№13а-1523/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С. при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Курбатовой Л. Г. о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Курбатовой Л.Г. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, отделу надзорной деятельности и профилактической работы Виноградовского и Шенкурского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области, временно исполняющему обязанности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Виноградовского и Шенкурского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области о признании предостережения незаконным и его отмене оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление Курбатовой Л.Г. о признании незаконным предостережения отдела надзорной деятельности и профилактической работы Виноградовского и Шенкурского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости нарушения обязательных требований удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Курбатова Л.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с надлежащего ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 268 руб. 24 коп., государственной пошлины в возврат в размере 450 руб.

Административный истец Курбатова Л.Г. в судебном заседании до объявления в нем перерыва требования поддержала в полном объеме.

Представители административного ответчика ГУ МЧС России по Архангельской области Земская Т.Д. (до объявления в судебном заседании перерыва), Маслянка Т.Ю. в судебном заседании с требованиями не согласились.

Административный ответчик врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Виноградовского и Шенкурского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области Лазарев А.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, суд должен учитывать объём и качество проделанной представителем работы, применить принцип разумности, справедливости.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в суде административный истец Курбатова Л.Г. обратилась за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Порошиной Т.С. (Исполнитель), по которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику Курбатовой Л.Г. следующие юридические услуги: подготовка претензий, исковых заявлений, жалоб, писем для отмены Предостережения № от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОНД и ПР Виноградовского и Шенкурского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов для отмены Предостережения № от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОНД и ПР Виноградовского и Шенкурского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области; правовая поддержка на стадии судебного разбирательства; консультационные услуги.

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость услуг составляет 10 000 рублей. Заказчик оплачивает услуги в момент принятия услуг (п.2.2).

Как следует из акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца подготовила исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Архангельска, краткую и мотивированную апелляционную жалобу, частную жалобу, заявление о взыскании расходов, исковое заявление о возмещении вреда, оказала консультационные услуги.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Порошина Т.С. получила денежные средства в сумме 10 000 руб. от Курбатовой Л.Г. за работу по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Стороной административного ответчика заявлены возражения относительно размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Доказательства чрезмерности размера взыскиваемых расходов суду не представлены.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности и характера спора, объема оказанных услуг по составлению административного иска, краткой и мотивированной апелляционной жалобы, частной жалобы, заявления о взыскании расходов и полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб. являются разумными.

Данный размер по настоящему делу следует признать соответствующим стоимости юридических услуг, действующих на территории Архангельской области.

Вместе с тем, расходы по составлению искового заявления о возмещении вреда в рамках настоящего дела взысканы быть не могут, поскольку такие требования подлежат рассмотрению в рамках иного дела.

Поскольку подробный расчет стоимости произведённых услуг в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не указан, суд полагает, что стоимость оказанных в рамках настоящего дела услуг составляет 8 000 руб.

Таким образом, с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области в пользу Курбатовой Л.Г. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 8 000 руб.

Также Курбатова Л.Г. просит взыскать почтовые расходы в размере 268 руб. 24 коп.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный истец понесла расходы на направление копии административного иска в адрес административного ответчика, что подтверждается кассовыми чеками.

Суд признает понесенные расходы связанными с рассмотрением данного административного дела, необходимыми и подлежащими возмещению истцу административным ответчиком в размере 268 руб. 24 коп.

Также Курбатова Л.Г. просит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче административного иска в суд, в размере 300 руб. и государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Поскольку истцом понесены расходы по уплате госпошлины за подачу административного иска в суд в размере 300 руб., что подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., что подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат возмещению Курбатовой Л.Г. Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области.

С учетом изложенного требования Курбатовой Л.Г. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 111, 113, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

заявление административного истца Курбатовой Л. Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области в пользу Курбатовой Л. Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 268 руб. 24 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 450 руб. в возврат.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.С. Кирьянова