Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2024 (2-3425/2023;) ~ М-1988/2023 от 26.04.2023

47RS0006-01-2023-002475-23 г. Гатчина Дело № 2-64/2024 14 мая 2024 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козыревской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина КамиляАгзамовича к Картынник Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на предмет залога,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в редакции уточненных требований (т. 1, л.д. 19) просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 06.06.2018 в сумме 368 981,99 долларов США, из расчета: 255 018,00 долларов США в части основного долга; 113 963,99 долларов США в части срочных процентов по ставке 14% годовых, в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога: административно-досуговый центр, нежилое помещение общей площадью 661,1 кв.м, по адресу: <адрес>; административно-досуговый центр, нежилое помещение общей площадью 253,9 кв.м, по адресу <адрес>; земельный участок площадью 1 031 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 60000 000 руб. (т. 1, л.д. 2-3, 19).

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в суд явился, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в суд не явился, направив ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с командировкой представителя ответчика.

Третье лицо Картынник С.И., привлеченный к участию в деле по ходатайству ответчика (т. 1, л.д. 157), в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

МРУ Росфинмониторинга по Северо-Западному региональному округу о времени и месте судебного заседания извещено, представитель не явился, в материалы дели представлены письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи со следующим.

Ответчик извещена о судебном заседании, заявляя ходатайство об отложении, доказательств наличия уважительных причин неявки представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, получив заключение судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от 06.06.2018 на сумму 13000 000 рублей под 14% годовых со сроком возврата всей суммы займа 05.06.2019 г., выдача займа подтверждена подписанной ответчиком распиской от 08.06.2018.

В качестве обеспечения обязательств ответчика по возврату займа сторонами был заключен договор залога от 06.06.2018. Предметом залога являлось следующее недвижимое имущество: административно-досуговый центр, нежилое помещение общей площадью 661,1 кв.м. по адресу: <адрес>; административно-досуговый центр, нежилое помещение общей площадью 253,9 кв.м по адресу: <адрес> земельный участок площадью 1 031 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Стороны оценили заложенное имущество в 60000 000 рублей. Договор залога прошел государственную регистрацию 08.06.2018. гос.номер регистрации – №

Дополнительным соглашением от 14.12.2018 стороны увеличили сумму займа на 3000 000 рублей и установили, что дополнительные обязательства в сумме 3000 000 рублей будут соответствовать сумме 45 280 долларов США. При этом стороны исходили из курса ЦБ РФ 66,2550 руб. по состоянию на 14.12.2018. Получение ответчиком дополнительной суммы займа 3 000 000 рублей подтверждается распиской от 14.12.2018 года. Дополнительным соглашением к договору займа от 18.05.2021 стороны внесли следующие изменения: подтвердили увеличение суммы займа на 3000 000 рублей; установили, что обязательств ответчика будут исчисляться в валюте – доллары США: первоначальные обязательства в сумме 13000 000 рублей – будут соответствовать сумме 209 738 долларов США. При этом стороны исходили из курса ЦБ РФ 61,9822 RUB/USDпо состоянию на 06.06.2018 г.; дополнительные обязательства в сумме 3000 000 рублей – будут соответствовать сумме 45 280 долларов США. При этом стороны исходили из курса ЦБ РФ 66,2550 RUB/USDпо состоянию на 14.12.2018 г. Установили срок возврата всей суммы займа – 05.06.2022 года.

18.05.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору залога от 06.06.2018 г., указав на увеличение суммы займа по дополнительному соглашению к договору займа от 18.05.2018 года.

Истец указал, что ответчиком ни сумма займа, ни проценты не выплачены, задолженность ответчика пред истцом составляет 368 981,99 долларов США, в том числе: 255 018,00 долларов США в части основного долга; 113 963,99 долларов США в части срочных процентов по ставке 14% годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При этом, исходя из положений п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что считает договор займа, обеспеченный залогом от 06 июня 2018 года, притворной сделкой, поскольку она была совершена с целью прикрыть иную сделку на иных условиях. Фактически договоренности относительно займа, а также условий займа денежных средств, равно как и получателем заемных денежных средств осуществлял отец Картынник Екатерины Сергеевны – Картынник Сергей Ильич. По мнению ответчика, о данном факте свидетельствуют как расписка в получении денежных средств от имени Картынника Сергея Ильича, так и расписки от Хайруллина КамиляАгзамовича о частичном возврате денежных средств (т. 1, л.д. 157).

В связи с оспариванием ответчиком заключения вышеуказанных договоров и оформления расписок в ходе рассмотрения данного дела была назначения судебная экспертиза. Согласно экспертным заключениям рукописный текст «Картынник Екатерина Сергеевна» и подписи от ее имени в расписке от 08.06.2018 о получении суммы займа в размере 13 000 000 рублей (л.д. 198) и в расписке от 14.12.2018 о получении суммы займа в размере 3 000 000 рублей (л.д. 199) выполнены самой Картынник Екатериной Сергеевной.Рукописный текст «Картынник Екатерина Сергеевна» и подпись от имени Картынник Екатерины Сергеевны на расписках от 08.06.2018 г. и от 14.12.2018 г., а также в доверенности от 23.10.2023, удостоверенной нотариусом Гольцовым И.М. (реестровый номер № выполнены одним лицом — самой Картынник Екатериной Сергеевной. В штрихах экспериментальных образцов почерка и подписи Картынник Екатерины Сергеевны имеются признаки необычного выполнения, которые вызваны обстановочными сбивающими факторами – выполнением образцов в неудобном положении – в положении стоя. В экспериментальных образцах почерка Картынник Екатерины Сергеевны, выполненных в положении сидя, признаки необычного выполнения мало выражены; они могут быть вызваны сбивающими факторами внутреннего характера, например, усталостью руки при выполнении непривычно большого объема рукописных записей или небрежного выполнения образцов.

Дата проставления подписи от имени Картынник Е.С. в расписке в получении суммы займа, составленной 08 июня 2018 г. от имени Картынник Е.С., не соответствует дате, указанной в расписке 08.06.2018 г. Период времени проставления – подписиот имени Картынник Е.С. в расписке в получении суммы займа, составленной 08 июня 2018 г. от имени Картынник Е.С., составляет не более двух лет с момента начала настоящего исследования 14.03.2024 г., т.е. исследуемая подпись от имени Картынник Е.С. выполнена не ранее марта 2022 года.

Суд доверяет выводам экспертов, так как почерковедческая и техническая экспертиза были проведены экспертами ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», имеющие специальные познания в исследуемой области и значительный опыт экспертной работы. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы экспертов лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Суд считает, что с учетом взаимоотношений сторон несоответствие даты проставления подписи дате документа не влечет порочность самого документа, не опровергает существо обязательств, подтвержденных распиской.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 № 4-КГ20-22-К1, по общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, а также факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.ст. 349-350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке; предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; залогодатель – физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим; заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания. Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

От ответчика возражений относительно размера начальной продажной стоимости не поступало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 60000 руб. (т. 1, л.д. 20), которая с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайруллина КамиляАгзамовича к Картынник Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на предмет залога,удовлетворить.

Взыскать с Картынник Екатерины Сергеевны <данные изъяты> в пользу Хайруллина КамиляАгзамовича <данные изъяты> задолженность по договору займа от 06.06.2018 в размере 368 981,99 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического возврата займа, расходы пооплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога: административно-досуговый центр, нежилое помещение общей площадью 661,1 кв.м, по адресу: <адрес> административно-досуговый центр, нежилое помещение общей площадью 253,9 кв.м, по адресу <адрес>; земельный участок площадью 1 031 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 60000 000 руб.

Разъяснить Картынник Екатерине Сергеевне право подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья:

В окончательной форме решение суда принято 17.05.2024 г.