Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8584/2023 ~ М-2354/2023 от 05.06.2023

Дело №

УИД 03RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года              г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

с участием представителя истца – Тухватуллина Д.Г., действующего на основании доверенности от 06.02.2023г.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухубуллина Айгиза Дамировича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Мухубуллин А.Д. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Гейер Я.Э. и НО ФРЖС РБ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>. По условиям данного договора Застройщик обязался построить и передать в собственность Участнику долевого строительства жилое помещение (двухкомнатную <адрес>), общей проектной площадью 51,66 кв.м, расположенное на 10-м этаже указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Климовой Е.С., действующей от имени и в интересах Гейер Я.Э. (Продавец), и Мухубуллиным А.Д. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества с использованием кредитных средств. Предметом договора являлась двухкомнатная квартира номер 95, площадью 52,6 кв.м, расположенная на 10 этаже жилого <адрес> в Кировском районе города Уфы.

На момент заключения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате цены Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ была исполнена Участником долевого строительства перед Застройщиком в полном объеме.

В настоящий момент указанное жилое помещение - двухкомнатная <адрес>, площадью 52,6 кв.м, расположенная на 10 этаже жилого <адрес> в Кировском районе города Уфы, принадлежит Мухубуллину А.Д. на правах собственности.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственником жилого помещения были обнаружены существенные строительные недостатки и дефекты. Согласно техническому заключению специалиста № БИ/10/1-95 выполненные строительно-монтажные работы по установке конструкции остекления лоджии, оконных блоков, устройства стяжки пола, обойных работ, работ по устройству керамической плитки, устройству натяжного потолка в <адрес> по адресу г. Уфа, <адрес> требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ) не соответствуют, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий составляет 392 348,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием в десятидневный срок возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, расходов на независимую экспертизу, услуг представителя и нотариальной доверенности. Претензия получена Ответчиком в тот же день, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение (далее - Соглашение), по условиям которого НО ФРЖС РБ обязалось в течение 20-ти дней с даты подписания всеми сторонами настоящего соглашения перечислить Мухубуллину А.Д. по приложенным реквизитам стоимость устранения строительных недостатков в размере 190 000 рублей и расходы на досудебную экспертизу в размере 35 000 рублей, итого 225 000 рублей (п. 1 Соглашения). В свою очередь Мухубуллин А.Д., согласился отказаться от прочих заявленных в претензии требований, превышающих сумму, указанную в п. 1 соглашения (п. 2 Соглашения).

Ответчик свои обязательства, установленные п.1 Соглашения, не исполнил, денежные средства в размере 225 000 рублей на счет Истца не перечислил. Неоднократные обращения представителя Истца к должностным лицам Ответчика с просьбами об исполнении принятых на себя обязательств остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Мухубуллиным А.Д. в адрес НО ФРЖС РБ было направлено обращение с требованием об исполнении НО ФРЖС РБ условий Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое также было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с недобросовестным поведением ответчика в рамках досудебного урегулирования спора, не исполнения им условий заключенного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие у истца иной возможности защиты нарушенных прав, Мухубуллин А.Д. был вынужден отказаться от исполнения условий указанного Соглашения и обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований Мухубуллин А.Д. просил расторгнуть Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Мухубуллиным А.Д. и НО ФРЖС РБ. Взыскать с НО ФРЖС РБ в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 202 026 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, с последующим начислением неустойки в размере 1 % в день на сумму 202 026 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 202 026 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на составление технического заключения в размере 42 000 руб.

Истец Мухубуллин А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Тухватуллин Д.Г. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика НО ФРЖС РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменная позиция по делу и дополнение к ней, из которых следует, что ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению, в случае удовлетворения судом исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ, а также ходатайствует о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда.

Третье лицо ООО «Стройтехком+» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гейер Я.Э. и НО ФРЖС РБ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 56/10, 56/11, 56/12 в квартале 56 микрорайона «Кузнецовский затон» Кировского района ГО г. Уфа РБ. Литер 2 (после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - <адрес>). По условиям данного договора Застройщик обязался построить и передать в собственность Участнику долевого строительства жилое помещение (двухкомнатную <адрес>), общей проектной площадью 51,66 кв.м, расположенное на 10-м этаже указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Климовой Е.С., действующей от имени и в интересах Гейер Я.Э. (Продавец) и Мухубуллиным А.Д. (Покупатель), заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества с использованием кредитных средств. Предметом договора являлась двухкомнатная <адрес>, площадью 52,6 кв.м, расположенная на 10 этаже жилого <адрес> в Кировском районе города Уфы. На момент заключения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате цены Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ была исполнена Участником долевого строительства перед Застройщиком в полном объеме. На момент рассмотрения дела собственником квартиры является Мухубуллин А.Д. – истец.

По условиям Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, качество квартиры должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства (п.10.1). Гарантийный срок на жилое помещение составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.10.2).

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственником были выявлены недостатки. Согласно техническому заключению специалиста от № БИ/10/1-95 на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 392 348,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в десятидневный срок возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, расходов на независимую экспертизу, услуг представителя и нотариальной доверенности. Претензия получена Ответчиком в тот же день, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Соглашение, по условиям которого НО ФРЖС РБ обязалось в течение 20-ти дней с даты подписания всеми сторонами настоящего соглашения перечислить по приложенным реквизитам Мухубуллину А.Д. стоимость устранения строительных недостатков в размере 190 000 руб. и расходы на досудебную экспертизу в размере 35 000 руб., итого 225 000 руб. (п. 1 Соглашения). В свою очередь Мухубуллин А.Д., согласился отказаться от прочих заявленных в претензии требований, превышающих сумму, указанную в п. 1 соглашения (п. 2 Соглашения). Следовательно, ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ перечислить истцу денежные средства в размере 225 000 руб., а истец, в случае выполнения ответчиком взятых на себя обязательств, согласился отказаться от прочих заявленных в претензии требований.

Ответчик свои обязательства, установленные п.1 Соглашения, не исполнил, денежные средства на счет истца не перечислил. Неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями об исполнении принятых на себя обязательств остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письменное обращение с требованием об исполнении НО ФРЖС РБ принятых на себя обязательства согласно п. 1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по выплате Мухубуллину А.Д. денежных средств в размере 225 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В указанном обращении Мухубуллин А.Д., в том числе, известил НО ФРЖС, что в случае неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истец будет вынужден отказаться от исполнения условий Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и обратиться в суд с иском о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. Указанное обращение истца оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание условия Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также их существенное нарушение ответчиком, связанное с неисполнением взятого на себя обязательства по выплате истцу денежных средств в размере 225 000 руб., в связи с чем Мухубуллин А.Д. в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Соглашения (получение денежных средств в полном объеме и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ), требования истца о расторжении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мухубуллиным Айгизом Дамировичем и Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» подлежат удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости устранения строительных недостатков.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройТехЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «СтройТехЭксперт» № СТЭ-54-10/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков - не соответствует. Экспертом составлена ведомость дефектов и повреждений с указанием адресов, схем повреждений, их описанием, размерами и рекомендациями по устранению. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов в квартире по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Булата Имашева, <адрес> составляет 205 200 руб., стоимость годных остатков составила 3 174 руб.

Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы экспертов мотивированы, эксперты имеют необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертами в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами не приведено.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением эксперта, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО ФРЖС РБ в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков с учетом уточненных истцом исковых требований в размере 202 026 руб.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена с НО ФРЖС в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

На дату вынесения решения, с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просрочка составляет 176 дней, а сумма неустойки за указанный период - 355 565,76 рублей (202 026*1%*176).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленных к взысканию сумм неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой, и приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому подлежат удовлетворению требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения обязательства, для обеспечения исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня следующего за датой вынесения решения суда) до дня фактического исполнения обязательства – погашения суммы стоимости устранения строительных недостатков в размере 202 026 руб., исходя из 1 % в день от суммы 202 026 руб., которая подлежит расчету лицом, осуществляющим исполнение решения суда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу истца до 2 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, истцом в адрес НО ФРЖС РБ была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данные положения нормативного правового акта учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

С учетом приведенных обстоятельств, с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока моратория начисление неустойки (штрафа) на установленную задолженность не производится.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория.

Принимая во внимание, что требования предъявлены к застройщику в период действия моратория, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Таким образом, в данном случае, штраф в пользу истца начислению не подлежит, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление технического заключения истцом были понесены расходы, согласно договору возмездного оказания услуг и чека об оплате, в размере 42 000 рублей.

Бремя доказывания того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Ответчиком не представлены доказательства, что расходы истца на оплату услуг эксперта являются явно завышенными.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление технического заключения в размере 42 000 рублей.

От ООО «СтройТехЭксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по её проведению ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 65 000 руб., что подтверждается ходатайством экспертного учреждения, само заявление о возмещении понесенных расходов с указанием стоимости экспертизы является письменным доказательством по делу в силу норм статей 55, 71 ГПК РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что с ответчика НО ФРЖС в пользу ООО «СтройТехЭксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 220,26 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При разрешении вопроса о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухубуллина Айгиза Дамировича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение от 02 марта 2023 года, заключенное между Мухубуллиным Айгизом Дамировичем к Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан».

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) в пользу Мухубуллина Айгиза Дамировича (СНИЛС № стоимость устранения недостатков в размере 202 026 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы 202 026 руб. из расчета 1% в день на сумму 202 026 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг за составление технического заключения в размере 42 000 руб.

В удовлетворении остальных требований Мухубуллина Айгиза Дамировича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «СтройТехЭксперт» (ИНН 0278972930) расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 220,26 руб.

В удовлетворении ходатайства Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:                            А.Ш. Добрянская