Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2023 (2-5955/2022;) ~ М-5905/2022 от 19.09.2022

Дело № 2-1-42/2023

64RS0042-01-2022-008860-53

Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года                          г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Севрюк Л.В.,

с участием представителя истца Чернышова И.И., ответчика Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солонина А.М. к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Солонин А.М. обратился с иском к Степановой Е.А о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 13.11.2020 года в 20 ч. 10 м. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением Степанова А.Н., принадлежащего на праве собственности Степановой Е.А. и TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением Солонина А.М., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником данного ДТП согласно материалам об административном правонарушении от 13.11.2020 года является Степанов А.Н. Гражданская ответственность Солонина А.М. застрахована по полису № в страховой компании АО «АльфаСтрахование» на период с 26.01.2020 года по 25.01.2021 года. Виновник ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность и управлял автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП транспортному средству TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а Солонину А.М., как собственнику, имущественный вред. На основании заключения независимой автотехнической экспертизы ТС №В от 23.08.2022 года стоимость устранений повреждений без учета износа составляет 110444,16 руб. Истцом также понесены расходы в размере 20000 руб. на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3409 руб., почтовые расходы по направлению искового материала в адрес ответчика. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 110444,16 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3409 руб., почтовые расходы в размере 65 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца, в порядке статьи 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 122312 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3409 руб., почтовые расходы в размере 65 руб.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен Рублев (Степанов) А.Н.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования согласно уточнениям.

Ответчик Степанова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что прошло уже два года, стоимость деталей подорожала. Истцу предлагали решить вопрос на месте, он отказался. С суммой ущерба не согласна.

Третье лицо Рублев (Степанов) А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.11.2020 года в 20 ч. 10 м. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением Степанова А.Н., принадлежащего на праве собственности Степановой Е.А. и TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением Солонина А.М., принадлежащего ему на праве собственности.

Определением от 13.11.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степанова А.Н. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Солонина А.М. застрахована по полису № в страховой компании АО «АльфаСтрахование» на период с 26.01.2020 года по 25.01.2021 года.

Гражданская ответственность Рублева (Степанова) А.Н. не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак Т591ТТ164 были причинены механические повреждения.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что Шмалько А.В. является лицом, виновным в причинении вреда. В результате действий ответчика причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Согласно экспертному заключению ИП Князькова А.С. №В от 23.08.2022 года стоимость устранения повреждений без учета износа, составляет 110444,16 руб.

При рассмотрении дела по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (далее по тексту – ООО «Независимый экспертный центр»).

Экспертиза проведена, составлено экспертное заключение № от 02.12.2022 года, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 13.11.2022 года, с учетом среднерыночных цен в регионе составляет: без учета износа запасных частей: 122312 руб., с учетом износа запасных частей: 38166 руб.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное экспертное заключение и заключение эксперта ООО «Независимый экспертный центр» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр», так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, о назначении по делу повторной экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах с ответчика Степановой Е.А. в пользу Солонина А.М. подлежит взысканию ущерб в размере 122312 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате экспертного исследования в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3409 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов необходимо определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая сложность дела, объем и характер услуг представителя, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая, что из закона следует презумпция разумности произведённых стороной на оплату услуг представителя расходов, пока не будет доказано, что расходы превышают разумные пределы, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. Так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу, и поскольку ответчиком размер представительских расходов не оспаривался.

Также, в соответствии со ст. 98,94 ГПК РФ суд распределяет расходы по оплате судебной экспертизы.

На основании определения Энгельсского районного суда от 24 октября 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр».

Экспертиза проведена, экспертное заключение составлено 02 декабря 2022 года.

Однако оплата за производство экспертизы не произведена.

Экспертиза назначена судом по собственной инициативе.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» в размере 21000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ 6307 №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122312 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3409 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» (№) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░