Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2659/2019 от 11.02.2019

Судья: Доценко И.Н.                                               гражданское дело № 33-2659/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года                                                                                           г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.

Судей – Тароян Р.В., Маликовой Т.А.

При секретаре – Яицкой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ишкина А.В. - Брюхова Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10.12.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ишкина А.В. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя истца Ишкина А.В. - Брюхова Р.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишкин А.В. обратился в суд с иском к Администрации г.о.Самара, Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

В обоснование иска указал, что согласно решению Октябрьского района г. Самары                 № от 05.09.2017 г. в материалах инвентарного дела на объект недвижимости, расположенный по <адрес> содержится ссылка на договор на право застройки № от 05.03.1940 г., заключенный с Б.Н.О.., которым было установлено ограниченное вещное право на земельный участок «право застройки», которое с принятием Указа Президиума ВС СССР от 26.08.1948г. было преобразовано в право бессрочного пользования, а после по цепочке юридических фактов перешло к истцу.

Решением Октябрьского района г. Самары № от 05.09.2017 г. подтверждается, что согласно свидетельству от 25.06.1956 г., наследниками Б.Н.О. являются в равных долях ФИО28 наследственное имущество состоит из целого домовладения, расположенного по <адрес>.

13.07.1956 г. между Б.П.Н. действующей и за ФИО30. заключен договор купли-продажи целого домовладения, находящегося по <адрес> общей площадью 17.2 кв.м. с надворными постройками, расположенного на земельном участке 827,6 кв.м.

23.07.1956 г. Отделом по делам архитектуры при исполкоме Куйбышевского городского совета депутатов трудящихся К.Б.И.. выдано разрешение на строительство жилого дома по <адрес>, взамен пришедшего в ветхое состояние дома.

Согласно справке Бюро инвентаризации от 01.03.1962 г. №, выданной К.Б.И. площадь земельного участка, расположенного по <адрес> составляет 1016,3 кв.м., из которых под домом 86.1 кв.м., под садом 830,2 кв.м., свободный двор - 100 кв.м.

26.01.1968 г. нотариусом Первой Государственной нотариальной конторы З.Е. выдано свидетельство о праве на наследство, в соответствии с которым наследниками К.Б. являются в равных долях ФИО35 наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого дома, расположенного по <адрес>

Согласно свидетельству от 26.01.1968г., выданному К.А.И. ей принадлежит право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по <адрес> после смерти К.Б.И. как пережившей супруге из совместно нажитого имущества.

26.08.1968г. между К.А.И. и истцом был заключен договор купли-продажи 2/5 доли дома общей жилой площадью 92 кв.м., расположенного по <адрес> на земельном участке площадью 827,6 кв.м.

В справке Бюро технической инвентаризации от 17.09.1968 г., выданной истцу указано, что площадь земельного участка, расположенного по <адрес> составляет 406,4 кв.м., из которых под застройкой (2/5) 38.2 кв.м., под садом 328,2 кв.м., свободный двор - 40 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 26.02.2015г. по делу № прекращено право общей долевой собственности ФИО39 на домовладение, расположенное по <адрес>. Ишкин А.В.. в натуре выделена в собственность часть жилого дома <адрес> общей площадью 33,20 кв.м. (л.д. 23-27).

На участке были построены также два дома: <адрес> в 1986 г., а затем они были реконструированы. Реконструированные жилые дома не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническим заключениям ООО ПК «Горжилпроект» строительные конструкции жилых домов, расположенных по <адрес>, имеют работоспособное состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации. Каких-либо дефектов и отклонений от норм (трещин, прогибов и т.д.) несущих и ограждающих элементах в жилых домах не обнаружено. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по строительству жилых домов соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ согласно СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Учитывая данные визуального инженерно-технического обследования жилых домов, дальнейшая их эксплуатация возможна. Жилые дома соответствуют конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности здания, не нарушают права и законные интересы иных лиц, не создают угрозу жизни и здоровью. Дальнейшая эксплуатация жилых домов по своему назначению возможна и безопасна.

Согласно заключениям ООО «Аудит Безопасность» на жилых домах выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности части объемно-планировочных и конструктивных решений.

Согласно заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области жилые дома соответствуют государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд сохранить двухэтажный жилой дом общей площадью 77,3 кв.м., жилой площадью 48,2 кв.м., расположенный по <адрес> с кадастровым №, в реконструированном состоянии; сохранить одноэтажный жилой дом общей площадью 47,8 кв.м., жилой площадью 34,3 кв.м., расположенный по <адрес> с кадастровым №, в реконструированном состоянии; признать за истцом право собственности на реконструированный двухэтажный жилой дом общей площадью 77,3 кв.м., жилой площадью 48,2 кв.м., расположенный по <адрес> с кадастровым №; признать за истцом право собственности на реконструированный одноэтажный жилой дом общей площадью 47,8 кв.м., жилой площадью 34,3 кв.м., расположенный по <адрес> с кадастровым №, в реконструированном состоянии.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца Ишкина А.В. - Брюхов Р.В. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда об отсутствии согласия на застройку со стороны Юдиной Н.П. и Тонких Е.В. не соответствует обстоятельствам дела. Взаимное согласие соседей и долевого собственника земельного участка документально подтверждено, а также выражено их конклюдентными действиями. Суд не применил п.1 Примечания к п. 7.1. СП 42.13330.2016, позволяющий по взаимному согласию блокировать жилые дома. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение АПО «Пожарная безопасность» от 05.12.2018г. Также является необоснованным вывод суда о наличии нарушения градостроительных, пожарных норм и правил, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

            В суде апелляционной инстанции представитель истца Ишкина А.В. - Брюхов Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. В обоснование жалобы просил приобщить в качестве дополнительных доказательств: заявление Юдиной Н.П. от 20.03.2019г., удостоверенное нотариусом, заявление Козловой С.И. от 13.03.2019г., удостоверенное нотариусом, нотариальную доверенность Тонких Е.В. от 25.04.2018г., заключение ГУ МЧС России по Самарской области от 01.03.2019г. №, план-схему границ земельного участка от 25.07.2017г., технический паспорт на дом <адрес> технический паспорт на дом <адрес> фотоматериал.

            Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

            В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

         Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возведенные отдельно стоящие жилые дома обладают признакам самовольной постройки согласно ст. 222 ГК РФ. Истцом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью третьих лиц возведением самовольных построек, равно как и доказательств соблюдения градостроительных, пожарных норм и правил. Отсутствует согласие смежного собственника Юдиной Н.П., в связи с чем нельзя принять во внимание согласие смежного собственника Козловой С.И. на возведение жилого дома на близком расстоянии от ее дома. Также отсутствует согласие на застройку земельного участка от Тонких Е.В. При возведении самовольных построек истцом были нарушены пожарные нормы и правила, установленные Приказом МЧС России от 24.04.2013г. № 288, а именно раздел 4 «Общие требования пожарное безопасности». При этом, суд посчитал несостоятельными доводы представителя истца со ссылкой на заключение АПО «Пожарная безопасность» от 05.12.2018г. о том, что в пределах одного земельного участка противопожарные расстояния не нормируются.

         Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.08.1968г. по договору купли-продажи Ишкин А.В. приобрел 2/5 доли дома общей жилой площадью 92 кв.м., расположенного по <адрес> на земельном участке площадью 827,6 кв.м.

В справке Бюро технической инвентаризации от 17.09.1968 г., выданной истцу указано, что площадь земельного участка, расположенного по <адрес> составляет 406,4 кв.м., из которых под застройкой (2/5) 38.2 кв.м., под садом 328,2 кв.м., свободный двор - 40 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 26.02.2015г. по делу № прекращено право общей долевой собственности Ишкина А.В., К.А.Б., Е.В. на домовладение, расположенное по <адрес>. Ишкину А.В. в натуре выделена в собственность часть жилого дома <адрес> общей площадью 33,20 кв.м. (л.д. 23-27).

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 02.08.2016г. прекращено право общей долевой собственности на дом Тонких Е.В., ей выделена в собственность изолированная часть домовладения по вышеуказанному <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 31.08.2017 года, вступившим в законную силу 23.11.2017 года постановлено: «Исковые требования Ишкина А.В., Тонких Е.В. удовлетворить. Признать за Ишкиным А.В. 2/5 доли, Тонких Е.В. 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 828 кв.м. категории земли населенных пунктов, занимаемый под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, расположенный по <адрес>, установив границы земельного участка в соответствии с планом-схемой границ земельного участка, выполненного ООО ЮКЦ «ТЕРРА» от 09.06.2017 года».

Т.о. Ишкину А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/5 доли на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> площадью 828+/-10,07 кв.м. с кадастровым №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.01.2018 года.

Согласно выписок из ЕГРН, схем из материалов инвентарного дела    на земельном участке с кадастровым № Ишкиным А.В. были построены также два дома: <адрес> в 1980 г. кадастровый № площадью 20.7 кв.м., <адрес>, в 1986 г. кадастровый № площадью 32,5 кв.м., которые впоследствии были реконструированы (л.д. 14-15, 25).

Т.о. спорные строения фактически существуют с начала 1980 –х годов, за все время прошедшее с момента постройки домов истцом, соседние землепользователи а также долевой сособственник земельного участка Тонких Е.В. претензий по поводу расположения домов не предъявляли.

В соответствии с п.1 Примечания к п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, принятого 30.12.2016г. Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15.

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «ЮКЦ «Терра» от 19.11.2018 года земельный участок (разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки), расположенный по <адрес>, кадастровый №, согласно данным государственного кадастра недвижимости, имеет площадь 828 кв.м. Сведения о границах земельного участка и площади, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости соответствуют материалам межевания, имеются сведения о характерных точках границы земельного участка с точностью определения координат 0,1 м. Земельный участок имеет статус «учтенный» в связи с осуществлением государственной регистрации права собственности на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Земельный участок сформирован на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 31.08.2017г. Право общей долевой собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Ишкиным А.В. и Тонких Е.В. На данном земельном участке располагаются три объекта недвижимости в виде жилых домов с кадастровыми № площадью 77,9 кв.м., № площадью 32,5 кв.м. и № площадью 20,7 кв.м. Данное заключение кадастрового инженера составлено на основании контрольного выезда геодезической бригады ООО «ЮКЦ «Терра», по <адрес>, кадастровый №. При производстве полевых работ в координировании объектов недвижимости - жилых домов, обсчетов, данных ЕГРН и подготовке графического материала контрольного выезда было выявлено: все объекты недвижимости (с кадастровыми №, №, №) располагаются в границах земельного участка с кадастровым № об объекте недвижимости - жилом доме с кадастровым №, имеются сведения о границах объекта в ЕГРН (на план-схеме S2); об объекте недвижимости - жилом доме с кадастровым №, сведений о границах объекта в ЕГРН нет (на план-схеме S3); об объекте недвижимости - жилом доме с кадастровым №, сведений о границах объекта в ЕГРН нет (на план-схеме S4). При анализе графического материала в виде Плана-Схемы границ земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый № и камеральных обсчетов, было выявлено следующее: объект индивидуального строительства - жилой дом одноэтажный с кадастровым № площадью 32.5 кв.м., на план-схеме имеет обозначение S3. Площадь земельного участка под строением составила 88 кв.м. Данное строение располагается в юго-западной части земельного участка с кадастровым №. Имеет следующие самые короткие расстояния до границ земельного участка с кадастровым №: от т. 50 перпендикуляром до юго-западной границы- 0,5 м, от т. 47 до юго-восточной границы земельного участка- 17,9 м, от т. 50 до северо-западной границы земельного участка-11,5 м. Самые короткие расстояния до ближайших жилых домов, расположенных на данном земельном участке следующие: от т. 43 до жилого дома с кадастровым № – 0,7 м; от т. 41 до жилого дома с кадастровым №-2,0 м. Рассматриваемый объект недвижимости - жилой дом с кадастровым № (S4), располагается в середине земельного участка с кадастровым № поэтому рассматривать расположение данного объекта относительно других объектов недвижимости, расположенных на соседних земельных участках является не обязательным, объект индивидуального строительства - жилой дом одноэтажный с кадастровым № площадью 20,7 кв.м., на план-схеме имеет обозначение S4. Площадь земельного участка под строением составила 58 кв.м. Данное строение располагается в северо-западной части земельного участка с кадастровым №. Объект имеет следующие самые короткие расстояния до границ земельного участка с кадастровым №: от т. 58 перпендикуляром до северо-западной границы- 0.1 м, от т. 57 до юго-восточной границы земельного участка- 4,0 м. Самые короткие расстояния до ближайших жилых домов, расположенных на данном земельном участке следующие: от т. 63 до жилого дома с кадастровым № – 1,0 м; от т. 54 до жилого дома с кадастровым №-2,0 м. Самые короткие расстояния до ближайших жилых домов соседних земельных участков: от т.58 до жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №, расположенным по <адрес> - 9.3 м; от т. 60 до жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым № расположенным по <адрес>2.0 м. Площадь земельного участка 828 кв. м. Общая площадь застройки составила 266 кв.м. что составляет 32 % от общей площади.

Также истцом в материалы дела представлены заключения о соответствии самовольной постройки градостроительным нормам и правилам, технические заключения, ответ ООО ПК «Горжилпроект» о соответствии жилого дома по <адрес> нормам и требованиям СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и <адрес> о соответствии СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и экспертные заключения от 16.11.2018 года по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок о соответствии жилого дома по <адрес> государственным санитарным нормам и правилам.

В материалах дела имеется заявление Козловой С.И. от 15.11.2018г., в котором она указала, что являясь собственником земельного участка с к.н. №, находящегося по <адрес>, площадью: 466,2 кв.м., настоящим заявлением смежным землепользователям Ишкину А.В. и Тонких Е.В., являющимся собственниками земельного участка с №, находящегося по <адрес> площадью 828 кв.м., подтвердила, что согласна с текущим взаиморасположением и взаимоотступами объектов капитального строительства на смежных земельных участках, в том числе с размещением на участке с к. н. № одноэтажного жилого дома общей площадью 47,8 кв.м., жилой площадью 34,3 кв.м., расположенного по <адрес> с кадастровым № и двухэтажного жилого дома общей площадью 77,3 кв.м., жилой площадью 48,2 кв.м., расположенного по <адрес> <адрес> с кадастровым №. Претензий по отступам от смежной границы между земельными участками и жилыми домами на земельном участке с к. н. № не имеет, ее права расположением домов на участке к. н. № не нарушены.

Также в материалах дела имеется подписанное 27.09.2018 года между Ишкиным А.В. и Тонких Е.В. соглашение об определении их долей в праве общей долевой собственности на реконструированные объекты индивидуального жилищного строительства, по условиям которого стороне 1 и стороне 2 принадлежат права общей долевой собственности 2/5 и 3/5 соответственно в отношении земельного участка с кадастровым №, находящегося по <адрес>. Сторона 1 возвёл на данном участке два дома: в 1980 г. одноэтажный жилой дом общей площадью 47,8 кв.м., жилой площадью 34,3 кв.м., расположенный по <адрес> с кадастровым № и в 1986 г. двухэтажный жилой дом общей площадью 77,3 кв.м., жилой площадью 48,2 кв.м., расположенный по <адрес> с кадастровым №, а затем дома были стороной 1 реконструированы. Стороны определили, что стороне 1 принадлежат 100 % долей в праве собственности на указанные в п. 2 соглашения дома.

                 Согласно заключению ООО «Аудит Безопасность» № от 22.01.2018 года на объекте защиты «жилой дом (<адрес> расположенный по <адрес>, выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

В соответствии с заключением АПО «Пожарная безопасность» от 05.12.2018 года, нормативными документами на день написания настоящего заключения являются СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты...», который заменил с 29.07.2013 года СП 4.13130.2009, и который применяется на добровольной основе, и действующий СНиП 2.07.01 - 89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Наличие и состояние систем противопожарной защиты объекта (есть первичные средства пожаротушения), огнезащитная обработка деревянных конструкции здания (обработан огнезащитным составом конструкции мансарды), то противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на: приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках могут быть ниже нормативных при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, а кровля и карнизы выполнены из материалов группы НГ. В связи с наличием на территории подразделения пожарной охраны ФПС ГПС МЧС России №6 с техникой (оборудованием) находящейся на расстоянии 9 минут от дома обеспечивается доступ пожарных подразделений в помещения, имеется возможность установки пожарной автолестницы - это является достаточным условием для соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. Противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного приусадебного участка не нормируются. В пункте 1.1. СП 4.13130.2009 указано, что данный Свод правил разработан в соответствии со ст. 52, главой 16 и ст.88 Закона N 123-ФЭ, является нормативным документом; по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования по ограничению распространения пожара на объектах защиты, к части, касающейся объемно-планировочных и конструктивных решений зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, а также требований по противопожарным расстояниям между ними. Кроме того, СП 4.13130.2009 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 123-ФЗ, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010 года N 2079 на основании статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании». Между земельным участком, расположенным по <адрес> кадастровым № и строениями соседей по смежным земельным участкам с кадастровыми № и № - противопожарные разрывы соответствуют нормативным.

При рассмотрении дела судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств по делу, приобщенные по ходатайству представителя истца - заявление Юдиной Н.П. от 20.03.2019г., заявление Козловой С.И. от 13.03.2019г., нотариальную доверенность Тонких Е.В. от 25.04.2018г., справку ГУ МЧС России по Самарской области от 01.03.2019г. №, план-схему границ земельного участка от 25.07.2017г., технический паспорт на дом <адрес>., технический паспорт на дом <адрес> фотоматериал.

Судебная коллегия считает, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, входят в предмет доказывания по делу и позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, принимает их в качестве новых доказательств по делу.

Из технических паспортов на <адрес> следует, что подключение домов согласовано с СВГК 02.07.2018г.

Из заявления Козловой С.И. от 13.03.2019г., удостоверенного нотариусом Ш.М.М. и зарегистрированным в реестре за №, следует, что Козлова С.И. являясь собственником земельного участка с к.н. №, находящегося по <адрес>, площадью: 466,2 кв.м., настоящим заявлением смежным землепользователям Ишкину А.В. и Тонких Е.В., являющимся собственниками земельного участка с к.н. №, находящегося по <адрес> площадью 828 кв.м., подтвердила, что согласна с текущим взаиморасположением и взаимоотступами объектов капитального строительства на смежных земельных участках, в том числе с размещением на участке с к.н. № одноэтажного жилого дома общей площадью 47,8 кв.м., жилой площадью 34,3 кв.м., расположенного по <адрес> <адрес> с к.н. № и двухэтажного жилого дома общей площадью 77,3 кв.м., жилой площадью 48,2 кв.м., расположенного по <адрес> с кадастровым №. Претензий по отступам от смежной границы между земельными участками и жилыми домами на земельном участке с к.н. № не имеет, ее права расположением домов на участке к.н. № не нарушены.

Из заявления Юдиной Н.П. от 20.03.2019г., удостоверенного нотариусом Н.А.Н. и зарегистрированным в реестре за № следует, что Юдина Н.П. являясь собственником земельного участка с к.н. №, находящегося по <адрес>, площадью: 295 кв.м., настоящим заявлением смежным землепользователям Ишкину А.В. и Тонких Е.В., являющимся собственниками земельного участка с к.н. №, находящегося по <адрес> площадью 828 кв.м., подтвердила, что согласна с текущим взаиморасположением и взаимоотступами объектов капитального строительства на смежных земельных участках, в том числе с размещением на участке с к.н. № одноэтажного жилого дома общей площадью 47,8 кв.м., жилой площадью 34,3 кв.м., расположенного по <адрес> с к.н. № и двухэтажного жилого дома общей площадью 77,3 кв.м., жилой площадью 48,2 кв.м., расположенного по <адрес> с кадастровым №. Претензий по отступам от смежной границы между земельными участками и жилыми домами на земельном участке с к.н. № не имеет, ее права расположением домов на участке к.н. № не нарушены.

Также из плана- схемы границ земельного участка с к.н. № составленного 25.07.2017г. ООО «ЮКЦ «ТЕРРА» следует, что в фактическом пользовании Ишкина А.В. находится земельный участок S2 площадью 331,0 кв.м., а в пользовании Тонких Е.В. земельный участок S3 площадью 497,0 кв.м. Все три строения, принадлежащие истцу располагаются в границах земельного участка S2.

Из пояснений представителя истца следует, что в соответствии с планом границ земельного участка от 25.07.17г. проезд к спорным домам возможен и с <адрес> и с <адрес>, поскольку от т.19 до т.13 ограждение земельного участка Ишкина А.В. и Тонких Е.В. не существует.

Доводы суда первой инстанции о том, что при возведении самовольных построек нарушены пожарные нормы и правила, что заключение АПО «Пожарная безопасность» от 05.12.2018г. не содержит противопожарных расстояний, пределов огнестойкости зданий, оценки подъездных путей для проезда пожарной техники, при том, что расстояние от дома Юдиной Н.П. до дома истца <адрес> – 2 метра, а между домами <адрес> и самовольным строением <адрес> менее 1 метра, судебная коллегия отклоняет.

Как указано выше, с момента постройки домов, т.е. с 1980-х годов соседи претензий истцу не предъявляли. Юдина Н.П. возвела свой дом в 1980г. ( № <адрес>) после возведения строения истцом, что свидетельствует о согласии на блокирование домов.

Согласно справки начальника Главного управления МЧС России по Самарской области      № от 01.03.2019г. сотрудниками Главного управления МЧС России по Самарской области по заявлению истца проведена предварительная проверка спорного объекта, по результатам которой факты нарушений требования пожарной безопасности не подтвердились. В соответствии с требованиями п.8.17 свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям», подъезд пожарной техники к зданию спорного жилого дома обеспечен на расстояние не более 50 м. со стороны <адрес>.

Кроме того, несоблюдение пожарных и градостроительных требований в части минимального расстояния от самовольно возведенных объектов до границ земельного участка и постройки на соседнем земельном участке, при наличии согласованности реконструкции между заинтересованными лицами, отсутствии доказательств нарушения права пользования своими строениями и земельными участками соседних землепользователей, отсутствии доказательств реальной угрозы жизни и здоровью, само по себе не может расцениваться как нарушающее права смежного собственника.

С учетом сложившегося порядка пользования земельным участком и возведенными строениями имеющиеся нарушения градостроительных и пожарных норм нельзя признать настолько существенными нарушениями, которые не позволяют истцу в судебном порядке защитить свои права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на реконструированные объекты, поскольку их строительство осуществлено в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, категория и вид разрешенного использования которого допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального назначения.

Целевое использование земельного участка не нарушено, поскольку вид разрешенного его использования допускает строительство на нем жилого здания.

Заключениями специализированных организаций подтверждается, что строительство жилых домов соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, дома пригодны для использования по своему назначению, их эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Строительство объектов без разрешительных документов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку иные сведения, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе прав смежных землепользователей, а также сведения о нарушении правил землепользования и застройки суду не представлены.

Как установлено в суде, истцом предпринимались меры к легализации самовольного объекта, ранее истец обращался в Администрацию Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, Главе г.о.Самара с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов, в которых ему было отказано.

В частности, 07.08.2018 года Главой Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара Ишкину А.В. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов индивидуального жилищного строительства, поскольку жилой дом, расположенный по <адрес> построен без получения разрешения на строительство, обладает признаками самовольной постройки.

07.08.2018 года Главой Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара Ишкину А.В. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов индивидуального жилищного строительства, поскольку жилой дом, расположенный по <адрес> построен без получения разрешения на строительство, обладает признаками самовольной постройки.

05.09.2018 года Главой г.о.Самара Ишкину А.В. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10.12.2018 года отменить, постановить новое решение.

Признать за Ишкиным А.В. право собственности на реконструированный двухэтажный жилой дом общей площадью 77,3 кв.м., жилой площадью 48,2 кв.м., расположенный по <адрес> с кадастровым №.

Признать за Ишкиным А.В. право собственности на реконструированный одноэтажный жилой дом общей площадью 47,8 кв.м., жилой площадью 34,3 кв.м., расположенный по <адрес> с кадастровым №

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений о правах на вышеуказанные объекты недвижимости в ЕГРН.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: