Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2022 от 01.04.2022

Уголовное дело № 1-86/2022

(12101600107000261)

УИД: 61RS0059-01-2022-000317-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 сентября 2022 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Лазарчук М.М.,

подсудимого Пипкина Н.М. и его защитника Любиченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- Пипкина Николая Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 29.09.2021 Цимлянским районным судом по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 19.01.2022 освобожден по отбытию срока наказания,

- по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Пипкин Николай Михайлович совершил преступления, связанные с умышленным повреждением имущества Потерпевший №2, повлекшего причинение значительного ущерба и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Пипкин Николай Михайлович 21.05.2021 около 04 часов 00 минут, находясь по адресу: Ростовская область, г.Цимлянск, ул.Московская 71, вблизи СТО «ПанАвто», реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своего деяния, в ходе произошедшего конфликта с Потерпевший №1, держа в руке молоток, умышленно нанес им удары по кузову и окнам автомобиля «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №2, в результате чего повредил детали автомобиля стоимостью, согласно заключению эксперта № от 12.05.2021, с учетом износа: стекло ветровое -732 руб. 40 коп., стекло передней левой двери 164 руб. 80 коп., стекло передней правой двери 164 руб. 80 коп., стекло задней левой двери 162 руб. 60 коп., стекло задней правой двери 162 руб. 60 коп., стекло правой боковины неподвижное 111 руб. 60 коп., стекло левой боковины неподвижное 97 руб. 80 коп., а также повредил крышу автомобиля в левой части, в том числе на ребре жесткости в труднодоступном месте, внешнюю панель задней левой двери, панель боковины правой наружной задней части (крыло), заднюю правую дверь. Согласно заключению эксперта № от 12.05.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак № регион на дату 21.05.2021 с учетом эксплуатационного износа составляет 59 800,00 рублей. В результате преступных действий Пипкин Н.М. причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 59 800,00 рублей.

Он же, 21.05.2021 около 05 часов 00 минут, находясь вблизи автомобильного бокса, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Цимлянск, ул.Московская д.71, в ходе произошедшего конфликта с Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений Потерпевший №1, взяв лежащий на земле деревянный брус, и, используя его в качестве оружия, нанес им не менее 3 ударов по телу Потерпевший №1 в область ребер слева, в результате чего причинил ему телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от 28.06.2021, в виде закрытого перелома 7-8 ребер слева по средней подмышечной линии, не исключено, что данные повреждения причинены 21.05.2021 тупыми твердыми предметами, каковыми могли являться деревянная палка, молоток, не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель - свыше 21-го дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются, как повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый Пипкин Н.М. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний по двум эпизодам, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания вины, виновность подсудимого Пипкина Н.М. в совершении описанных преступлений в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

по эпизоду умышленного повреждения имущества Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак № регион 2003 года выпуска, которым она ранее пользовалась. 21.05.2021 примерно в 04 часа 00 минут она на вышеуказанном автомобиле вместе со своими знакомыми ФИО24, Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №3 находилась в г.Цимлянске в районе СТО «ПанАвто» по адресу: Ростовская область, г.Цимлянск, ул.Московская 71, находясь по данному адресу к ним подошли ранее незнакомые ей два молодых парня, как впоследствии узнала, один из них оказался Пипкин Николай. Во время того, как они находились в данном месте между Пипкиным и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Пипкин требовал от Потерпевший №1 выйти из автомобиля, но последний этого не делал, тогда Пипкин стал бить молотком по автомобилю Потерпевший №2, а, именно, по стеклам, и частям кузова. После чего Потерпевший №1 вышел из автомобиля. И Пипкин перестал разбивать ее автомобиль (Том №1 л.д.190-192);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 21.05.2021 она вместе со своими знакомыми ФИО24, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №2 находились в г.Волгодонске, где решили погулять. Поехали они туда на автомобиле «ВАЗ-2109», принадлежащем Свидетель №2. При этом они автомобиль Потерпевший №2 «ВАЗ-21103» оставили на автомобильной заправке в ст.Красноярской Цимлянского района Ростовской области, так как не хотели ехать в Волгодонск на двух автомобилях. Около 05 часов 00 минут возвращаясь домой из г.Волгодонска, у них закончился бензин недалеко от ст.Красноярской. И ребята, а, именно: ФИО24, Свидетель №2 и Потерпевший №1 решили пешком сходить за автомобилем Потерпевший №2, который находился на автомобильной заправке. Когда ребята ушли, спустя несколько минут к ним подъехал автомобиль «Ауди», в котором находились Пипкин Николай и Свидетель №1. Данные парни тросом прицепили автомобиль «ВАЗ-2109» и потащили их в г.Цимлянск. Когда они тянули автомобиль, то по пути следовании они увидели, как на встречу ехал автомобиль Потерпевший №2, в котором находились ФИО24, Потерпевший №1 и Свидетель №2. Когда они заехали в г.Цимлянск Ростовской области, то двигаясь по ул.Московской, остановились в районе СТО «ПанАвто». Где после остановки Свидетель №3 с Потерпевший №2 вышли из автомобиля, и в это время на автомобиле Потерпевший №2 «ВАЗ-21103» подъехали их ребята. Когда они все собрались около СТО, то между Пипкиным и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 не хотел выходить из автомобиля «ВАЗ-21103». Тогда Пипкин Н. достал из автомобиля «Ауди» молоток и стал разбивать стекла на автомобиле Потерпевший №2 для того, чтобы вышел Потерпевший №1. Пипкин Н. разбил почти все окна, за исключением одного. Также он помимо стекол попадал и по кузову автомобиля. В определенный момент Потерпевший №1 все же вышел из автомобиля Потерпевший №2 «ВАЗ-21103». И тогда Пипкин Н. его ударил. От чего Потерпевший №1 упал. И Пипкин вместе с Свидетель №1 отвели Потерпевший №1 в район гаражного бокса. Также они сказали Свидетель №3 идти с ними. Находясь около гаражного бокса, Пипкин и Свидетель №1 стали бить Потерпевший №1. В определенный момент Пипкин Н. нашел деревянный брус, который лежал неподалеку от бокса и стал им бить Потерпевший №1 по телу. После нескольких ударов Потерпевший №1 сильно закричал видимо от боли, но Пипкин Н. не остановился и продолжил бить Потерпевший №1 по телу деревянным брусом. Потерпевший №1 автомобиль Потерпевший №2 не бил. Он в нем находился, а стекла и корпус автомобиля повредил Пипин Н.М. (Том №1 л.д. 227-228);    

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 21.05.2021 около 05 часов 00 минут он и его знакомые ФИО24, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №3 возвращались из г.Волгодонска домой, но по пути следования у них в автомобиле закончился бензин. Тогда Свидетель №2 вместе с Потерпевший №1 и ФИО24 направились на автомобильную заправку для того, чтобы взять бензин. Также на автомобильной заправке находился автомобиль «ВАЗ-21103», принадлежащий Потерпевший №2. Прийдя на данную заправку и купив бензин, они на автомобиле Потерпевший №2 поехали к месту, где у них ранее закончился бензин, но по пути следования увидели, как автомобиль марки «Ауди» тросом тащит их автомобиль, на котором закончился бензин в сторону г.Цимлянска. Свидетель №2 развернулся и поехал следом за ними. Догнав данные автомобили по ул.Московской г.Цимлянска в районе СТО «ПанАвто», они все остановились. Свидетель №2 заметил, что в салоне автомобиля «Ауди» находились Пипкин Николай и Свидетель №1. Когда они остановились, то Свидетель №2 и ФИО24 вышли из автомобиля «ВАЗ-21103», а Потерпевший №1 остался внутри. К ним навстречу из автомобиля «Ауди» вышел Пипкин Николай, который впоследствии стал просить Потерпевший №1 выйти из салона автомобиля, но последний не хотел выходить. Тогда Пипкин взял из салона автомобиля «Ауди» молоток и, подойдя к автомобилю «ВАЗ-21103», стал разбивать им окна. Первым он разбил боковое окно автомобиля, а после стал бить и все остальные. Также помимо окон, Пипкин бил и по кузову автомобиля для того, чтобы Потерпевший №1 вышел из машины. В это время Пипкин Николай ударил Потерпевший №1, от чего он упал на землю. Пипкин вместе с Свидетель №1 оттащили Потерпевший №1 в район гаражного бокса, расположенного по данному адресу, где продолжили бить Потерпевший №1. В то время, как Пипкин бил Потерпевший №1, ФИО24 убежал в неизвестном ему направлении, а Свидетель №2 находился рядом с ними, но Потерпевший №1 он не бил. На вопрос: Вы видели как Пипкин Николай наносил удары Потерпевший №1 деревянным брусом? Ответил: да видел. На вопрос: повреждения автомобилю наносил только Пипкин Н. либо кто-то еще? Ответил: один раз по автомобилю ударил Свидетель №1, но разбил ли он что-то пояснить не может. На вопрос: во время нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 Пипкиным Н. последний бил его в область груди и ребер? Ответил: Пипкин Н.М. бил Потерпевший №1 по туловищу, возможно и попадал в область груди и ребер (Том №1 л.д. 225-226);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12.06.2021, согласно которому 12.06.2021 Потерпевший №2 обратилась с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности Пипкина Н.М., который 21.05.2021, находясь в районе СТО «ПанАвто» в г.Цимлянске по ул.Московской, повредил принадлежащий ей автомобиль «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак № регион, чем причинил ей материальный ущерб на сумму 50 000,00 рублей (Том №1 лд.148);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.06.2021, согласно которому с участием Потерпевший №2 был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, на котором находится автомобиль «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак № регион. Со слов Потерпевший №2, данный автомобиль был поврежден Пипкиным Н.М. 21.05.2021 около 04 часов 00 минут в районе СТО «Пан-Авто» в г.Цимлянске по ул.Московской (Том №1 л.д.153-159);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 12.06.2021, согласно которым был произведен осмотр автомобиля «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак № регион, который был поврежден 21.05.2021 Пипкиным Н.М. (Том №1 л.д.160-164);

- заключением эксперта № от 12.05.2021, согласно которому сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак № регион на дату 21.05.2021 с учетом эксплуатационного износа составляет 59 800,00 рублей (Том №1 л.д.179-185).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого Пипкина Н.М. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с умышленным повреждением имущества Потерпевший №2

Изученные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия.

Признавая вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания подсудимого Пипкина Н.М. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что 21.05.2021 между ним и Пипкиным Н.М. по ул.Московской, д.71в г.Цимлянске произошел конфликт из-за девушки по имени ФИО8. Он, Свидетель №2, ФИО24, Свидетель №3 и ФИО8, фамилию которой он не помнит, катались на автомобиле «ВАЗ-21103» серебристого цвета. За рулем находился ФИО24, остановились а районе «ПанАвто». Пипкин Н.М. ехал на автомобиле «Ауди». Они его подрезали, чтобы выяснить отношения. Пипкин нанес ему пощечину и забрал обрез. До этого был конфликт из-за девушки, поэтому к нему была личная неприязнь. Он оговорил Пипкина Н.М., что он ему сломал ребра, потому что была личная неприязнь. Злой был из-за девушки. Он в этот день попросил присутствующих лиц оговорить Пипкина Н.М. Телесные повреждения ему нанес Свидетель №2. Претензий к Пипкину Н.М. на сегодняшний день он не имеет и просит прекратить уголовное дело в отношении него,

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (старшего участкового уполномоченного полиции ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское», пояснившего суду, что в мае 2021 он находился на суточном дежурстве. Обратился Потерпевший №1 с телесными повреждениями, имелся перелом, от госпитализации отказался, указывал на Пипкина Н.М. С места преступления была изъята деревянная палка.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 в части, данные им на предварительном расследовании, в связи с неполнотой: Потерпевший №1 указал на деревянный брус, пояснив при этом, что данным брусом его бил Пипкин Н.М. и сломал ребра (Том №1 л.д.229-230),

- показаниями свидетеля Потерпевший №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 21.05.2021, когда она вместе с Потерпевший №1, Пипкиным Николаем, парнем по имени Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО24 находились в районе автомобильного бокса по адресу: Ростовская область, г.Цимлянск, ул.Московская, 71, то между Потерпевший №1, Пипкиным Н.М. и парнем по имени Свидетель №1 происходил конфликт, в ходе которого Пипкин нанес удар Потерпевший №1 в область лица от чего Потерпевший №1 упал на землю, а после этого Пипкин стал бить Потерпевший №1 При этом он подобрал какой-то деревянный брус и им стал наносить удары Потерпевший №1 по телу. Все время пока Потерпевший №1 бил Пипкин Н.М., Потерпевший №1 кричал. На вопрос: наносил ли кто либо еще в тот день телесные повреждения Потерпевший №1, в том числе и Свидетель №2? Ответила: данных событий не видела (Том №1 л.д.110-111);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 21.05.2021 около 05 часов 00 минут он и его знакомые ФИО24, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №3 возвращались из г.Волгодонска домой, но по пути следования у них в автомобиле закончился бензин. Тогда Свидетель №2 вместе с Потерпевший №1 и ФИО24 направились на автомобильную заправку для того, чтобы взять бензин. Также на автомобильной заправке находился автомобиль «ВАЗ-21103», принадлежащий Потерпевший №2. Заправившись, они на автомобиле Потерпевший №2 поехали к месту, где у них ранее закончился бензин, но по пути следования увидели, как автомобиль марки «Ауди» тросом тащит их автомобиль, на котором закончился бензин в сторону г.Цимлянска. Свидетель №2 развернулся и поехали следом за ними. Догнав данные автомобили по ул.Московской г.Цимлянска в районе СТО «Пан-Авто», они все остановились. Свидетель №2 заметил, что в салоне автомобиля «Ауди» находились Пипкин Николай и Свидетель №1. Когда они остановились, то Свидетель №2 и ФИО24 вышли из автомобиля «ВАЗ-21103», а Потерпевший №1 остался внутри. К ним навстречу из автомобиля «Ауди» вышел Пипкин Николай, который впоследствии стал просить Потерпевший №1 выйти из салона автомобиля, но последний не хотел выходить. Тогда Пипкин взял из салона автомобиля «Ауди» молоток и, подойдя к автомобилю «ВАЗ-21103», стал разбивать им окна. Первым он разбил боковое окно автомобиля, а после стал бить и все остальные, также помимо окон, Пипкин бил и по кузову автомобиля для того, чтобы Потерпевший №1 вышел из машины. И в это время Пипкин Николай ударил Потерпевший №1, от чего он упал на землю. Пипкин вместе с Свидетель №1 оттащили Потерпевший №1 в район гаражного бокса, расположенного по данному адресу, где продолжили бить Потерпевший №1. Вто время, как Пипкин бил Потерпевший №1, ФИО24 убежал в неизвестном ему направлении, а Свидетель №2 находился рядом с ними, но Потерпевший №1 он не бил. На вопрос: Вы видели как Пипкин Николай наносил удары Потерпевший №1 деревянным брусом? Ответил: да видел. На вопрос: повреждения автомобилю наносил только Пипкин Н. либо кто-то еще? Ответил: один раз по автомобилю ударил Свидетель №1, но разбил ли он что-то, пояснить не может. На вопрос: во время нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 Пипкиным Н. последний бил его в область груди и ребер?    Ответил: Пипкин Н.М. бил Потерпевший №1 по туловищу, возможно и попадал в область груди и ребер (Том №1 л.д.225-226);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 21.05.2021 она вместе со своими знакомыми ФИО24, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №2 находились в г.Волгодонске, где решили погулять. Поехали они туда на автомобиле «ВАЗ-2109», принадлежащем Свидетель №2. При этом они автомобиль Потерпевший №2 «ВАЗ-21103» оставили на автомобильной заправке в ст.Красноярской Цимлянского района Ростовской области, так как не хотели ехать в Волгодонск на двух автомобилях. Около 05 часов 00 минут, возвращаясь домой из г.Волгодонска, у них закончился бензин недалеко от ст.Красноярской. Ребята, а, именно: ФИО24, Свидетель №2 и Потерпевший №1 решили пешком сходить за автомобилем Потерпевший №2, который находился на автомобильной заправке. Когда ребята ушли, спустя несколько минут к ним подъехал автомобиль «Ауди», в котором находились Пипкин Николай и Свидетель №1. Данные парни тросом зацепили автомобиль «ВАЗ-2109» и потащили их в г.Цимлянск. Когда они тянули автомобиль, то по пути следования они увидели, как навстречу ехал автомобиль Потерпевший №2, в котором были ФИО24, Потерпевший №1 и Свидетель №2. Когда они заехали в г.Цимлянск Ростовской области, то двигаясь по ул.Московской, остановились в районе СТО «ПанАвто», где после остановки Свидетель №3 с Потерпевший №2 вышли из автомобиля. В это время на автомобиле Потерпевший №2 «ВАЗ-21103» подъехали их ребята. Когда они все собрались около СТО, то между Пипкиным и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 не хотел выходить из автомобиля «ВАЗ-21103». Тогда Пипкин Н. достал из автомобиля «Ауди» молоток и стал разбивать стекла на автомобиле Потерпевший №2 для того, чтобы вышел Потерпевший №1. Пипкин Н. разбил почти все окна, за исключением одного. Также он помимо стекол попадал по кузову автомобиля. В определенный момент Потерпевший №1 все же вышел из автомобиля Потерпевший №2 «ВАЗ-21103» и тогда Пипкин Н. его ударил. От чего Потерпевший №1 упал. Пипкин вместе с Свидетель №1 отвели Потерпевший №1 в район гаражного бокса. Также они сказали Свидетель №3 идти с ними. Находясь около гаражного бокса, Папкин и Свидетель №1 стали бить Потерпевший №1. Но в определенный момент Пипкин Н. нашел деревянный брус, который лежал неподалеку от бокса, и стал им бить Потерпевший №1 по телу. После нескольких ударов Потерпевший №1 сильно закричал видимо от боли, но Пипкин Н. не остановился и продолжил бить Потерпевший №1 по телу деревянным брусом. На вопрос: Свидетель №2 в тот день наносил телесные повреждения Потерпевший №1? Ответила: нет, такого не видела. На вопрос: Потерпевший №1 наносил повреждения автомобилю Потерпевший №2? Ответила: нет, Потерпевший №1 автомобиль Потерпевший №2 не бил. Он в нем находился, а стекла и корпус автомобиля повредил Пипин Н.М. (Том № 1 л.д.227-228);

- протоколом очной ставки от 2.12.2022 между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2, согласно которого на вопрос знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся? Потерпевший Потерпевший №1 ответил: да, знакомы. Свидетель Свидетель №2 ответил: да, знакомы.

На вопрос к потерпевшему Потерпевший №1: в своих показаниях Вы говорили, что телесные повреждения Вам наносил Свидетель №2, действительно, ли это так? Потерпевший Потерпевший №1 ответил: да, в тот день меня бил, именно, Свидетель №2, Пипкин Н.М. меня не бил.

На вопрос к свидетелю Свидетель №2: Вы подтверждаете показания Потерпевший №1? Свидетель Свидетель №2 ответил: нет, не подтверждаю. Потерпевший №1 не бил.

На вопрос свидетелю Свидетель №2: 21.05.2021, находясь около гаражного бокса «Панавто» в г.Цимлянске по ул.Московской, Вы наносили телесные повреждения Потерпевший №1? Свидетель Свидетель №2 ответил: нет. В тот день Свидетель №2 с Потерпевший №1 не дрался и телесных повреждений ему не наносил.

На вопрос свидетелю Свидетель №2: кто наносил телесные повреждения Потерпевший №1 21.05.2021? Свидетель Свидетель №2 ответил: 21.05.2021, находясь в г.Цимлянске около «Панавто» по ул.Московской, Пипкин Н.М. наносил телесные повреждения Потерпевший №1 в область лица и тела, в том числе по телу Пипкин Н.М. бил Потерпевший №1 палкой (Том №1 л.д.221-224);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 4.06.2021, согласно которому с участием Потерпевший №1 был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Цимлянск, ул.Московская, дом 69, на котором, со слов Потерпевший №1, 21.05.2021 ему причинили телесные повреждения Пипкин Н.М., Свидетель №1 (Том №1 л.д.19-23);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.07.2021, согласно которым с участием Потерпевший №1 был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Цимлянск, ул.Московская, д.71, на котором со слов Потерпевший №1 21.05.2021 примерно в 05 часов 00 минут Пипкин Н.М., используя деревянный брус, нанес им несколько ударов по туловищу слева Потерпевший №1, в результате чего он испытал резкую сильную боль. В ходе производства осмотра был обнаружен и изъят деревянный брус (Том №1 л.д.98-106);

- заключением эксперта № от 28.06.2021, согласно которого сделаны выводы о том, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом 7-8 ребер слева по средней подмышечной линии, ссадины спины, головы, не исключено, что данные повреждения причинены 21.05.2021 тупыми твердыми предметами, каковыми могли являться деревянная палка, молоток, не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель - свыше 21-го дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются, как повлекшие средней тяжести вред здоровью (Том №1 л.д.108-109);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 18.08.2021, согласно которым был произведен осмотр деревянного бруса, изъятого в ходе производства осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 (Том №1 л.д.115-117).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого Пипкина Н.М. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Изученные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия.

Признавая вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания подсудимого Пипкина Н.М. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Пипкина Н.М. в совершении преступлений в объёме, изложенном в настоящем приговоре, и правильности квалификации органами дознания его действий.

Действия Пипкина Николая Михайловича суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания подсудимому Пипкину Н.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, характеристику личности подсудимого: Пипкин Н.М. женат, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, работает, возместил материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №2, не состоит на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра.

При назначении наказания подсудимому Пипкину Н.М., суд также учитывает наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пипкину Н.М. по каждому эпизоду совершенных деяний, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, по эпизоду умышленного повреждения имущества Потерпевший №2 также, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пипкина Н.М., по каждому эпизоду совершенных деяний, в соответствии со ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, переходя к определению вида и размера наказания подсудимому Пипкину Н.М., принимая во внимание направленность совершенных им преступлений на охраняемые уголовным законом социальные ценности: против собственности и связанных с имуществом физических лиц, а также против жизни и здоровья, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данных преступлений, умысел подсудимого, размер причиненного вреда по каждому совершенному преступлению, совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого, в том числе его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому Пипкину Н.М. наказания в виде лишения свободы в пределах санкций совершенных им преступлений.

При этом его исправление, по мнению суда, возможно без реального отбывания наказания и ему следует назначить наказание с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, возложив на него, на основании ч.5 ст.73 УК РФ, обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению: ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд не находит оснований для назначения Пипкину Н.М. менее строгого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.167 УК РФ, таких как штраф, обязательные и исправительные работы, ограничение свободы, а равно для замены ему лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст.53.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, не смогут оказать исправительного воздействия на подсудимого, и, как следствие, не приведут к достижению основной цели наказания – его исправлению.

При назначении наказания подсудимому Пипкину Н.М. по эпизоду умышленного повреждения имущества Потерпевший №2, суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего кодекса.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, в целях обеспечения принципа справедливости при назначении наказания Пипкину Н.М., суд считает необходимым окончательно назначить ему наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения Пипкину Н.М., более мягкого наказания, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, совершенного Пипкиным Н.М. и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ст.15 УК РФ.

Подсудимый под стражей не содержался, его задержание в порядке ст.92 УК РФ не проводилось, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

    Пипкина Николая Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание:

    - по ч.1 ст.167 УК РФ в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

    - по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Пипкину Николаю Михайловичу наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы.

    В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание, назначенное Пипкину Николаю Михайловичу, считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого возложить на него обязанности: ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

    Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Пипкина Николая Михайловича.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Пипкину Николаю Михайловичу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

    В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

    - деревянный брус, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское» - уничтожить;

    - автомобиль «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №2 - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №2.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. В этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции. При этом он должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись И.В. Степанова