Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-39/2020 (11-761/2019;) от 24.12.2019

Мировой судья Вологодской области                              Дело № 11-39/2020

по судебному участку № 5

Грищенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Вологда                                                                               27 января 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Махиной Е.С.

при секретаре Жигановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО КБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 14.10.2019, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вяткиной В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции

установил:

конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье с иском к Вяткиной В.Н. и, мотивируя ненадлежащим исполнением ею обязательств по кредитному договору № от 12.05.2015, просил взыскать в пользу банка     задолженность    за период с 19.08.2015 по 04.09.2015 в размере 10 719 рублей 17 копеек, в том числе: основной долг - 5 755 рублей 86 копеек, задолженность по процентам - 750 рублей 31 копейка, штрафные санкции - 4 213 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Вяткина В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что задолженность отсутствует, денежные средства возвращены в полном объеме.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель конкурсного управляющего ОАО КБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, указав в ее обоснование, что в связи с отзывом лицензии у банка 12.08.2015 и отсутствием заявления на досрочное погашение задолженности оно не могло быть произведено. Размещенные на счете «до востребования» денежные средства в размере 5 922 рубля могли быть использованы заемщиком до момента их списания в дату платежа. Просили решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещался надлежащим образом.

Вяткина В.Н. не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд апелляционной инстанции, заслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела,    проверив законность и обоснованность судебного решения, полагает его не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 309-310, 807-809 ГК РФ, условиями договора, установил факт надлежащего исполнения Вяткиной В.Н. обязательств по кредитному договору № от 12.05.2015, в том числе в части платежа в размере 5 755 рублей 86 копеек, подлежавшего внесению в соответствии с установленным графиком не позднее 18.08.2015.

Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи не имеется.

Установлено, что 12.05.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и    Вяткиной В.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 16 500 рублей сроком до 12.08.2015 под 39 % годовых. Сторонами согласован график внесения ежемесячных платежей в период с 16.06.2015 по 12.08.2015, а именно: в срок до 16.06.2015 - 5 861 рубль, в срок до 16.07.2015 - 5 861 рубль, 12.08.2015 - 5 921 рубль 91 копейка.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора размер неустойки с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются.

Факт получения денежных средств ответчик не отрицала, он подтверждается расходным кассовым ордером № от 12.05.2015.

Однако, нарушений исполнения обязательств перед банком, что являлось бы причиной образования задолженности, вопреки доводам искового заявления и апелляционной жалобы судом не установлено.

Как верно указал мировой судья, Вяткина В.Н. 05.08.2015, то есть до отзыва лицензии у банка, внесла на счет денежные средства в размере 5 644 рубля, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 05.08.2014, указав в назначении платежа, что данные денежные средства перечисляются для погашения кредита.

Указанная сумма с учетом остатка в размере 278 рублей, имевшегося на счете к указанной дате в связи с внесением в предыдущие месяцы платежей в размере, превышающем указанный в графике (5 922 рубля), являлась достаточной для погашения задолженности в полном объеме (размер очередного платежа составлял 5 921 рубль 91 копейка).

Таким образом, ответчик исполнила свои обязательства перед банком в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ надлежащим образом, что в силу ст. 408 ГК РФ является основанием для прекращения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик согласно п.5.5 кредитного договора обязана была уведомить банк не менее, чем за 30 дней до досрочного возврата кредита, являются несостоятельными, поскольку такого условия кредитный договор не содержит. Доказательств того, что Вяткина В.Н. уведомлена о необходимости соблюдения каких-либо условий досрочного погашения кредита, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 14.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                     Е.С. Махи