Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5441/2020 от 25.05.2020

Судья: Кузнецова Е.Ю. гр. дело № 33-5441/2020

гр. дело № 2-36/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей – Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.

при секретаре – Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Кировского районного суда г. Самары от 17 февраля 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Дюсенбаевой С.Л. к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу Дюсенбаевой С.Л. сумму ущерба с учетом износа в размере 113 218,08 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф 30 000 рублей, судебные расходы на представителя 20 000 рублей, расходы по судебной экспертизе 18 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 221,18 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы САО «ВСК», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюсенбаева С.Л. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП поврежден ее автомобиль, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «ВСК» в порядке прямого урегулирования. Однако, в письме от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выслал направление на ремонт и отказ в выплате в денежной форме. Считает отказ незаконным и просит удовлетворить исковые требования в рамках закона «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Дюсенбаевой С.Л., ущерб в размере 223 177 рублей 08 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований в досудебном порядке 304 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, в счет оплаты услуг представителя 20 000 рублей, также расходы по оплате экспертизы 18 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на то, что САО «ВСК» выполнило свои обязательства перед истцом надлежащим образом и в полном объеме в установленный законом срок. Также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, несогласие с экспертным заключением и завышенный размер взысканной суммы неустойки, морального вреда, расходов на представителя.

Стрроны в суд апелляционной не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Дукато гос. номер № принадлежащий на праве собственности Дюсенбаевой С.Л. и автомобиля Дацун г/н № под управлением Валеева Р.И.

В результате ДТП автомобилю истца, причинены технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Виновным в данном ДТП признан Валеев Р.И., который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что не оспаривалось.

Автогражданская ответственность истца, на момент ДТП, застрахована в рамках ОСАГО в САО «ВСК».

На основании ст.14.1. Закона об ОСАГО истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением по прямому возмещению убытков к ответчику САО «ВСК», предоставив все необходимые документы, однако, в письме от 14.03.2019г. ответчик выслал направление на ремонт и отказ в выплате в денежной форме. Считает отказ незаконным и поскольку в установленные законом сроки, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена авто-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области».

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 44 000 рублей.

Признав данное заключение противоречащим положениям Единой методике Центробанка РФ, допросив эксперта ФИО1, проводившего экспертизу, суд назначил по делу повторную авто-техническую экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО «Самарский Центр Судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Самарский Центр Судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики составляет без учета износа заменяемых деталей 266 291 рублей, с учетом износа 151 041 рубль. Также в выводах эксперта отражено, что истцом произведена замена и окраска левой и правой двери автомашины Фиат Дукато г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя экспертные заключения, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу, о руководстве при вынесении решения повторной экспертизой проведенной ООО «Самарский Центр Судебной экспертизы», так как экспертом проведено подробное сравнение стоимости запасных частей автомобиля истца, которые потребуют восстановительный ремонт. Эксперт проводил оценку ТС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, выполненное ООО «Самарский Центр Судебной экспертизы», суд верно установил, что размер, страхового возмещения составляет 151 041 руб.

При этом, установлено, что на повторную претензию истца о выплате страхового возмещения в размере 269 000 руб. и неустойку в размере 37 822,92 руб., ответчик признал данный случай страховым, сменил форму возмещения и произвел выплату в размере 37 822,92 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.166)., что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб., произведенную страховщиком выплату в размере 37 822,92 руб., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 113 218,08 руб.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о том, что САО «ВСК» выполнило свои обязательства перед истцом надлежащим образом и в полном объеме в установленный законом срок, опровергаются вышеустановленными обстоятельствами.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд правомерно счел правильным. При этом, суд верно с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, характера правоотношений и явной несоразмерностью последствий нарушения обязательства, а, также учитывая положения п.6 ст.16.1Фз Об ОСАГО, обстоятельства дела, применил положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшил заявленную неустойку и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, был определен судом с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, а именно, с учетом последствий нарушения ответчиками принятых на себя обязательств.

Оснований для отказа во взыскании неустойки или еще большего уменьшения её размера, как того просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные на договоре обязательного страхования транспортного средства, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также судом верно удовлетворены частично в размере 5 000 рублей, в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции не установлены новые обстоятельства, которые бы существенно отличались от обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и поэтому оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда или уменьшения размера компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2).

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик страховое возмещение в добровольном порядке выплатил не в полном объеме. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года, верно, имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 30 000 руб.

Основанием для взыскания штрафа явилось неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако этого сделано не было.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере 30 000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера штрафа в большем размере, чем судом первой инстанции.

Также суд обоснованно в силу ст. ст.88,98,100,103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета исходя из расчета удовлетворенных требований в сумме 5221,18 руб., расходы по составлению повторного экспертного заключения в размере 18 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с повторным экспертным заключением ООО «Самарский Центр Судебной экспертизы» не являются основанием для отмены решения суда, поскольку обоснованность вывода эксперта сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта ответчик суду не представил.

Суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали иную сумму восстановительного ремонта поврежденного в ходе ДТП автомобиля истца. Однако истец не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной повторной экспертизы и выводы судебного решения. В связи с чем, судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы, как того просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Также судебная коллегий находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 г. N 39-О, в соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2). К спорам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такой порядок подачи искового заявления применяется по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу, т.е. с 1 июня 2019 года (часть 5 статьи 32). При этом согласно части 8 статьи 32 названного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу этого Федерального закона), т.е. до 3 сентября 2018 года.

Из материалов дела следует, что Дюсенбаевой С.Л. заключен договор ОСАГО автомобиля Фиат Дукато г/н № в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.167 том 1), т.е. до дня вступления в силу Федерального закона ФЗ №, а именно до 03.09.2018 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца, в силу положений приведенного выше п. 8 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", отсутствует обязанность по обращению к финансовому уполномоченному до обращения в суд, а есть только право, которое он может реализовать, а может и не реализовать по своему выбору. В данном случае истец не счел необходимым до обращения в суд обратиться к финансовому уполномоченному за урегулированием своего спора, что не может быть расценено как нарушение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора, влекущее за собой возврат искового заявления.

Не могут быть признаны обоснованными ссылки на необоснованность взыскания с истца расходов на оплату юридических услуг, а также на завышенный её размер, поскольку основано на неверном толковании норм права, а именно ст. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом судебная коллегия находит указанную сумму разумной, определенной, исходя из фактических обстоятельств дела и сложности спора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого определения.

Также судом правоверно в силу ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос по оплате повторной судебной экспертизы. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и положив заключение эксперта в основу решения, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 17 февраля 2020 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: