Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2018 от 08.05.2018

Дело № 11-12/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года г. Козловка ЧР.

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре Шошориной С.К.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе ООО Управляющая компания "Доверие" на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от <дата>, которым отказано в принятии искового заявления ООО УК "Доверие" к Г. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Доверие" обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> Чувашской Республики с вышеуказанным исковым заявлением к Г. заявленные требования ООО УК «Доверие» мотивированы тем, что для подготовки документов в целях принудительного взыскания с ответчика задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, истцом с ООО "ЮВЕСТА М" заключен договор на оказание профессиональных юридических услуг <число> от <дата>, в рамках которого ООО "ЮВЕСТА М" были оказаны оговоренные услуги, за что истцом оплачено 5000 руб. По итогам подготовки необходимых документов ООО УК "Доверие" мировому судье судебного участка № <адрес> было подано заявление о выдаче судебного приказа к Г., о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги. По итогам рассмотрения указанного заявления был вынесен судебный приказ от <дата> (дело <число>).

Считает, что неправомерное поведение ответчика, выразившееся в том, что им несвоевременно вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, повлекло возникновение у истца убытков в виде реального ущерба 5000 рублей, которые были перечислены ООО "ЮВЕСТА М" за подготовку документов для взыскания задолженности в судебном порядке с ответчика.

Считая, что между противоправными действиями ответчика и понесенными убытками истца имеется причинно–следственная связь, и ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса РФ, истец просит возместить причиненный ущерб взыскав с ответчика расходы, понесенные в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа в размере 5000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> ЧР от <дата> со ссылкой на ч.1 ст.134 ГПК РФ было отказано в принятии искового заявления ООО УК "Доверие" к Г. о взыскании убытков по тем основаниям, что ООО УК «Доверие» заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в приказном порядке, которое самостоятельного значение не имеют, а являются вопросом подлежащим рассмотрению только в рамках судебного разбирательства, проведение которого в приказном производстве не предусмотрено.

Истец, не согласившись с вышеуказанным определением, подал частную жалобу, в которой указывая что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР незаконно и необоснованно, просит определение суда отменить и удовлетворить заявленное требование.

На основании ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от <дата> рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о времени месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Отказывая в принятии данного искового заявления, мировой судья ссылался на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, указал, что ООО УК «Доверие» заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в приказном порядке, которое самостоятельного значение не имеют, а являются вопросом подлежащим рассмотрению только в рамках судебного разбирательства, проведение которого в приказном производстве не предусмотрено. В связи, с изложенным мировой судья пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления ООО УК «Доверие» о взыскании убытков в указанном размере

При этом из содержания обжалуемого определения мирового судьи не усматривается, в каком порядке следует рассматривать заявленное исковое требование ООО УК «Доверие».

По смыслу ч.1 ст.134 ГПК РФ, исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, если рассмотрение заявление неподведомственно суду общей юрисдикции, либо поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а так же в порядке апелляционного или кассационного производства или надзорного производства

Между тем, каких либо обстоятельств свидетельствующих о том, что заявленное исковое требование ООО УК «Доверие», не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, по делу не усматривается.

Кроме того отказывая в принятии данного искового заявления, мировой судья не учел, что из поданного искового заявления ООО УК «Доверие», и приложенных к нему материалов, следует, что в иске поставлен вопрос о возмещении с ответчика в пользу истца убытков в размере 5000 руб. связанных с оплатой юридических услуг, оказанных при подготовке документов на выдачу судебного приказа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться за судебной защитой нарушенного или оспоренного права путем подачи иска о защите такого права способом, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, с учетом изложенного, истец свободен в выборе способа защиты своего права, которое он считает нарушенным, и вправе обратится с требование о судебной защите своего права. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду.

Так же необходимо обратить внимание, что отказывая в приеме искового заявления, мировой судья фактически разрешил заявленные требования истца, признав их необоснованными, поскольку они подлежат распределению между сторонами, как при вынесении судебного приказа, так и после его выдачи, что он делать, был не вправе, поскольку на данной стадии судья не разрешает вопрос но существу, а только определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.

При таких обстоятельствах, суд находит, что с учетом предмета и оснований заявленного ООО УК «Доверие» иска, вывод мирового судьи о том, что заявленное истцом требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, является неправильным, противоречит положениям гражданского процессуального законодательства, что свидетельствует о наличии оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи.

Заявленный иск ООО УК «Доверие» предъявлен с соблюдением правил территориальной подсудности и подсудности дел установленной п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от <дата> об отказе в принятии искового заявления ООО УК «Доверие» к Г. о взыскании убытков, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330. 333, 334 ГПК РФ.

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от <дата> об отказе в принятии искового заявления ООО Управляющая компания "Доверие" к Г. о взыскании убытков отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Г. Порфирьев