Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-104/2022 от 28.03.2022

№ 1-104/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кизляр, Республика Дагестан 05 мая 2022 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Морозова В.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,     

рассмотрев в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, пер. Дорожный, <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 20 минут, находясь в фойе бани "Баня на дровах", расположенной по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе возникшего конфликта с ФИО3 умышленно нанес последнему непроникающую колото-резанную рану поясничной области справа с повреждением мышц спины с применением ножа, используемого в качестве оружия.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 причинено телесное повреждение в виде непроникающей колото-резанной раны поясничной области справа с повреждением мышц спины, длинной раневого канала 10 см. Указанное повреждение причинено воздействием колото-режущего орудия (ножом). Данное повреждение согласно заключению судебно-медицинского эксперта Кизлярского МРО ГБУ РБСМЭ МЗ РД от ДД.ММ.ГГГГ №, влекущее длительное расстройство здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Дознание по настоящему уголовному делу произведено в порядке установленном статьями 226.1 - 226.8 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, в содеянном раскаялся и поддержал заявленное им ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником, ходатайство воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, т.е. о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 226 – 229), пояснив, что он осознаёт характер и процессуальные последствия заявленного им указанного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Потерпевший ФИО3 против особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, при этом подтвердил, что причиненный ему преступлением материальный ущерб и моральный вред подсудимым ФИО1 ему возмещены.

Государственный обвинитель ФИО4 против заявленного подсудимым, поддержанного его защитником и потерпевшим, ходатайства о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ не возражал, заявив суду об отсутствии оснований для его отклонения.

Удостоверившись, что положения ч. 2 ст. 226.1 и ст. 314 УПК РФ соблюдены, при этом исключения, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ по делу отсутствуют, подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме, действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом вина ФИО1, кроме собственного ее признания, подтверждается собранными по делу доказательствами.

    Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, подтверждается исследованными судом в судебном заседании:

    - показаниями допрошенных в период предварительного расследования уголовного дела в качестве потерпевшего ФИО3 (т. 1 л.д. 167-170), свидетелей ФИО5 (т. 1 л.д. 132-134), ФИО6 (т. 1 л.д. 135-137), ФИО7 (т. 1 л.д. 138-140);

- признательными показаниями ФИО1, данными в период предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 117-120);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 55), согласно которому у ФИО3 установлена непроникающая колото-резанная рана поясничной области справа с повреждением мышц спины. Это повреждение причинено воздействием колото-режущего орудия (ножом). Описанное повреждение, влекущее длительное расстройство здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему (т. 1 л.д. 21-35), согласно которому осмотрено место, где в ходе конфликта ФИО1 причинил ножом ФИО3 телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему (т. 1 л.д. 9-16), согласно которому осмотрено место оказания первой медицинской помощи ФИО3, в ходе чего изъято лезвие ножа;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему (т. 1 л.д. 197-202), согласно которому осмотрено лезвие ножа;

- вещественным доказательством - лезвием ножа, хранящимся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 206).

Указанные доказательства согласуются между собой, друг другу не противоречат и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

    В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО1 на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 97), при этом каких либо сведений, ставящих под сомнение его вменяемость суду сторонами не представлено, вследствие чего суд считает, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 представил суду ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, согласно которому между ним и подсудимым достигнуто примирение, причиненный преступлением имущественный ущерб ФИО1 ему возмещен, моральный вред заглажен путем принесения извинений, которые он принял и считает для себя достаточными, вследствие чего каких либо претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО1 он не имеет.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО8 и подсудимый ФИО1 поддержали ходатайство потерпевшего ФИО3 и просили суд его удовлетворить, при этом также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим ФИО3, т.к. между ним и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение, причиненный совершенным преступлением потерпевшему имущественный ущерб им возмещен, моральный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений, которые тот принял и считает для себя достаточными, вследствие чего каких либо претензий материального и морального характера к ФИО1 потерпевший ФИО3 не имеет.

Государственный обвинитель ФИО4 против удовлетворения ходатайств потерпевшего ФИО3, адвоката ФИО8 и подсудимого ФИО1 не возражал, считая, что они заявлены при наличии предусмотренных законом оснований.

    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Как установлено судом, ФИО1 ранее не судим и впервые совершил умышленное преступление средней тяжести (т. 1 л.д. 104-105), полностью признал свою вину в его совершении и в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 97), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 103), с потерпевшим примирился, причиненный ему вред загладил (т. 1 л.д. 167-170). Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах суд определяя вид и размер наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, а также разрешая заявленные потерпевшим и подсудимым вышеуказанные ходатайства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном и примирение с потерпевшим и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела, приходит к выводу и полагает, что подсудимый ФИО1 не представляет общественной опасности, в связи с чем может быть освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление в связи с примирением с потерпевшим.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд считает, что все требования закона, предусмотренные статьями 76 УК РФ и 25 УПК РФ соблюдены. При этом, суд учитывает разъяснения, данные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии с которыми освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со статьей 76 УК РФ возможно при выполнении двух условий, а именно примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

    Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает подлежащей отмене.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования статей 81 и 82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению, поэтому признанное по настоящему уголовному делу вещественным доказательством лезвие ножа, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 206), суд считает подлежащим уничтожению.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 76 УК РФ, 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Ходатайства потерпевшего ФИО3, адвоката ФИО8 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим - удовлетворить.

    Уголовное дело и уголовное преследование по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

    Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

    Вещественное доказательство - лезвие ножа, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлению постановления в законную силу уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Н. Морозов