Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2023 ~ М-391/2023 от 07.08.2023

УИД №37RS0002-01-2023-000541-79

Производство №2-448/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 10октября 2023 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Нехитровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Т.Н. к Администрации городского округа Вичуга Ивановской области о признании права собственности на 1/2 долю дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о признании права собственности на 1/2 доли на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что в спорном доме истица проживает с 1991 года. 1/2 доля дома была куплена ее мужем в 1991 году, и с тех пор она живет в доме. Воторая половина дома значится за ФИО1, однако она умерла и в другой половине никто не живет.

Истец Комарова Т.Н.исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что после покупки половины дома в 1990 году, она живет в спорном доме. В 1991 году супруг умер, и наследство после его смерти приняли дети, которые, в последующем, подарили ей половину дома. Во второй половине дома никто не живет с момента их переезда в дом. Она пользуется домом в целом, ремонтирует его, перекрывала крышу.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Вичуга Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствии не просили. Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражает. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Белянкина Л.В. при разрешении спора полагалась на мнение суда.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала К. половину спорного дома (л.д.46). ДД.ММ.ГГГГ спорную долю дома подарили истице (л.д.42-44). По данным ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ истице принадлежит 1/2 доля спорного дома (л.л.18-21). Истица зарегистрирована в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). По данным БТИ дом принадлежит в равных долях ФИО1 и К. (л.д.26). ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Наследственное дело после ее смерти не заводилось (л.дл.38-39). Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Свидетель Б. суду пояснила, что в спорном доме она проживала до 12 лет. Дом был разделен на две половины. В одной половине жил дедушка, в другой половине жили ее родители и она. ФИО1 была мамой бабушки, которая умерла при родах. Родители выехали из спорного дома в 1974 году. Потом в дом заехала семья Комаровой Т.Н., и стала жить в половине, в которой жил дедушка. В доме никто кроме семьи истице не жил. Она со слов родителей знает, что дедушка при жизни разделил все между детьми и дом был продан.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, показания свидетеля подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

Суд приходит к выводу, что доля в праве собственности на спорную долю дома, принадлежавшая ФИО1, умершей в 1959 году, являлась выморочным имуществом.

В соответствии со ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с учетом разъяснений содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственноРоссийской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, с момента смерти ФИО1, данная доля считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.225 и ст.234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В связи с тем, что спорная доля в праве собственности на дом является выморочным имуществом, и, в силу закона, признается принадлежащей муниципальному образованию, само по себе не является препятствием для применения ст.234 ГК РФ. Также, этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом данным домом, поскольку она владеет им как сособственник.

В силу ст.2 Федерального закона от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и нормы законодательства, регулирующие сложившиеся спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что истица оформить в соответствии с законодательством свои права на дом не имеет возможности по независящим от нее причинам. Право собственности на спорную долю дома ни за кем не зарегистрировано, спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передано. С 1990 года никто, кроме истицы, не несёт бремя содержания жилья, каких-либо действий, направленных на сохранение жилищного фонда, не предпринимает. Органы местного самоуправления в признании права собственности на жильё за истицей не возражают.

Суд установил, что никто, кроме истицы, о своих правах на данный жилой дом не заявляет и ее право не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за истицей право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаровой Т.Н. удовлетворить в полном объеме.

Признать за Комаровой Т.Н., СНИЛС №, право собственности на 1/2 долю дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17.10.2023 года.

Судья Д.А. Лапшин