Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2021 от 08.04.2021

Дело № 10-6/2021 УИД 58MS0036-01-2021-000662-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Заречный                  21 апреля 2021 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

при секретаре Зубаревой Н.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО Заречный Пензенской области Занадолбина С.Я.,

защитника осужденного – адвоката Федоровой Н.А., представившей удостоверение № 413 и ордер № 1313 от 21 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Зареченского городского суда Пензенской области, материалы уголовного дела в отношении Белова С.В. с апелляционным представлением прокурора ЗАТО г.Заречный Пензенской области Савельева А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Заречного Пензенской области от 11 марта 2021 года, которым

Белов С.В., (Дата) года рождения, уроженец (Данные изъяты), гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведённый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, (Данные изъяты) года рождения, имеющего малолетнего ребенка(Данные изъяты) года рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу(Адрес), судимый:

- 14.09.2018 приговором Зареченского городского суда Пензенской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 11.01.2021 по отбытии срока наказания;

осужден по ст.319 УК РФ к 5 (пяти) месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление защитника – адвоката Федорову Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение старшего помощника прокурора ЗАТО г.Заречный Пензенской области Занадолбина С.Я., подержавшего доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области от 11 марта 2021 года Белов С.В. осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено Беловым С.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания Белов С.В. полностью признал свою вину, уголовное дело рассмотрено в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства.

Прокурор ЗАТО г.Заречный Пензенской области Савельев А.Н. обратился с апелляционным представлением, в котором указывает, что мировым судьей необоснованно признано наличие смягчающего обстоятельства – активного способствования расследованию преступления, обращает внимание, что данное решение мировым судьей не мотивировано, один лишь факт признания вины и дачи признательных правдивых показаний не может быть расценен в качестве активного способствования расследованию преступления, полагает, что активным способствованием расследованию преступления следует считать активные действия виновного, направленные на сотрудничество с органами предварительного следствия, представлением ранее неизвестной информации об обстоятельствах содеянного; считает, что по настоящему делу подобные обстоятельства не установлены, в данном случае преступление совершено в условиях очевидности, в присутствии свидетелей и потерпевшего, ранее неизвестные факты о совершенном преступлении Белов органу следствия не представлял, просит приговор мирового судьи изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на указание о наличии о наличии смягчающего наказание Белову С.В. обстоятельства – активного способствования расследованию преступления, усилить назначенное наказание до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление прокурора ЗАТО г.Заречный Пензенской области защитник Белова С.В. – адвокат Федорова Н.А. просила приговор мирового судьи от 11.03.2021 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Осужденный Белов С.В. о дне, месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно расписке осужденного Белова С.В., последний не желал участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям:Уголовное дело в отношении Белова С.В. по его ходатайству рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор.

Судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Действия Белова С.В. по ст. 319 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания Белову С.В. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у Белова С.В., раскаяние в содеянном, признание вины.

Суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ст. 18 УК РФ признал в действиях осужденного рецидив преступлений и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, и ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих вопросы предельного назначения наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены.

Свои выводы, в том числе о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, суд первой инстанции мотивировал при постановлении приговора, оснований с ними не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется, наказание Белову С.В. назначено в полном соответствии с положениями ст. 60 УК РФ и с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим мотивам.

В соответствии с п.3 ст. 389.15, п.1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В качестве смягчающего наказание Белова С.В. обстоятельства, мировой судья признал активное способствование им расследованию преступления, однако при этом мировой судья свое решение никаким образом не мотивировал. В ходе производства по делу установлено, что совершаемые Беловым С.В. преступные действия совершены в условиях очевидности, в присутствии свидетелей и потерпевшего, ранее неизвестные факты о совершенном преступлении Белов С.В. органу предварительного следствия не представлял. Данные Беловым С.В. в последующем признательные показания, раскаяние в содеянном сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании им расследованию преступления.

Таким образом, мировой судья необоснованно пришел к выводу о наличии смягчающего наказание Белова С.В. обстоятельства – активного способствования расследованию преступления.

В связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона приговор подлежит изменению с исключением из него указания о наличии смягчающего наказание Белова С.В. обстоятельства – активного способствования расследованию преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора ЗАТО г.Заречный Пензенской области Савельева А.Н. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Заречного Пензенской области от 11 марта 2021 года в отношении Белова С.В. – изменить, исключив из него указание о наличии смягчающего наказание Белова С.В. обстоятельства – активного способствования расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья                             Р.В. Кошлевский