Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3227/2022 ~ М-2478/2022 от 04.04.2022

УИД 10RS0011-01-2022-005792-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3227/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Специализированный застройщик «Проект Финанс» к Кюребекову Р.М. о взыскании денежных сумм и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Специализированный застройщик «Проект Финанс» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Кюребекова Р.М. задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ с обращением взыскания на предмет залога – принадлежащую ответчику квартиру <адрес>. В обоснование иска указано на нарушение заемщиком добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2-2051/2021, суд считает, что иск ООО «Специализированный застройщик «Проект Финанс», являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Проект Финанс» (ранее – ООО «Проект Финанс») и Кюребековым Р.М. заключен договор целевого займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства (1.140.945 руб.) под условие их возврата до ДД.ММ.ГГГГ (в дальнейшем данный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ) и оплаты в счет пользования займом <данные изъяты> процентов годовых. В случае систематической просрочки возврата, подлежащего осуществлению ежемесячными выплатами, предусматривалось право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, а также уплаты процентов и неустойки. Договор имеет письменную форму, подписан, соответствует предписаниям закона, в судебном порядке недействительным не признан. Причем, ответчик не был обязанным к данной сделке, принял исполнение по ней, использовав полученное от истца на расчет по другой сделке с иным лицом. В обеспечение займа Кюребекова Р.М. в тот же день сторонами с соблюдением установленного порядка и процедуры государственной регистрации оформлена ипотека в отношении принадлежащей ответчику квартиры <адрес>.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Между тем, Кюребековым Р.М. не исполнено требование закона и договора о своевременном и полном возврате долга, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ. При этом судом принимается во внимание, что в соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

С учетом условий договора займа, включая установления дополнительных соглашений к нему, и всех осуществленных выплат в счет гашения по сделке задолженность перед истцом составляет 751.195 руб. по основному долгу и 64.408 руб. 54 коп. по процентам за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ. Правомерность определения указанных сумм вытекает из содержания договора, их величины подтверждаются представленным истцом и проверенным судом расчетом. Возможность уменьшения платежей, являющихся платой за заём, законом не предусмотрена. Более того, на основании п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ эти проценты подлежат выплате за пользование займом по договорной ставке до дня возврата суммы займа.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (§ 3 гл. 23 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Как следствие, состоятелен и иск в части требований обращения взыскания на заложенную Кюребековым Р.М. квартиру. При этом учитывается, что в рассматриваемом случае заложенное имущество обеспечивает требования ООО «Специализированный застройщик «Проект Финанс» не только по основному долгу, но и по процентам, неустойкам, а также убыткам, как причиненных просрочкой исполнения, так и по возмещению расходов залогодержателя по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

Злоупотребления в реализации истцом как залогодержателем своего права на удовлетворение за счет предмета залога не выявлены. Обязательство, по поводу которого квартира Кюребекова Р.М. выступала в качестве другого залогового обеспечения (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Первая ипотечная компания», номер государственной регистрации залога № от ДД.ММ.ГГГГ), прекращено исполнением.

При таких обстоятельствах взыскание присужденного на основании ст. 349 Гражданского кодекса РФ надлежит обратить посредством публичных торгов на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив её первоначальную продажную стоимость в размере кадастровой стоимости этого объекта – 2.907.795 руб. 66 коп. Доказательства иных на этот счет величин суду не указаны и не представлены. Установленных законом оснований к отказу в обращении судом взыскания на заложенное имущество нет (п. 1 ст. 54, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ответчик обязан компенсировать истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проект Финанс» к Кюребекову Р.М. о взыскании денежных сумм и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кюребекова Р.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проект Финанс» 751.195 руб. задолженности по займу, 64.408 руб. 54 коп. проценты за пользование займом и 17.356 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Кюребекова Р.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проект Финанс» проценты за пользование займом по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 16,5 процентов годовых от суммы остатка задолженности (на ДД.ММ.ГГГГ – 751.195 руб.), начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа по данному договору.

Взыскание перечисленных сумм реализацией путем продажи с публичных торгов обратить на принадлежащую на праве собственности Кюребекову Р.М. <адрес> в <адрес> Республики Карелия, кадастровый №, номер государственной регистрации залога № от ДД.ММ.ГГГГ), определив её начальную продажную цену в размере 2.907.795 руб. 66 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов