Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1297/2022 ~ М-447/2022 от 10.02.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Александровской И.В.

с участием представителя истца Новикова В.В. – Сараева И.Р., по доверенности

представителя ответчиков ФССП России, УФССП по Пермскому краю – Головниной И.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Пермскому краю, судебному приставу- исполнителю Торовой Г.А., судебному приставу- исполнителю Коноплевой О.А., судебному приставу – исполнителю Зайковой Ю.С. о признании действий (бездействия) незаконными, о взыскании убытков, компенсации морального вреда

установил:

Новиков В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Пермскому краю указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживает в Республике <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован там по месту жительства. В отношении него имелось одно исполнительное производство по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданному Пермским районным судом Пермского края о взыскании задолженности по кредиту. У него имеется автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Указанным автомобилем пользовался и управлял его тесть гр.Д В ДД.ММ.ГГГГ году указанный автомобиль был изъят у гр.Д судебными приставами-исполнителями. Полагает, что арест и изъятие автомобиля произведено незаконно, поскольку осуществлялось у третьего лица без судебного акта, информации о торгах не имеется, цена автомобиля занижена, в связи с этим ему причинены убытки в сумме 300000 руб. Для выяснения обстоятельств он вынужден был прилететь в г.Пермь. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил по исполнительным производствам, имевшимся в банке исполнительных производств: 31146,53 руб. по исполнительному производству №, 175680,88 руб. по исполнительному производству №, 2956,55 руб. по исполнительному производству №. ДД.ММ.ГГГГ истец второй раз прибыл в г.Пермь, узнав, что автомобиль реализован подал ДД.ММ.ГГГГ заявление об ознакомлении с исполнительными производствами. Из представленных документов следовало, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство два исполнительных производства № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ по указанным исполнительным производствам произведена оплата. Считает, что незаконно произведено объединение в сводное исполнительное производство несколько раз одно исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. О возбужденных исполнительных производствах ему не было известно, так как постановления в его адрес не направлялись, о реализации и аресте автомобиля ему также не было известно, судебный пристав – исполнитель ему не сообщал об этом. Реализация автомобиля произведена после погашения им задолженности по исполнительным производствам. Распределение денежных средств, которые он внес в счет погашения долга осуществлено с нарушением закона. Объединение в сводное исполнительное производство исполнительного производства по судебному приказу АО «Первое коллекторское бюро» является незаконным, поскольку он не знал о вынесенном судебном приказе, судебный приказ вынесен без его участия по неправомерным требованиям. Объединение этого исполнительного производства в сводное является незаконным. Он обращался в службу судебных приставов с обращениями по данному вопросу ответ ему не направлен.

На основании изложенного истец просил признать бездействие УФССП России по Пермскому краю и отдела судебных приставов по Пермскому району по невозврату имущества и денежных средств незаконными; признать бездействие по нерассмотрению его жалобы незаконными; признать акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № незаконным; взыскать с ответчика убытки в связи с передачей автомобиля на хранение и на реализацию; взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с перелетом в г.Пермь и обратно в сумме 16462 руб.; взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости автомобиля в сумме 300000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6364,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнены и уточнены исковые требования, в уточненном исковом заявлении истец просит: признать бездействие ответчиков по не установлению места нахождения должника Новикова В.В., и по не направлению корреспонденции почтой России по месту регистрации и месту жительства 385326, <адрес> постановлений о возбуждении исполнительных производств №, №, №, № и иных постановлений, вынесенных в рамках возбужденных исполнительных производств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; признать действия судебного пристава – исполнителя Коноплевой О.А. по вынесению постановления и возбуждению исполнительного производства №-ИП в отношении Новикова В.В. на оснвании исполнительного документа постановления судебного пристава – исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ и само постановление незаконным; признать действия по вынесению судебным приставом – исполнителем Коноплевой О.А. постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ и само постановление, незаконным; признать действия судебного пристава – исполнителя Коноплевой О.А. по вынесению постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать бездействие отдела судебных приставов по Пермскому району по не снятию имущества с реализации в связи с отсутствием задолженности, отменой судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, получением определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. т.е. фактическим отсутствием и возможностью наличия сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать постановление, вынесенное судебным приставом – исполнителем Зайковой Ю.С. об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать бездействие ответчиков УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Пермскому району по невозврату имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и денежных средств, в том числе 49202 руб. незаконным; признать бездействие УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Пермскому району по невозврату 204000 руб. и исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП незаконным и взыскать удержанные по данному исполнительному производству 21652 руб. из них 20400 руб. перечислено взыскателю, 1252 руб. – исполнительский сбор; признать бездействие ОСП по Пермскому району и УФССП по Пермскому краю по нерассмотрению требований жалобы (требования) незаконным; признать акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № незаконным; взыскать с ответчика убытки в связи с передачей автомобиля на хранение и на реализацию в размере 4620 руб.; взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с перелетом в г.Пермь и обратно в сумме 16462 руб.; взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости автомобиля в сумме 300000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6364,22 руб.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ФССП России, УФССП по Пермскому краю в судебном заседании возражали против удовлетворения иска пояснил, что в отношении Новикова В.В. были возбуждены несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство. В рамках исполнительного производства у ответчика обнаружено транспортное средство, которое арестовано и реализовано в ходе исполнительного производства. Денежные средства от реализации частично направлены на погашение задолженности, оставшаяся часть возвращена Новикову В.В. путем перечисления на счет. Постановления, вынесенные в ходе исполнительного производства направлялись должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. О том, что должник зарегистрирован по адресу <адрес> судебных приставов информации не имелось, должником в службу судебных приставов об этом не сообщалось. По требованиям о признании действий и постановлений судебного пристава незаконными истек срок давности. Каких-либо противоправных действий повлекших убытки истцу судебными приставами-исполнителями не допущено.

Ответчики судебные приставы – исполнители Торова Г.А., Коноплева О.А., Зайкова Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении Новикова В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь в сумме 54376,07 руб. (л.д.23 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 3806,32 руб. (л.д.30 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении Новикова В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по налоговым платежам в сумме 1956,55 руб. (л.д.216 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем по указанному исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в сумме 1000 руб. (л.д.219 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении Новикова В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по налоговым платежам в сумме 29108,91 руб. (л.д.2 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 2037,62 руб. (л.д.8 т.2).

В ДД.ММ.ГГГГ года Новиковым В.В. произведена оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП в сумме 58282,39 руб., которая распределена судебным приставом – исполнителем на погашение основной части долга и исполнительского сбора (л.д.37-38 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ от должника Новикова В.В. поступили денежные средства в сумме 31146,53 руб. которые, судебным приставом - исполнителем распределены на погашение его задолженности по исполнительному производству №-ИП на уплату основной задолженности и исполнительского сбора. (л.д.15-16 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ от должника Новикова В.В. поступили денежные средства в сумме 2956,55 руб. которые, судебным приставом - исполнителем распределены на погашение его задолженности по исполнительному производству №-ИП на уплату основной задолженности и исполнительского сбора. (л.д.228 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Коноплевой О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Новикова В.В. о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в сумме 20400 руб. (л.д.76 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1428 руб. (л.д.82 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Новикова В.В. о взыскании исполнительского сбора в сумме 175680,88 руб. (л.д.174 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем обнаружено в собственности Новикова В.В. транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства вынесено постановление о запрете регистрационных действий. (л.д.178-180 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> без участия должника или представителя должника, судебным приставом – исполнителем осуществлен арест и изъятие транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Новикову В.В. о чем составлен соответствующий акт (л.д.182 - 183 т.1).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного и изъятого автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № судебным приставом – исполнителем привлечен для участия в исполнительном производстве специалист (л.д.187 т.1).

По результатам проведенной оценки стоимость автомобиля составила 89000 руб., результаты оценки приняты судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ от Новикова В.В. в счет уплаты задолженности поступили денежные средства в сумме 175680,88 руб., которые распределены судебным приставом – исполнителем в рамках сводного исполнительного производства на оплату задолженности по исполнительному производству №-ИП в сумме 154028,88 руб., по исполнительному производству №-ИП в сумме 20400 руб. на оплату основной части долга и 1252 руб. на оплату исполнительского сбора. (л.д. 93-94 т.2).

Таким образом на ДД.ММ.ГГГГ у Новикова В.В оставалась непогашенной задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 21652 руб., а также часть исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству №-ИП, в сумме 176 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № направлено для реализации на торгах (л.д.193 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № реализован участнику торгов гр.г по цене 75650 руб. (л.д.100-101 т.2).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП о взыскании денежных средств в сумме 21652 руб., а также исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании оставшейся части исполнительского сбора в сумме 176 руб. объединены в сводное исполнительное производство.

Поступившие от реализации автомобиля денежные средства распределены судебным приставом – исполнителем в следующем порядке: 4620 руб. направлены на возмещение расходов по совершению исполнительных действий (проведению торгов), 176 руб. направлены на погашение оставшейся части исполнительского сбора, 21652 руб. направлены на погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП, 49202 руб. возвращены взыскателю на его счет в ПАО Сбербанк № (л.д.93-94 т.2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Обращаясь с данным иском о взыскании убытков гр.Н полагает, что его убытки заключаются в незаконном изъятии транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № по исполнительному производству, в виду того, что автомобиль изымался у третьего лица без судебного акта, действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства №-ИП и постановление о возбуждении исполнительного производства были являлись незаконными, у судебного пристав-исполнителя не имелось основания объединения исполнительного производства №-ИП и №-ИП в сводное, кроме того судебным приставом – исполнителем незаконно не снять автомобиль с торгов после отмены судебного приказа, являвшегося основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении Новикова В.В. о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в сумме 20400 руб. Кроме того судебными приставами – исполнителями допущены нарушения в части неустановления места жительства должника и не направлению в его адрес сведений о возбужденных исполнительных производствах и исполнительных действиях.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительных производств в отношении Новикова В.В. судебными приставами исполнителями не допущено противоправных действий, повлекших для истца убытки, подлежащие взысканию с Российской Федерации.

В соответствии с ч.1, ч.15, ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.1 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Анализируя обстоятельства возбуждения исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП и их объединение в сводные исполнительные производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем нормы действующего законодательства при совершении указанных действий соблюдены. Постановления вынесены уполномоченным должностным лицом, при наличии правовых оснований на вынесение соответствующих постановлений.

Из материалов дела следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись судебным приставом – исполнителем Новикову В.В. по адресу, указанному в исполнительных документах: <адрес>

Сведениями о проживании Новикова В.В. по иному адресу судебный пристав-исполнитель не располагал.

В силу ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

С учетом этого у судебного пристава – исполнителя имелись достаточные полномочия и обязанность для установления места жительства должника Новикова В.В. и направления в его адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Между тем само по себе нарушение судебным приставом – исполнителем требований закона в части неустановления места жительства должника и не направления в его адрес постановлений, при том, что в исполнительных документах содержался адрес места жительства <адрес> при правовой обоснованности возбуждения исполнительных производств, не свидетельствует о причинении убытков должнику.

Указанное бездействие судебного пристава – исполнителя носит формальный характер и не повлекло материальных затрат должника для восстановления его имущественных прав.

Более того, как следует из материалов гражданского дела до реализации автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № должник Новиков В.В. через своего представителя ознакомился с возбужденными в отношении него в ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю исполнительными производствами и ДД.ММ.ГГГГ предпринял меры для погашения имевшихся долгов. Таким образом информация о возбуждении указанных исполнительных производств у должника до реализации транспортного средства имелась.

Доводы истца о том, что судебным приставом – исполнителем незаконно не снят с торгов автомобиль после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, являвшегося основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении Новикова В.В. о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в сумме 20400 руб., не могут быть приняты судом во внимание.

Как установлено судом судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Новикова В.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» 20400 руб. отменен определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199 т.2).

Задолженность по исполнительному производству №-ИП погашена Новиковым В.В. в полном объеме до отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ. То есть судебный приказ исполнен в рамках исполнительного производства до его отмены долзжником.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Кроме того доказательств того, что указанное определение об отмене судебного приказа передавалось должником и иными лицами судебному приставу – исполнителю или он иным образом поставлен в известность об отмене судебного приказа суду не представлено. Стороной ответчика заявлено суду, что судебный пристав – исполнитель при ведении исполнительного производства №-ИП определения мирового судьи судебного участка № пермского судебного района об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Новикова В.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» 20400 руб. не получал.

Представленная стороной истца в материалы дела светокопия журнала (на л.д.200 т.2) передачу копии определения мирового судьи судебного участка № 1 пермского судебного района об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Новикова В.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» 20400 руб. в службу судебных приставов не подтверждает.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для осуществления исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП и списания в счет погашения задолженности Новикова В.В. поступивших от него денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания с Российской Федерации денежных средств, удержанных по исполнительному производству №-ИП в сумме 20400 руб., а также исполнительского сбора в сумме 1428 руб., в связи с отменой судебного приказа, суд не усматривает, поскольку возврат указанных денежных средств может быть произведен Новикову В.В. исключительно в порядке ст. 443, 444 ГПК РФ о повороте судебного акта.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

С учетом изложенного для возврата указанных денежных средств Новиков В.В. не лишен права обратиться к мировому судье судебного участка № 1 Пермского судебного района с заявлением о повороте судебного приказа.

По результатам оценки доводов истца о незаконности акта ареста и передачи на реализацию автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в связи с тем, что на автомобиль обращено взыскание без судебного акта, тогда как он находился у третьего лица суд приходит к следующему.

Согласно ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя Коноплевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Новикова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Торовой Г.А. составлен акт об аресте и изъятии автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего Новикову В.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Коноплевой О.А. вынесено постановление о передаче автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № для принудительной реализации.

Истцом заявлено, что на момент изъятия автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № находился в пользовании его тестя гр.Д

В соответствии со ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанная норма закона направлена на защиту прав третьих лиц, у которых находится имущество должника, т.к. их права пользования или владения, при том, что они не являются должниками по исполнительному производству, могут быть ограничены только судом.

Между тем исковые требования в данной части заявлены Новиковым В.В., который являлся должником по исполнительному производству и на его имущество, в силу положений ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем могло быть обращено взыскание и наложен арест без отдельного судебного акта, только по исполнительному документу, при сумме задолженности свыше 3000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущественные права Новикова В.В. арестом и изъятием автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № судебным приставом – исполнителем не нарушены, даже при не соблюдении требований ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При несоблюдении судебным приставом- исполнителем ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могли быть нарушены права и законные интересы гр.Д, у которого согласно доводам истца, находился в пользовании автомобиль <данные изъяты>. Между тем доказательств того, что гр.Д заявлял о нарушении его имущественных прав и обращался за их защитой суду не представлено.

Кроме того стороной истца не представлено каких либо доказательств, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № на момент его ареста и изъятия находился в пользовании гр.Д и указанные сведения были предоставлены судебному приставу – исполнителю, осуществляющему исполнительные действия.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имущественные права Новикова В.В. в ходе исполнительного производства при обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, его последующей реализации нарушены не были, а допущенные нарушения при совершении исполнительских действий не повлекли для истца убытков, в связи с этим оснований для их взыскания с Российской Федерации в пользу истца не имеется.

Каких-либо правовых оснований для возвращения автомобиля <данные изъяты> должнику, при наличии задолженности у Новикова В.В. по исполнительному производству, превышающую 3000 руб., у судебного пристава – исполнителя не имелось.

Доводы истца о реализации автомобиля по заниженной цене также судом не могут быть приняты во внимание, поскольку продажная цена автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № определена по результатам торгов, на основании предложений сделанных участниками торгов. Торги по реализации транспортного средства должником не оспаривались.

Также суд не находит оснований для взыскания денежных средств в сумме 4620 руб., удержанных у Новикова В.В. в связи с понесенными затратами на реализацию транспортного средства, поскольку указанные денежные средства распределены в счет возмещения расходов на проведение исполнительных действий в соответствии со ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что денежные средства, оставшиеся от реализации автомобиля <данные изъяты> перечислены судебным приставом – исполнителем Новикову В.В. в размере 49202 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счет в ПАО Сбербанк №.

Таким образом указанным доказательством опровергаются доводы истца о том, что он не получал эти денежные средства. Реквизиты счета получены судебным приставом – исполнителем в установленном порядке по запросу в кредитное учреждение. Указанный счет Новикова В.В. не закрыт и на него не наложен арест.

Таким образом требования истца о взыскании указанных денежных средств с ответчика также являются необоснованными.

Оснований для взыскания с ответчика расходов Новикова В.В. на перелет в <адрес> и обратно в сумме 16462 руб. суд не находит, т.к. доказательств того, что указанные расходы связаны с какими-либо противоправными действиями судебных приставов- исполнителей не имеется.

Рассматривая требования истца о признании незаконными бездействия ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю и УФССП России по Пермскому краю по нерассмотрению жалобы и взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Новиковым В.В. подана жалоба (требование) в ОСП по Пермскому району и УФССП России по Пермскому краю в которой он просил предоставить информацию месте нахождения его автомобиля и в связи с незаконностью изъятия возвратить его. (л.д.25-26 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Новиковым В.В. подано заявление в Пермский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Пермскому краю в котором он изложил доводы о незаконности изъятия его автомобиля и проведении соответствующей проверки (л.д.23-24 т.1).

На момент направления указанных обращений исполнительные производства в отношении Новикова В.В. были уже окончены. Обращения рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Обращение Новикова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено из Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю прокурору Пермского района ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурором Пермского района ДД.ММ.ГГГГ заявление Новикова В.В. направлено в ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю.

Из УФССП России по Пермскому краю обращение направлено в ОСП по Пермскому району ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращения Новикова В.В., поступившего из прокуратуры Пермского района, ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ.

При этом стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что в ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю рассмотрено жалоба (требование) от ДД.ММ.ГГГГ поданная в ОСП по Пермскому району и УФССП России по Пермскому краю в которой он просил предоставить информацию месте нахождения его автомобиля и в связи с незаконностью изъятия возвратить его и на это обращение заявителю направлен письменный ответ.

Стороной ответчика представлены суду два аналогичных ответа на обращения Новикова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств направления Новикову В.В. ответа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Стороной истца факт получения ответа на указанное обращение из ОСП по Пермскому району и УФССП России по Пермскому краю отрицался в судебном заедании.

Ответ на обращение должен был быть дан на тот момент исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Пермскому району Коноплевой О.А. В указанной части бездействие должностного лица является незаконным.

В силу ст.16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом изложенного, ввиду того, что судом установлен факт нарушения закона со стороны УФССП России и его территориальных органов при рассмотрении обращения Новикова В.В., истец имеет право на возмещение причиненного ему в связи с этим морального вреда, о котором заявлено в иске.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства, при которых допущено нарушение закона, то, что заявление со сходными доводами заявителя в этот же период времени было рассмотрено ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю и по нему дан ответ в установленный срок, учитывает степень нравственных страданий истца и их характер и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны в пользу Новикова В.В. компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Помимо этого истцом заявлены исковые требования, в которых он просит признать бездействие ответчиков по не установлению места нахождения должника Новикова В.В., и по не направлению корреспонденции почтой России по месту регистрации и месту жительства 385326, <адрес> постановлений о возбуждении исполнительных производств №, №, №, № и иных постановлений, вынесенных в рамках возбужденных исполнительных производств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; признать действия судебного пристава – исполнителя Коноплевой О.А. по вынесению постановления и возбуждению исполнительного производства №-ИП в отношении Новикова В.В. на основании исполнительного документа постановления судебного пристава – исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ и само постановление незаконным; признать действия по вынесению судебным приставом – исполнителем Коноплевой О.А. постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ и само постановление, незаконным; признать действия судебного пристава – исполнителя Коноплевой О.А. по вынесению постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать бездействие отдела судебных приставов по Пермскому району по не снятию имущества с реализации в связи с отсутствием задолженности, отменой судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, получением определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. т.е. фактическим отсутствием и возможностью наличия сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать постановление, вынесенное судебным приставом – исполнителем Зайковой Ю.С. об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать бездействие ответчиков УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Пермскому району по невозврату имущества – автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и денежных средств, в том числе 49202 руб. незаконным; признать бездействие УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Пермскому району по невозврату 204000 руб. и исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП незаконным и взыскать удержанные по данному исполнительному производству 21652 руб. из них 20400 руб. перечислено взыскателю, 1252 руб. – исполнительский сбор.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой прав и интереса должно доказать, что его право и интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению гражданских имущественных или личных неимущественных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства № и № окончены судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты оспариваемые бездействие или действия ответчиков прекратились, таким образом избранный истцом способ защиты, в части требований о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, не направлен на защиту нарушенных гражданских имущественных или личных не имущественных прав истца и фактически не влечет восстановление гражданских прав истца.

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части суд не находит.

Кроме того в силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Об оспариваемых действиях (бездействии) судебных приставов – исполнителей истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ когда он и его представитель ознакомились с материалами исполнительных производств. Кроме того об ознакомлении с материалами исполнительных производств истец указал в обращении в Пермский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем исковое заявление, в котором содержались требования о признании бездействий судебного пристава-исполнителя подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом все требования о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей заявлены истцом с пропуском 10-дневного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в признании указанных действий (бездействия) незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю Коноплевой О.А., выразившееся в нерассмотрении обращения Новикова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Новикова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

    В остальной части исковые требования Новикова В.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу- исполнителю Торовой Г.А., судебному приставу- исполнителю Коноплевой О.А., судебному приставу – исполнителю Зайковой Ю.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья    В.В. Мазунин