Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2022 (2-3078/2021;) от 17.06.2021

25RS0004-01-2021-001608-47

Дело № 2-209/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2022 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при помощнике Торосян А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мусиенко Натальи Анатольевны к Чистяковой Ольге Константиновне о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 11.01.2021 в г. Владивостоке по ул. Коммунаров, д. 14 произошло ДТП с участием автомашин «<данные изъяты> принадлежащей истцу на праве собственности. Виновным лицом в ДТП является ответчик Чистякова О.К. О дате и времени осмотра автомашины ответчик была извещена, однако на осмотр явился ее супруг. Согласно экспертному заключению АНЭО «Судебно-экспертная Техническая лаборатория» от 12.01.2021 № 50А/20 стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> на дату ДТП составляет без износа 301 100,00 рублей, с износом 232 000,00 рублей. Расходы на проведение экспертизы составляют 5 000 рублей, расходы на диагностику в СТО «Квадро» составляют 1 000 рублей. В целях досудебного урегулирования истец направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, просила суд взыскать с ответчика в сумму ущерба 232 000 рублей, расходы на диагностику 1 000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения 5 000 рублей, почтовые расходы 253,54 рубля, расходы телеграфа 906,68 рублей.

Уточнив заявленные требования, истец просила суд взыскать с ответчика в сумму ущерба 301 100 рублей, расходы на диагностику 1 000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения 5 000 рублей, почтовые расходы 253,54 рубля, расходы телеграфа 906,68 рублей, всего 308 260,22 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования истца в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения. Ранее в материалы дела ответчик предоставила возражения на иск, в которых также ходатайствовала о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы.

    Выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>.

11.01.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств - автомашины истца «<данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Чистяковой О.К.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО, страховой полис САО «Ресо-Гарантия» серии РРР № 5048569654, гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована.

    Из дополнения к постановлению об административном правонарушении от 11.01.2021 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства истца повреждено: задняя дверь, задний бампер, задний правый стоп сигнал.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.01.2021 № 1881002519002939994 Чистякова О.К. своими действиями нарушила п. 9.10 ПДД и была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Соответственно, в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина ответчика, тогда как в действиях истца нарушений не установлено.

     В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации N 50-КГ17-3 от 23.05.2017 применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Между тем правоотношения, возникающие между сторонами, положениями Федерального закона "Об ОСАГО" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, соответственно, она обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратилась в АНЭО «СЭТ Лаб», согласно экспертному заключению которого от 23.01.2021 № 050А/21 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату ДТП составляет без учета износа 301 100,00 рублей, с учетом износа 232 000 рублей.

Определением суда от 08.02.2022, по письменному ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, автомобиля <данные изъяты>, только по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшим 11.01.2021, с учетом износа и без учета износа. Расходы по проведению экспертизы были возложены на Чистякову О.К., счет на оплату ею был получен 10.03.2022, однако оплата ответчиком произведена не была, в связи с чем материалы дела были возвращены в суд без исполнения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение предоставленное истцом ответчиком не оспорено, не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, не представлено, суд, при определении размера ущерба принимает заключение эксперта АНЭО «СЭТ Лаб» от 23.01.2021 №050А/21 допустимым и достоверным доказательством.

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

    Разрешая спор в части определения размера ущерба и руководствуясь вышеуказанными нормами, суд пришел к выводу о том, что виновные действия водителя Чистяковой О.К. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 11.01.2021 и повреждением транспортного средства истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, без учета износа, в размере 301 100 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей и 1 000 рублей на диагностику автомашины экспертом, что подтверждено договором № 50А/20 от 12.02.2021, протоколом согласования цены от 12.01.2021, кассовым чеком от 12.01.2021, товарным чеком № 00002734 от 10.01.2021, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В данном случае судом учтено, что без указанного заключения истец был лишен возможности сформировать свои требования, соответственно, оно являлось обязательным для обращения в суд с иском.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы о времени осмотра автомашины, досудебной претензии, в подтверждение которых представлены кассовые чеки с описью вложения в ценное письмо на общую сумму 1 160,22 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 592 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Чистяковой Ольги Константиновны в пользу Мусиенко Натальи Анатольевны сумму ущерба 301 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, расходы на диагностику 1 000 рублей, почтовые расходы 1 160,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 592 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

    Председательствующий