Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2401/2023 ~ М-1751/2023 от 03.03.2023

Дело №2-2401/2023                     50RS0039-01-2023-002274-63

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 г.                     г.Раменское

    Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Саввиновой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, расходов по оплате юридических услуг и по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

<дата> ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 129 289,06 руб., расходов по оплате юридической помощи в сумме 5 000 руб. и госпошлины в сумме 3 786 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, г.р.н. <номер>, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля Subaru, г.р.н. <номер>, принадлежавшего ответчику ФИО2 Виновность Ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <номер>, согласно которому ответчик нарушил требования п.8.9 ПДД, поскольку не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Pajero г.р.н. <номер> под управлением истца с последующим наездом на стоящий автомобиль Havai г.р.н. <номер>, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Страховой полис ОСАГО у ответчика, виновника ДТП, отсутствует, что отражено в вышеуказанном постановлении. Истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «ФИО5» с заявлением возмещении причиненного ущерба, но ввиду отсутствия у виновника ДТП (ответчика) страхового полиса ОСАГО, страховое возмещение лицу, являющемуся потерпевшим в ДТП страховой компанией не выплачено. Между тем, страховая компания ПАО «САК «Энергогарант», в которой была застрахована гражданская ответственность истца поручила ООО «М-Групп» произвести осмотр транспортного средства, принадлежащему истцу, а также произвести оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащему истцу. По результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного экспертом-оценщиком <дата>, был составлен соответствующий акт, который впоследствии был положен в основание оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ООО «М-Групп» №XXX <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, г.р.н. <номер> на момент ДТП от <дата>, рассчитанного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <номер>-П от <дата>, без учета износа составляет 129 289,06 рублей, а с учетом износа 77 300 руб. За составление искового заявления оплачены услуги юриста по соглашению об оказании юридической помощи <номер> от <дата> в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный <дата>, в судебное заседание не явился, свои возражения не представил. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» по делу об административном правонарушении от <дата>, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Из содержания указанного постановления видно, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, г.р.н. <номер>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Subaru, г.р.н. <номер>, принадлежавшего ФИО2, который нарушил п.8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Pajero г.р.н. <номер>, под управлением ФИО1 с последующим наездом на стоящий автомобиль Havai г.р.н. <номер>, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Указано, что страховой полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствует.

Истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением возмещении причиненного ущерба, но ввиду отсутствия у виновника ДТП страхового полиса ОСАГО, страховое возмещение истцу страховой компанией не выплачено.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии им, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 ФЗ об ОСАГО, несоблюдение правила по оформлению полиса ОСАГО, влечет для владельца такого транспортного средства обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии гражданским законодательством.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «М-Групп» №XXX <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, г.р.н. <номер> на момент ДТП от <дата>, рассчитанного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <номер>-П от <дата>, без учета износа составляет 129 289,06 руб.. Данная сумма подлежит возмещению истцу.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности данного заключения, так как из его содержания видно, что экспертом проведено исследование полное и объективное.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве письменного доказательства истца в обоснование своего требования, поскольку ответчиком каких-либо возражений против обоснованности экспертного заключения, в материалы дела не представлено. В связи с этим, назначение аналогичной оценочной экспертизы в рамках данного дела для разрешения вопроса об установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает нецелесообразным.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ, поскольку подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи <номер> от <дата> и чеком от <дата>.

Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению на основании ст.98 ГПК РФ в размере 3 786 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере 129 289 руб.06 коп., расходов по оплате юридической помощи в сумме 5 000 руб. и госпошлины в сумме 3 786 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 17.04.2023.