Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2022 от 13.09.2022

    Дело № 12-35/2022

    УИД 10MS0027-01-2021-007926-14

РЕШЕНИЕ

                                                        03ноября 2022 года                           г. Кемь, РК

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гордевич В.С., при секретаре Синда И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Юность» - директора Винцевской Л.С. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 23.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью«Юность» (далее – ООО «Юность», Общество), ОГРН 1021000843390, ИНН 1002003369, КПП 100201001, юридический адрес: Республика Карелия, Кемский район, г. Кемь, ул. Каменева, д. 8 «а»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 23.08.2022ООО «Юность»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции – одной бутылки водки «Салют, Златоглавая, Классическая», объемом 0,25 литра, 40%.

С указанным постановлением не согласна директор ООО «Юность» Винцевская Л.С., просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, по тем основаниям, что мировой судья при принятии решения основывался на доказательствах, которые в соответствии с КоАП РФ являются недопустимыми, поскольку надлежащего поручения руководителя налогового органа на момент проведения проверки у налогового инспектора Мишиной Н.С. не было.

Представитель ООО «Юность» - защитникНикитин А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. При наличии к тому оснований не возражал против прекращения производства по делу.Сославшись на положения ст. 16.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» пояснил, что положения названного закона нарушены, в частности при проведении контрольной закупки предъявлено поручение, а не распоряжение либо приказ. Поскольку закупка проведена с нарушениями, то все полученные доказательства являются недопустимыми.Ходатайств по делу не заявил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший участковый уполномоченный ОМВД России по Кемскому району Назуков А.В. в судебном заседании полагал, что нарушений действующего законодательства не допущено, обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит.Ходатайств по делу не заявил.

Судья, заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхследует, что основанием наступления административной ответственности является совершение правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость), и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Частью 3 статьи 14.16Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом№ 171-ФЗ от 22.11.95 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В статье 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрены особые требования к производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции установлены статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в соответствии с частью 9 которой не допускается розничная продажа алкогольнойпродукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей (абзац второй пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Частью 3 статьи 3.1 Закона Республики Карелия от 08.06.2012 № 1602-ЗРК «О некоторых вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Республики Карелия не допускается розничная продажа алкогольной продукцииза исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, с 8 часов до23 часов по местному времени в Международный день защиты детей 1 июня и в День знаний 1 сентября (в случае, если 1 сентября приходится на выходной день - в первый, следующий за 1 сентября рабочий день), с 8 часов до 10 часов и с 22 часов до 23 часов по местному времени в иные дни.

Из представленных материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении ООО «Юность» дела об административном правонарушении по вышеприведенной статье явились следующие обстоятельства.

03.12.2021 в 00 часов 20 минут в магазине «Фея», расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Кемь, пл. Кирова, д.4 «а», в котором осуществляет свою деятельность ООО «Юность», продавец магазина осуществила розничную продажу алкогольной продукции - одной стеклянной бутылки водки «Салют Златоглавая (Классическая), крепостью 40% об., объемом 0,25 литра, по цене 200 руб. за данную продукцию,в период времени, когда розничная продажа алкогольной продукции запрещена, нарушив часть 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

По результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка Кемского района 23.08.2022 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпо делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения; виновность лица; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом под событием административного правонарушения понимаются конкретные действия (бездействие), носящие противоправный характер, за совершение которых требованиями КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ООО «Юность» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ мировой судья сослался на:протокол об административном правонарушении,видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение продавца магазина С., рапорты сотрудников НЭБиПК ОМВД России по<адрес> от 03.12.2021К., Е.АВ., объяснение П. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение представителя юридического лица В., поручение №, выданное и.о. начальника МРИ ФНС России № по РК ДД.ММ.ГГГГ,акт проверки выполнения требований законодательства и применении контрольно-кассовой техники при осуществленииналичныхденежных расчетов № НО-006380 от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы.Судьей первой инстанции также были допрошены свидетели Б., К., М.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей осуществляется налоговыми органами.

При осуществлении контроля и надзора, указанных в пункте 1 настоящей статьи, налоговые органы: проводят контрольные (надзорные) мероприятия в отношении оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путемприобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денег и (или) в безналичном порядке, - контрольные закупки (п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ).

В соответствии с пунктами 22,23,27-30 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения» основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее - кассовые чеки), является поручение на исполнение Государственной функции.

Проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

         Основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.

Специалисты Инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение Государственной функции и служебные удостоверения.

Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение Государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение Государственной функции.

Максимальный срок выполнения административной процедуры не может превышать 2 рабочих дней от даты поручения на исполнение Государственной функции.

В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями налогового инспектора, проводившего проверку М., а также содержанием поручения №, выданного и.о. начальника МРИ ФНС России № по РК ДД.ММ.ГГГГ, что поручение и.о. начальника МРИ ФНС России № по РК непосредственно ДД.ММ.ГГГГ не выносилось и инспектору М. не передавалось, поскольку было вынесено заранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что контрольная закупка была осуществлена в 00 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, но с учетом произведенных действий, а именно подыскания непосредственного закупщика, передачи ему денежных средств, времени следования к месту проведения закупки, фактически процедура закупки была начата до 00 часов, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии поручения от ДД.ММ.ГГГГ и была продолжена ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения выданного ДД.ММ.ГГГГ, но датированного 3-им декабря 2021 года. Изложенное позволяет сделать вывод о нарушении процедуры проведения налоговой проверки, то есть о ее незаконности.

Совместным приказом МВД России №, ФНС России № ММ-7-2-347 от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Инструкция о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок (далее:Инструкция).

Пунктами 2-3 Инструкции установлено, что выездные налоговые проверки проводятся должностными лицами налоговых органов с участием сотрудников органов внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 28 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» с целью выявления и пресечения нарушений законодательства о налогах и сборах.

В пункте 1 ст. 36 Налогового кодекса РФ указано, что органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках по запросу налоговых органов.

Основанием для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки является решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о ее проведении. Указанное решение оформляется в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса (п. 6 Инструкции).

В соответствии с п. 7 Инструкции сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящей Инструкции, в котором указано, что мотивированный запрос налогового органа об участии сотрудников органов внутренних дел в выездной (повторной выездной) налоговой проверке может быть направлен в орган внутренних дел как перед началом налоговой проверки, так и в процессе ее проведения. Образец запроса приведен в приложении к настоящей Инструкции.

При изучении материалов дела об административном правонарушении установлено, что решение руководителя налогового органа о проведении выездной налоговой проверки в материалах дела отсутствует, также как отсутствует мотивированный запрос налогового органа соответствующего образца в ОМВД России по <адрес> об участии сотрудников ОМВД в проведении выездной проверки.

Таким образом, участие сотрудников ОМВД России по <адрес> в проведении совместной с налоговым органом проверки, и, следовательно, производимые ими в ходе проверки процессуальные действия, не могут быть признаны правомерными.

Кроме того, из материалов дела следует, что контрольная закупка проводилась сотрудником налогового органа – государственным налоговым инспектором М. посредством привлечения для непосредственного производства закупки П., которому М. были переданы денежные средства, при этом досмотр П. перед закупкой не производился, номера купюр не фиксировались. Закупка бутылки водки в магазине была произведена П. без применения видеозаписи и без участия двух свидетелей.Изложенное подтверждается показаниями М., сотрудников ОМВД Б. и КомоловаК.О.

Частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», контрольная закупка представляет собой мероприятие по контролю, в ходе которого органом государственного контроля (надзора) осуществляются действия по созданию ситуации для совершения сделки в целях проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг потребителям.

Проведение контрольной закупки допускается исключительно в случаях, установленных федеральными законами, регулирующими организацию и осуществление отдельных видов государственного контроля (надзора) (ч. 2 ст. 16.1).

Контрольная закупка (за исключением контрольной закупки, осуществляемой дистанционно с использованием информационно-коммуникационных технологий) должна проводиться в присутствии двух свидетелей либо с применением видеозаписи. В случае необходимости при проведении контрольной закупки применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации (ч. 5 ст. 16.1).

О проведении контрольной закупки составляется акт, который подписывается должностным лицом органа государственного контроля (надзора), проводившим контрольную закупку, и свидетелями. В случае выявления при проведении контрольной закупки нарушений обязательных требований акт о проведении контрольной закупки также представляется для подписания представителям юридического лица, индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводилась контрольная закупка. При отказе представителей юридического лица, индивидуального предпринимателя от подписания акта о проведении контрольной закупки в акт вносятся сведения об отказе от совершения подписи (ч. 6 ст. 16.1).

Юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, в отношении которых проводилась контрольная закупка, в результате которой были выявлены нарушения обязательных требований, экземпляр акта о проведении контрольной закупки вручается незамедлительно после его составления (ч. 7 ст. 16.1).

Из установленных обстоятельств дела и приведенных норм права следует, что контрольная закупка была проведена в нарушение приведенных положений действующего законодательства.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласночасти 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3,28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии же с частью 4 данной статьи в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Таким образом, законодатель различает два вида процессуальных действий: изъятие вещей и документов, фиксация изъятых вещей и документов (вещественных доказательств).

При этом в первом случае является обязательным либо присутствие понятых, либо проведение видеозаписи процессуального действия, во втором же случае фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации не являются обязательными.

Как усматривается из материалов дела, протокол изъятия вещей и документов был составлен 03.12.2021 в отсутствие понятых, а также без проведения видеозаписи, что является нарушением части 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Произведенная же в порядке части 4 статьи 27.10 КоАП РФфотофиксация не может свидетельствовать о надлежащем выполнении требований КоАП РФ относительно порядка проведения изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.

Допущенные процессуальные нарушения в ходе составления протокола изъятия вещей и документов от 03.12.2021 влекут за собой признание названного протокола недопустимым доказательствами и исключение его из числа доказательств.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, составленный 23.12.2021 должностным лицом ОМВД России по Кемскому району протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Юность», также не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как он составлен на основании доказательств, признанных недопустимыми.

Поскольку контрольная закупка была произведена в нарушение требований действующего законодательства, то ее результаты, по смыслу приведенных норм права, не могут служить доказательствами вменяемого юридическому лицу административного правонарушения.Учитывая установленные обстоятельства, учитывая, что протокол изъятия предмета административного правонарушения – бутылки водки от 03 декабря 2021 года также является недопустимым доказательством по делу, учитывая отсутствие достаточных данных, которые бы подтверждали правомерность проведения контрольной закупки и правомерность участия сотрудником МВД в ней, учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ, судья считает, что факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, не доказан.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи снедоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вопрос о вещественных доказательствах судья разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу представителя юридического лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Юность» Винцевской Л.С. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 23.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юность»- отменить, производству по делу – прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Алкогольную и спиртосодержащую продукцию, изъятую в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов 03 декабря 2021 года в магазине «Фея», расположенном по адресу: Республика Карелия, Кемский район, г. Кемь, пл. Кирова, д. 4 «а» в количестве 1 (одна) штука: бутылку водки «Салют. Златоглавая. Классическая», объемом 0,25 л., крепостью 40% - уничтожить.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес:ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                                                                 В.С. Гордевич