Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2023 ~ М-503/2023 от 29.05.2023

Гражданское дело №

УИД 24RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Курагино 19 сентября 2023 г.

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мамоля К.В.,

при секретаре – помощнике судьи Белякове Н.В.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Курагинского района Карамашева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Курагинского района Красноярского края к ФИО4 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, полученных по сделке,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Курагинского района Красноярского края обратился в Курагинский районный суд Красноярского края с исковым заявлением (с учетом утонения), в котором просит суд: признать недействительной сделку между Трусовой Л.З. и Злобиной А.О. по передаче денежных средств в размере 16000 руб. за незаконную постановку на миграционный учет иностранных граждан; взыскать с Трусовой Л.З. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные за фиктивную постановку на учет иностранных граждан в размере 16000 руб.

Свои доводы мотивирует тем, что в соответствии с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания является деянием, закрещенным УК РФ - ст. 322.3 УК РФ, соответственно осуществление постановки на учет иностранных граждан в нарушение требований закона, является деянием противным основам правопорядка, запрещенным УК РФ под угрозой наказания. 19 октября 2021 года возбуждено уголовное дело № в отношении Трусовой Л.З. по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, а именно фиктивной регистрации по месту пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>. Постановлением заместителя начальника ОД МО МВД РФ «Курагинский» ФИО7 от 15.11.2021 уголовное дело № в отношении Трусовой Л.З. по ст. 322.3 УК РФ прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, то есть по нереабилитирующим обстоятельствам. Согласно материалам уголовного дела Трусова Л.З. за фиктивную регистрацию иностранных граждан получила от Злобиной А.О. 16 тысяч рублей, а именно: 10 т.р. за регистрацию 5 граждан Китая; 6 т.р. за регистрацию 3 граждан Китая. Трусова Л.З. совершив фиктивную постановку на учет иностранных граждан нарушила требования Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», лишила МО МВД РФ «Курагинский» возможности осуществлять контроль за соблюдением миграционного законодательства. Действия Трусовой Л.З. образующие состав преступления, носят противоправный характер, причинили ущерб государству, выраженный в исключении возможности осуществления государственного регулирования в сфере миграции. Получив денежные средства за фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту пребывания, ответчик незаконно приобрела имущество в виде наличных денежных средств, а потому сделку между Трусовой и Злобиной необходимо признать недействительной и применит последствия недействительности сделки.

Представитель истца – помощник прокурора Курагинского района Красноярского Карамашев Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель лица, в чьих интересов заявлен иск - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял.

Ответчик Трусова Л.З.., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Злобина О.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 167 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате осуществления фиктивной сделки не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2021 года заместителем начальника ОД МО МВД России «Курагинский» Легошиной З.Н. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании постановления заместителя начальника ОД МО МВД России «Курагинский» Легошиной З.Н. от 15.11.2021 года, утвержденного зам. прокурора Курагинского района от 03.12.2021, уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении Трусовой Л.З. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному статьей 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что Трусова Л.З., являясь гражданином Российской Федерации, имея в собственности жилище по адресу: <адрес> имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан, а именно по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а именно постановку иностранных гражданин на учет по месту пребывания в указанном жилом помещении без намерения предоставлять им это помещение для жительства, в нарушение требований Федерального закона РФ До 109 ФЗ от 18.06.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», действуя во исполнение своего преступного умысла, период с 18.06.2021 г. по 30.09.2021 г. находясь в помещении Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: <адрес>, д.З, предоставила сотруднику МФЦ уведомление о прибытии 8 иностранных граждан, а именно: 18.06.2021 г. - гражданин ФИО12 Сун Дунмэй ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин ФИО12 Лянь Баошапь ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ДД.ММ.ГГГГ - гражданин ФИО12 Ван Цян ДД.ММ.ГГГГ гр., гражданин ФИО12 Ли Шихао ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин ФИО12 Шао Дэюй 3ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин ФИО12 Ян Фэн ДД.ММ.ГГГГ г.р., с указанием места их пребывания по адресу: <адрес>, удостоверенное её подписью, при этом, достоверно зная, что данные иностранные граждане по указанному адресу пребывать (проживать) не будут и фактически жилое помещение по указанному адресу иностранным гражданам предоставлять не собиралась, тем самым своими умышленными действиями осуществила фиктивную постановку на учет 8 граждан Китая по месту пребывания в своем жилом помещении по адресу: <адрес>, без намерения иностранных граждан пребывать в этом помещении, тем самым лишила ОВМ МО МВД России «Курагинский», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, возможности осуществлять контроль за соблюдением данным иностранным гражданином миграционного учета и его передвижения на территории Российской Федерации. Действия ФИО4 квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ, то есть фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Также из представленных материалов следует, что за фиктивную регистрацию иностранных граждан Трусова Л.З. получила от Злобиной А.О. 16 тысяч рублей, а именно: 10 т.р. за регистрацию 5 граждан Китая; 6 т.р. за регистрацию 3 граждан Китая.

В материалы дела представлены явка с повинной Трусовой Л.З., протоколы допросов свидетелей Шао Дэюй., Ли Ш., Злобиной А.О., Дерешева Е.И., которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также подозреваемого Трусовой Л.З., в которых отражены указанные обстоятельства.

Таким образом, возникшие между ответчиком и Злобиной А.О. правоотношения являются сделкой, предметом которой являлось совершение ответчиками за вознаграждение определенных действий в интересах последнего в соответствии с заранее достигнутой договоренностью (статья 153 ГК РФ), целью которых явилась фиктивная постановка иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении, находящимся в РФ без намерения предоставлять им это помещение для жительства.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции. Порядок миграционного учета иностранных граждан регламентирован Федеральным законом РФ от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Неправомерные действия Трусовой Л.З., направленные на обеспечение законности пребывания иностранных граждан на территории РФ, посягают на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок обеспечения реализации единой государственной миграционной политики, в связи с чем заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, принципам общественной, политической и экономической организации общества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия Трусовой Л.З. по получению денежных средств от Злобиной О.А. за фиктивную регистрацию по месту пребывания иностранных граждан являются противозаконными, соответственно не порождающими правовых последствий, российским законодательством установлена уголовная ответственность за действия по фиктивной регистрации, указанные действия нарушают основополагающие начала российского правопорядка, влекут нарушение законных интересов Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Курагинского района.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П, Определении от 15 июля 2008 года N 501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

При этом суд учитывает, что прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям. К последним относится, в том числе, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Согласно части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования на основании статьи 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием не допускается, если обвиняемый или подозреваемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Из содержания постановления о прекращении уголовного дела следует, что от подозреваемой Трусовой Л.З. и его защитника поступило заявление о том, что они не возражают против того, что уголовное дело в отношении Трусовой Л.З. будет прекращено по нереабилитирующим основаниям на основании ст. 28 УПК РФ, с связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Трусова Л.З. сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий.

Поскольку Трусова Л.З. в результате ничтожной сделки получил доход в размере 16 000 руб., суд, применяя правовые последствия недействительности ничтожных сделок, взыскивает с ответчика указанную сумму в доход государства.

Постановлением Правительства РФ от 15 октября 2021 г. N 1756 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 995» регламентировано, с 18 апреля 2022 года в органах прокуратуры прекращается исполнение бюджетных полномочий администраторов доходов, источниками которых являются денежные взыскания (штрафы), назначенные судами по результатам рассмотрения гражданского дела, гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела, административного дела или дела об административном правонарушении, возбужденного по иску (заявлению, постановлению) прокурора. Указанные полномочия переданы территориальным органам ФССП России.

В связи с чем, взысканную сумму необходимо перечислить в доход федерального бюджета на счет УФК по Красноярскому краю - получатель УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд также взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 640 руб.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Курагинского района Красноярского края к ФИО4 – удовлетворить.

Признать недействительной сделку между ФИО4 и ФИО3 по передаче денежных средств в размере 16000 руб. за незаконную постановку на миграционный учет иностранных граждан.

Взыскать с ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ году в п. Курагино Курагинского района Красноярского края (паспорт 0412 №, выдан Отделением УФМС России по Красноярскому краю в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход Российской Федерации денежные средства, полученные за фиктивную постановку на учет иностранных граждан в размере 16000 руб.

Взысканную сумму перечислить в доход федерального бюджета по реквизитам:

Получатель: УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Л/С 05191785180; ИНН 2466124527, КПП 246501001; ОКТМО 04701000; Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ// УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, счет получателя 03100643000000011900; корр.счет 40102810245370000011; КБК 32211610013010000140; БИК 010407105. УИН ФССП России 32224000230000588033.

Взыскать с ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ году в п. Курагино Курагинского района Красноярского края (паспорт 0412 №, выдан Отделением УФМС России по Красноярскому краю в Курагинском районе 13.02.2014) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 640 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Мамоля

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2023 г.

Судья К.В. Мамоля