Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2023 от 07.04.2023

Дело №.6-38/2023, 11-72/2023             Изготовлено 23.05.2023

УИД 76MS0006-01-2022-000007-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 г.                             г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бадьина Алексея Станиславовича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля исковые требования Коровякова Г.К. к Бадьину А.С., Бадьиной В.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Бадьина А.С. на указанное выше решение поступила апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля апелляционная жалоба Бадьина А.С. оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, Бадьину А.С. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля апелляционная жалоба Бадьина А.С. возвращена, поскольку в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены.

С данным определением Бадьин А.С. не согласился, обратилась с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (ст. 330 ГПК РФ).

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (абз. 3).

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании ст. 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления (абз. 4).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со ст. 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать обстоятельства уведомления апеллянта об оставлении жалобы без движения.

Между тем, мировым судьей указанные нормы гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации во внимание приняты не были.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Бадьина А.С. была оставлена без движения по мотиву не соответствия требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, поскольку в ней не были указаны обстоятельства, на основании которых решение мирового судьи подлежит отмене.

Доказательств направления Бадьину А.С. указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела не содержат, факт получения данного определения Бадьин А.С. отрицает.

Возвращая апелляционную жалобу Бадьина А.С. в связи с не устранением им недостатков поданной апелляционной жалобы в установленный судом срок, мировой судья в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не принял во внимание, что определение об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 не направлялось, в связи с чем сторона была лишена возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в указанном определении в срок.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи не соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права, следовательно, определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, как незаконное, а делом - направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░