Судебный акт #1 (Определение) по делу № 77-300/2024 от 11.06.2024

Судья: Булатов Б.Б. Дело № 77-367(300)2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года г. Омск

Судья Омского областного судаПархоменко Г.Л., при секретаре Манукян Н.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Чапова Дмитрия Валерьевича о восстановлении срока на подачу жалобы на определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 1 апреля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Чапова Дмитрия Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 26 июля 2023 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Чапов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Чапов Д.В. обратился с жалобой на указанное постановление в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Кировского районного суда г. Омска от 1 апреля 2024 года в удовлетворении заявленного Чаповым Д.В. ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Чапов Д.В. просит определение суда отменить, восстановить процессуальный срок.

Также в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения, со ссылкой на невозможность подачи настоящей жалобы в бумажном виде с личной подписью, в связи с нахождением в командировке за пределами Омской области.

Чапов Д.В. и представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По правилам ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Частью 1 ст. 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, установленные названным Кодексом, помимо прочего, исчисляются сутками.

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч. 1.1 ст. 4.8 КоАП РФ).

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении выносится определение.

Несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В этой связи по аналогии закона жалоба на определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии такого определения, о чем содержится разъяснение в резолютивной части определения судьи районного суда.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи Кировского районного суда г. Омска от 1 апреля 2024 года направлена 4 апреля 2024 года (почтовый идентификатор 64401592212341) по месту жительства ЧаповаД.В., по истечении срока хранения 13 апреля 2024 года возвращена отправителю, и получена им 15 апреля 2024 года (л.д. 41-42).

Следовательно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», последний день срока подачи жалобы приходится на 25апреля 2024 года.

Настоящая жалоба с письменным ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения районного суда, подана в суд нарочно – 6июня 2024 года (л.д. 30-31).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования акта, принятого по делу об административном правонарушении, могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Доводы о нахождении Чапова Д.В. в командировке за пределами Омской области, а равно и указание о необходимости подачи жалобы только на бумажном носителе с личной подписью, во внимание не принимаются как не свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Нахождение заявителя за пределами Омской области не являлось препятствием к обжалованию названного определения районного судьи в предусмотренный законом срок, в том числе направлению жалобы в соответствующий суд посредством почтовой связи либо ГАС «Правосудие» в форме электронного документа, согласно ч. 3.1 ст. 30.2 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено на основании материалов фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать вынесенное судьей районного суда определение, не представлено.

Ссылка заявителя об ознакомлении с обжалуемым определением лишь 4 июня 2024 года, не влечет иного исчисления срока обжалования.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 при направлении копии определения об отказе в восстановлении срока обжалования, не имелось, что подтверждается ответом АО «Почта России» от 3 июля 2024 года. Доказательств обратному материалы дела не содержат, и заявителем не представлено.

Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 29 сентября 2015 г. № 1901-О, 29 мая 2019 г. № 1449-О.

Из материалов дела усматривается, что на рассмотрении суда находилась жалоба на постановление по делу об административном правонарушении вместе с ходатайством о восстановлении срока, поданная самим Чаповым Д.В. Однако, последний не контролировал поступление в свой адрес корреспонденции и не обеспечил ее получение, тогда как направление судом копии определения создавало реальную возможность ее получения в установленный срок.

Изложенное в совокупности и с учетом того, что судом созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование, позволяет сделать безусловный вывод об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих получению копии определения и подаче жалобы в срок, установленный законом для обжалования. Данный срок пропущен ввиду действий самого Чапова Д.В., не обеспечившего получение направленной в его адрес копии определения, последствия чего в полном объеме возлагаются на него.

При данных обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения судьи Кировского районного суда г. Омска от 1апреля 2024 года удовлетворению не подлежит.

Заявитель не лишен возможности обжаловать вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный по данному делу, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Чапову Д.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования определения судьи Кировского районного суда г.Омска от 1 апреля 2024 года.

Судья Г.Л. Пархоменко