Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2024 (12-470/2023;) от 29.11.2023

Дело № 12-8/2024

59RS0006-02-2022-006706-65

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                   16 января 2024 г.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю. А.,

при секретаре Горбуновой А. А.,

с участием заявителя жалобы Налескина Н. А.,

защитника Аминовой М. Э.,

участника ДТП ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Налескина Николая Алексеевича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, - КоАП РФ), в отношении заявителя,

установил:

    Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ Налескин Н. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что 21.11.2023 в 14:50 на <адрес>, он, управляя транспортным средством марки TOYOTA LANDCRUISER 150 (PRADO), г/н №, при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю NISSAN TERANNO, г/н №, под управлением ФИО5, движущегося во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил требование п. 13.4 ПДД РФ.

    За данное правонарушение Налескин Н. А. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, Налескин Н. А. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав вменного ему в вину правонарушения, поскольку водитель автомобиля NISSAN TERANNO не обладал преимуществом в движении, поскольку выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, однако, технической возможностью остановиться перед стоп-линией обладал. Должностное лицо вынес оспариваемое постановление без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

    В судебном заседании заявитель жалобы Налескин Н. А. и его защитник жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Участник ДТП ФИО5 в судебном заседании обстоятельства изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что перекресток проезжал на желтый сигнал светофора.

Должностное лицо ГИБДД в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, иные представленные материалы, прихожу к следующему.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, Налескин Н. А. 21.11.2023 в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством TOYOTA LANDCRUISER 150 (PRADO), г/н №, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству NISSAN TERANNO, г/н №, под управлением ФИО5, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Налескина Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Однако, с состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Налескину Н. А., при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Налескина Н. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при повороте налево по зеленому сигналу светофора он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем в ходе производства по делу в своих объяснениях изначально указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, поскольку двигаясь на автомобиле TOYOTA LANDCRUISER 150 (PRADO), г/н D906АМ/159, по разрешающему сигналу светофора по своей полосе проезжей части, перед поворотом налево притормозил, пропуская встречные автомобили, после того как встречные автомобили остановились на запрещающий желтый сигнал светофора, он начал завершать маневр поворота, в то время как второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил, в связи с чем преимущественного права проезда перекрестка не имел.

Из протокола об административном правонарушении следует, что с вмененным правонарушением Налескин Н. А. был не согласен.

Указанные доводы и обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Налескина Н. А. должностным лицом должной оценки не получили.

Кроме того, исследование видеозаписи, представленной Налескиным Н. А., следует, что автомобиль под управлением ФИО5 выехал на перекресток, двигаясь по полосе встречного для него направления в том момент, когда на светофоре горел запрещающий желтый, а затем красный сигнал светофора.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из содержания названной нормы (разъяснения) следует, что перечень допускаемых водителями нарушений не является ограниченным.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО5 не имел преимущественного права проезда перекрестка и, соответственно, у Налескина Н. А. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Налескиным Н. А. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является необоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Налескина Н. А. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Налескина Николая Алексеевича, - удовлетворить.

    Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Налескина Николая Алексеевича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:                            Ю. А. Долгих

Секретарь: