Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2023 (1-373/2022;) от 28.10.2022

КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городец 12 января 2023 года

Нижегородской области

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., ст.помощника Городецкого городского прокурора Стромкова А.Ю., представителя потерпевшего (гражданского истца) Представитель потерпевшего, подсудимой (гражданского ответчика) Пичугиной О.В., защитника адвоката Зайцева А.А., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

П.О.В., ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Пичугина О.В. совершила хищение вверенного ей чужого имущества путем растраты при следующих обстоятельствах:

Приказом от 30.11.2016 за № 629 утверждено Положение о филиале федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области.

Исходя из положения о филиале федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области (далее – филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области), филиал осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе виды деятельности:

п. 2.2.5. Оказание услуг юридическим и физическим лицам по разработке проектно-сметной документации, изготовлению, поставке, монтажу, пусконаладке, гарантийному и эксплуатационному обслуживанию, капитальному ремонту инженерно-технических средств охраны и систем безопасности, в том числе систем видеонаблюдения, контроля доступа, связи и техническому укреплению объектов (помещений) посредством монтажа (установки), эксплуатационного обслуживания и ремонта.

п. 2.2.9 Осуществление на договорной основе контроля за качеством и соответствием установленным требованиям выполнения работ по проектированию и монтажу средств охранной сигнализации и средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; использования приборов и систем охраны в соответствии с технической документацией; приема их в эксплуатацию, обслуживания и ремонта.

п. 2.2.16. Организация оптово-розничной торговли приборами, оборудованием, технологическими и сопутствующими материалами, товарами охранной сигнализации, средствами обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и видеонаблюдения.

Филиал пользуется и распоряжается переданным ему Предприятием имуществом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Уставом Предприятия и настоящим Положением, только в пределах осуществления деятельности, цели, предмет, виды которой определены настоящим Положением и локальными нормативными актами Предприятия (п. 3.3.)

Филиал не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться переданным ему имуществом без разрешения Предприятия, в том числе сдавать его в аренду, отдавать в залог, передавать во временное пользование (п. 3.4.)

Приказом от 24.05.2021 за № 232 утверждено Положение о филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области.

Исходя из положения о ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области, филиал осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе виды деятельности:

п. 2.2.6. Оказание услуг физическим и юридическим лицам по разработке проектно-сметной документации, изготовлению, поставке, монтажу, пусконаладке, мониторингу состояния, гарантийному и эксплуатационному обслуживанию, капитальному ремонту, утилизации инженерно-технических средств охраны и систем безопасности, программных средств (программного обеспечения), в том числе систем видеонаблюдения, контроля доступа, связи, и по техническому укреплению объектов (помещений) посредством монтажа (установки), эксплуатационного обслуживания и ремонта.

п. 2.2.17. Организация оптово-розничной торговли приборами, оборудованием, технологическими и сопутствующими материалами, товарами охранной сигнализации, средствами обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и видеонаблюдения.

В соответствии с приказом директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области от 02.11.2018 * лс с 02.11.2018 П.О.В. принята на работу в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области на должность старшего инженера технического отделения Городецкого отделения по срочному трудовому договору на период ежегодного основного оплачиваемого отпуска Е.Н.П.

Приказом директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области * лс от 16.11.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, со старшим инженером технического отделения Городецкого отделения Пичугиной О.В. прекращено действие трудового договора от 02.11.2018, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истечением срока трудового договора.

В соответствии с приказом директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области *ахд от 16.11.2018 о внесении изменений в приказ Филиала от 20.02.2016 *ахд «О назначении материально-ответственных лиц, перечня складов и мест хранения имущества» (в редакции приказа Филиала от 16.04.2018 *ахд) в связи с уходом в отпуск по беременности и родам материально-ответственного лица Е.Н.П. – старшего инженера технического отделения Городецкого отделения Филиала, внесены изменения в п.п. 1.7 п. 1 приказа Филиала от 20.02.2016 *ахд, и назначена с 16.11.2018 материально-ответственным лицом Пичугина О.В. – старший инженер технического отделения Городецкого отделения Филиала, определено место хранения имущества .......

В соответствии с приказом директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области от 19.11.2018 * лс 19.11.2018 Пичугина О.В. принята на работу в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области на должность старшего инженера технического отделения Городецкого отделения по срочному трудовому договору на период отсутствия основного работника Е.Н.П.

Занимая в период времени с 02.11.2018 по 25.01.2022 должность старшего инженера технического отделения Городецкого отделения и являясь материально-ответственным лицом, Пичугина О.В. наделена следующими правами и обязанностями:

В соответствии с трудовым договором от 02.11.2018 *, а также от 19.11.2018 *, заключенным с филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области, старший инженер Пичугина О.В. обязана: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; сдать при увольнении имущество, являющееся собственностью работодателя, выданное работнику для исполнения должностных обязанностей; подписать договор о полной материальной ответственности, в случае отнесения должности работника к перечню работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и Трудовым Кодексом Российской Федерации (п. 3.1).

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 19.11.2018, заключенным с филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области, Пичугина О.В. обязана: бережно относиться к переданным ей для хранения или для других целей материальным ценностям филиала, и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей и денежных средств; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей и денежных средств; участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей и денежных средств; надлежащим образом сохранять имущество в исправном состоянии, при необходимости производить ремонт недвижимого имущества и транспорта (п. 1). В случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного Филиалу, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с типовой должностной инструкцией старшего инженера технического отделения (группы) филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области, утвержденной 31.01.2017 директором филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области с которой старший инженер Городецкого отделения Пичугина О.В. ознакомлена 30.10.2018, она должна знать и выполнять:

– правила внутреннего трудового распорядка, инструкции, приказы, нормативные документы, регламентирующие организацию работы;

– законодательные акты, постановления, распоряжения, приказы, руководящие, методические и нормативные материалы по организации охраны объектов и местах хранения имущества граждан (далее - МХИГ), обязательств и хозяйственных операций и составлению отчетности (п. 1.6).

Кроме того, старший инженер Пичугина О.В. обязана:

– осуществлять работу по ведению журналов учета расходного материала, запасных частей, инструмента и технического средства охраны (далее - ТСО), установленных на объектах и МХИГ, а также ТСО, находящихся в обменном и оперативном фонде; контролировать работу электромонтеров по ведению, составлению журналов регламентных работ в соответствии с нормативными актами (п. 2.2.9);

– своевременно, в соответствии с условиями заключенных договоров или контрактов и с установленным в филиале порядком осуществлять и (или) организовывать доставку расчетных документов (счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ) контрагенту (собственнику), а также своевременно получать и (или) контролировать своевременное получение от контрагента актов выполненных работ с подписью, печатью собственника (п. 2.2.23);

– осуществлять сохранность имущества и документов, которые ей были переданы в связи с выполнением должностных обязанностей (п. 2.2.25);

– может получать товарно-материальные ценности и материально-производственные запасы со складов и мест хранения, и обязана обеспечить их хранение (п. 2.2.26).

Старший инженер несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (п. 4.2).

Таким образом, Пичугина О.В., как материально-ответственное лицо была наделена полномочиями по ведению учета получения со складов и мест хранения, выдаче товарно-материальных ценностей и материально-производственных запасов и остатках вверенного ей имущества.

В период времени с 02.11.2018 по 01.09.2021 у Пичугиной О.В., являющейся старшим инженером технического отделения Городецкого отделения (группы) филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области, и являющейся материально ответственным лицом возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей товарно-материальных ценностей и материально-производственных запасов, принадлежащих филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области, путем растраты.

В период времени с 01.09.2021 по 25.01.2022 Пичугина О.В., находясь на своем рабочем месте - Городецком отделении филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области по адресу: ......., реализуя ранее возникший у нее преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - вверенных ей товарно-материальных ценностей и материально-производственных запасов, принадлежащих филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области, в течение рабочего времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, являясь старшим инженером технического отделения Городецкого отделения (группы) филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области, пользуясь тем, что распоряжение вверенными ей товарно-материальными ценностями и материально-производственными запасами, а также ведение учета о движении остатков вверенного ей имущества входит в ее должностные обязанности, в нарушение вышеуказанных приказа о приеме на работу, трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкции, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области, действуя умышленно из корыстных побуждений, растратила вверенные ей товарно-материальные ценности и материально-производственные запасы, путем их расходования для монтажа в зданиях, сооружениях, квартирах и частных домах физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Денежные средства за предоставленные товарно-материальные ценности и материально-производственные запасы в установленном законом порядке в кассу филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области не внесла, то есть совершила хищение имущества путем растраты при следующих обстоятельствах:

1) Так, в период времени с 01.09.2020 по 31.03.2021 в течение рабочего времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, старший инженер технического отделения Городецкого отделения (группы) филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области Пичугина О.В., находясь на своем рабочем месте в Городецком отделении филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области по адресу: ......., действуя умышленно из корыстных побуждений, растратила вверенные ей товарно-материальные ценности и материально-производственные запасы: Маяк 12КП оповещатель охранно-пожарный комбинированный в количестве 2 штук стоимостью 238 рублей 62 копейки за штуку на общую сумму 477 рублей 24 копейки; Юпитер ППКОП 16 IP/GPRS 8 (1831) прибор приемно-контрольный охранно-пожарный стоимостью 6943 рубля 81 копейка за штуку; РБП Юпитер 9132 Резервный брелок питания стоимостью 1982 рубля 57 копеек за штуку; Аккумулятор 12В 7,2 А/ч в количестве 2 штук стоимостью 476 рублей 21 копейка за штуку на общую сумму 952 рубля 42 копейки; Астра РИ-М РПУ стоимостью 1338 рублей 92 копейки за штуку; Астра – 812 Pro прибор приемно-контрольный охранно-пожарный стоимостью 4569 рублей 46 копеек за штуку; Астра 5131 исп. А извещатель охранный объемный радиоканальный в количестве 7 штук стоимостью 1076 рублей 15 копеек за штуку на общую сумму 7533 рубля 05 копеек; Астра – 6131 извещатель охранный звуковой в количестве 4 штук стоимостью 1453 рубля 19 копеек за штуку на общую сумму 5812 рублей 76 копеек; ИО-102-20 Б2П-извещатель охран.точ.кабель в металлорукаве стоимостью 103 рубля 72 копейки за штуку; Коробка К РН-4/1 стоимостью 16 рублей 35 копеек за штуку; Юпитер – 5211 – извещатель охранный оптико-электронный инфракрасный пассивный стоимостью 457 рублей 94 копейки за штуку; РБП Юпитер 9132 Резервный блок питания стоимостью 1982 рубля 57 копеек за штуку, Провод КСПВ 4*0,5 в количестве 20 метров на общую сумму 134 рубля 34 копейки, путем расходования для выполнения работниками, введенными в заблуждение, монтажа в отсутствие договора на продажу указанного оборудования в доме по адресу: ......., причинив филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области материальный ущерб на сумму 32305 рублей 15 копеек, поскольку в установленном законом порядке денежные средства за указанные товарно-материальные ценности и материально-производственные запасы не внесла в кассу филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области, то есть совершила хищение имущества путем растраты.

2) Продолжая свои преступные действия, в период времени с 30.04.2021 по 12.05.2021 в течение рабочего времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, старший инженер технического отделения Городецкого отделения (группы) филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области Пичугина О.В., находясь на своем рабочем месте в Городецком отделении филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области по адресу: ....... действуя умышленно из корыстных побуждений растратила вверенные ей товарно-материальные ценности и материально-производственные запасы: Астра-3321 извещатель охранный точечный в количестве 2 штук стоимостью 919 рублей 01 копейка за штуку на общую сумму 1838 рублей 02 копейки; Астра Р РПУ Радиоприемное устройство стоимостью 538 рублей 50 копеек за штуку; РБП Юпитер 9132 Резервный блок питания стоимостью 1982 рубля 57 копеек за штуку; Аккумулятор 12В 7,2 А/ч стоимостью 476 рублей 21 копейка за штуку; Блок радиоканальный объектовый 4 GSM стоимостью 4894 рубля 37 копеек; Астра 5131 исп. А извещатель охранный объемный радиоканальный в количестве 3 штук стоимостью 1076 рублей 15 копеек за штуку на общую сумму 3228 рублей 45 копеек, путем расходования для выполнения работниками, введенными в заблуждение, монтажа в отсутствие договора на продажу указанного оборудования в квартире по адресу: ......., причинив филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области материальный ущерб на сумму 12958 рублей 12 копеек, поскольку в установленном законом порядке денежные средства за указанные товарно-материальные ценности и материально-производственные запасы не внесла в кассу филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области, то есть совершила хищение имущества путем растраты.

3) Продолжая свои преступные действия, в период времени с 01.05.2021 по 30.06.2021 в течение рабочего времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, старший инженер технического отделения Городецкого отделения (группы) филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области Пичугина О.В., находясь на своем рабочем месте в Городецком отделении филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области по адресу: ......., действуя умышленно из корыстных побуждений растратила вверенные ей товарно-материальные ценности и материально-производственные запасы: ИО-102-20 Б2П-извещатель охран.точ.кабель в металлорукаве стоимостью 103 рубля 72 копейки за штуку; Астра 5 в количестве 3 штук стоимостью 341 рубль 03 копейки за штуку на общую сумму 1023 рубля 09 копеек; РБП 12В/1,5 А стоимостью 1681 рубль 76 копеек за штуку; РБП Юпитер 9132 Резервный блок питания стоимостью 1982 рубля 57 копеек за штуку; Аккумулятор 12В 7,2 А/ч стоимостью 476 рублей 21 копейка за штуку; Блок радиоканальный объектовый 4 GSM стоимостью 4894 рубля 37 копеек; Фотон Ш извещатель охранный поверхностный охр-пож. в количестве 2 штук стоимостью 547 рублей 52 копейки на общую сумму 1095 рублей 04 копейки; Провод КСВВ 4*0,50 в количестве 2 метров на общую сумму 11 рублей 59 копеек, путем расходования для выполнения работниками, введенными в заблуждение, монтажа в отсутствие договора на продажу указанного оборудования в квартире по адресу: ......., причинив филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области материальный ущерб на сумму 11268 рублей 35 копеек, поскольку в установленном законом порядке денежные средства за указанные товарно-материальные ценности и материально-производственные запасы не внесла в кассу филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области, то есть совершила хищение имущества путем растраты.

4) Продолжая свои преступные действия, в период времени с 01.06.2021 по 31.08.2021 в течение рабочего времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, старший инженер технического отделения Городецкого отделения (группы) филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области Пичугина О.В., находясь на своем рабочем месте в Городецком отделении филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области по адресу: ....... действуя умышленно из корыстных побуждений растратила вверенные ей товарно-материальные ценности и материально-производственные запасы: Астра-3321 извещатель охранный точечный в количестве 7 штук стоимостью 919 рублей 01 копейка за штуку на общую сумму 6433 рубля 07 копеек; Астра-5121 извещатель охранный объемный стоимостью 1185 рублей 27 копеек за штуку; Астра-6131 извещатель охранный звуковой в количестве 7 штук стоимостью 1453 рубля 19 копеек за штуку на общую сумму 10172 рубля 33 копейки; РБП Юпитер 9132 Резервный блок питания стоимостью 1982 рубля 57 копеек за штуку; Аккумулятор 12В 7,2 А/ч стоимостью 476 рублей 21 копейка за штуку; Юпитер ППКОП 16 IP/GPRS 8 (1831) прибор приемно-контрольный охранно-пожарный стоимостью 6943 рубля 81 копейка за штуку; Астра РИ-М РПУ стоимостью 1338 рублей 92 копейки за штуку; Астра 5131 исп. А извещатель охранный объемный радиоканальный в количестве 9 штук стоимостью 1076 рублей 15 копеек за штуку на общую сумму 9685 рублей 35 копеек; Маяк 12 КП оповещатель охранно-пожарный комбинированный стоимостью 238 рублей 62 копейки за штуку, путем расходования для выполнения работниками, введенными в заблуждение, монтажа в отсутствие договора на продажу указанного оборудования в доме по адресу: ......., причинив филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области материальный ущерб на сумму 38456 рублей 15 копеек, поскольку в установленном законом порядке денежные средства за указанные товарно-материальные ценности и материально-производственные запасы не внесла в кассу филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области, то есть совершила хищение имущества путем растраты.

5) Продолжая свои преступные действия, в период времени с 01.11.2021 по 25.01.2022 в течение рабочего времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, старший инженер технического отделения Городецкого отделения (группы) филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области Пичугина О.В., находясь на своем рабочем месте в Городецком отделении филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области по адресу: ......., действуя умышленно из корыстных побуждений растратила вверенные ей товарно-материальные ценности и материально-производственные запасы: Юпитер ППКОП 16 IP/GPRS (1931) прибор приемно-контрольный охранно-пожарный стоимостью 7530 рублей 27 копеек за штуку; РИП 12 (исп. 0.1) источник рез.питания стоимостью 2973 рубля 27 копеек за штуку; Астра С извещатель охранный звуковой в количестве 6 штук стоимостью 428 рублей 40 копеек за штуку на общую сумму 2570 рублей 40 копеек; Фотон Ш извещатель охранный поверхностный охр-пож. в количестве 4 штук стоимостью 547 рублей 52 копейки за штуку на общую сумму 2190 рублей 08 копеек; Юпитер УВС «Юпитер-6133» - 16 индикаторов стоимостью 1632 рубля 43 копейки за штуку, Провод КСВВ 12*0,5 в количестве 40 метров на общую сумму 511 рублей 36 копеек; Провод КСПВ 4*0,4 в количестве 30 метров на общую сумму 146 рублей 42 копейки; Провод КСПВ 6*0,4 в количестве 25 метров на общую сумму 203 рубля 44 копейки, путем дальнейшего расходования для выполнения работниками, введенными в заблуждение монтажа в отсутствие договора на продажу указанного оборудования в здании по адресу: ......., причинив филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области материальный ущерб на сумму 17757 рублей 67 копеек, поскольку в установленном законом порядке денежные средства за указанные товарно-материальные ценности и материально-производственные запасы не внесла в кассу филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области, то есть совершила хищение имущества путем растраты.

Таким образом, в период времени с 01.09.2020 по 25.01.2022, в рабочее время, старший инженер технического отделения Городецкого отделения (группы) филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области П.О.В., находясь на своем рабочем месте в Городецком отделении филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области по адресу: ......., действуя с единым умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, похитила, путем растраты, вверенные ей товарно-материальные ценности и материально-производственные запасы. Похищенными товарно-материальными ценностями и материально-производственными запасами Пичугина О.В. распорядилась по своему усмотрению, путем их дальнейшего расходования - выполнения работниками, введенными в заблуждение, монтажа в зданиях, сооружениях, квартирах и частных домах физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, то есть совершила хищение имущества путем растраты.

В результате преступных действий, совершенных Пичугиной О.В. в период с 01.09.2020 по 25.01.2022 года, филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области был причинен материальный ущерб на общую сумму 112745 рублей 44 копейки.

Подсудимая Пичугина О.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично. Не признала вину в части вменения ей хищения оборудования, установленного по адресу: ....... на сумму 17757 рублей 67 копеек, а также по адресу: ....... на сумму 32305 рублей 15 копеек, так как указанное оборудование она приобретала за свой счет.

От дачи показаний подсудимая Пичугина О.В. в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимой Пичугиной О.В., данные ею в ходе предварительного следствия, где она в присутствии защитника допрашивалась в качестве обвиняемой, и где перед её допросом ей разъяснялась ст.51 Конституции Российской Федерации (т. 3 л.д. 115-118) из которых следует, что она не признает присвоение и растрату оборудования, которое было установлено в доме по адресу: ......., из приведенного в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой по указанному адресу, она не признает хищение следующего имущества: Юпитер ППКОП 16 IP/GPRS 8 (1831) прибор приемно-контрольный охранно-пожарный стоимостью 6943 рубля 81 копейка за штуку, Астра – 812 Pro прибор приемно-контрольный охранно-пожарный стоимостью 4569 рублей 46 копеек за штуку и РБП Юпитер 9132 Резервный блок питания в количестве 2 штук стоимостью 1982 рубля 57 копеек за штуку на общую сумму 3965 рублей 14 копеек, так как указанное оборудование приобреталось за счет личных денежных средств. Также она не признает присвоение и растрату оборудования, которое было установлено в магазине по адресу: ......., поскольку установленное по данному адресу оборудование она также приобретала за счет личных денежных средств, при этом владелец данного объекта денежные средства за установленное оборудование не заплатил. В остальной части вину признает в полном объеме. Оборудование она приобретала за наличный расчет в магазине розничной торговли охранно-пожарной сигнализации РОСТ ТСО, расположенном в г.Н.Новгороде напротив ТЦ «Аврора», более точного адреса не знает. Чеки на приобретенное оборудование у нее не сохранились.

Оценивая оглашенные показания Пичугиной О.В., данные на предварительном следствии, в части приобретения оборудования по указанным адресам за счет собственных средств, суд относится к ним критически, полагая, что, давая такие показания, Пичугина О.В. избрала это как способ защиты от предъявленного обвинения. Данные показания Пичугиной О.В. в этой части опровергаются исследованными доказательствами по уголовному делу.

Так, вина подсудимой Пичугиной О.В. в совершении данного преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности начальника ОДПР филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области. Приказом филиала от 02.11.2018 *лс Пичугина О.В. принята на должность старшего инженера технической группы Городецкого отделения по срочному трудовому договору на период ежегодного основного оплачиваемого отпуска Е.Н.П. Приказом филиала от 19.11.2018 *лс Пичугина О.В. принята повторно на должность старшего инженера технической группы Городецкого отделения по срочному трудовому договору, но уже на период отсутствия основного работника Е.Н.П. Приказом Филиала от 20.02.2016 *-ахд (с учетом изменений приказ филиала от 16.11.2018 * ахд) установлено, что с 16.11.2018 определено должностное лицо, которому предоставлено право на получение материально-производственных запасов и товарно-материально ценностей со складов филиала и мест хранения имущества. В Городецком отделении это – старший инженер технической группы Городецкой группы Пичугина О.В. Кроме этого, приказом Филиала от 20.02.2016 *-ахд установлено, что с 16.11.2018 назначено материально-ответственным лицом – старший инженер технической группы Городецкой группы Пичугина О.В. и определено место хранение имущества по адресу: ........ При уходе Е.Н.П. в отпуск проводилась инвентаризация, недостачи ТМЦ и МПЗ на складе выявлено не было, находящиеся на складе ТМЦ и МПЗ были переданы на ответственное хранение Пичугиной О.В. по акту приема-передачи. Согласно п.п. 2.2.9, 2.2.25, 2.2.26 должностной инструкции старшего инженера, с которой Пичугина О.В. ознакомлена под роспись, старший инженер может получать ТМЦ и МПЗ со складов и мест хранения и обязана обеспечить их хранение, осуществлять сохранность имущества и документов, которые ей были переданы в связи с выполнением должностных обязанностей. В связи с предстоящим увольнением материально ответственного лица Пичугиной О.В. - 25.01.2022 была проведена инвентаризация, по результатам которой обнаружено отсутствие в месте хранения ТМЦ и МПЗ Городецкой группы филиала. После проведения предыдущей инвентаризации от 30.11.2021 * недостачи товарно-материальных ценностей не выявлено, соответственно ТМЦ и МПЗ находились на ответственном хранении у материально ответственного лица - Пичугиной О.В., о чем имеется ее роспись. В результате проведенной инвентаризации 25.01.2022 выявлена недостача ТМЦ и МПЗ на общую сумму 701036 рублей 81 копейка, что повлекло причинение имущественного вреда ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала по Нижегородской области в крупном размере, что подтверждается инвентаризационной описью от 25 января 2022 г. *, которая была приобщена к заявлению о преступлении. В адрес Пичугиной О.В. было направлено претензионное письмо о добровольном погашении образовавшейся задолженности либо возврате числящихся за Пичугиной О.В. ТМЦ и МПЗ, либо документально подтвердить фактическое местонахождение ТМЦ и МПЗ полученных материально - ответственным лицом по документам. Однако Пичугина О.В. проигнорировала полученное ею претензионное письмо, каких-либо подтверждающих документов не предоставила. Местонахождение ТМЦ и МПЗ им неизвестно, что свидетельствует о ее намерении присвоить ТМЦ и МПЗ, переданные ФГУП «Охрана» Росгвардии для выполнения должностных обязанностей. Он считает, что у действиях Пичугиной О.В. имеется состав преступления, хищение чужого имущества, вверенного виновному лицу. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что старшим инженером Городецкой группы филиала Пичугиной О.В. на основании служебной записки на имя директора филиала со своего склада из г. Городец переведено в ....... (Городецкая группа) в обменный фонд материально-ответственному лицу в ......., за которым закреплен электромонтёр Городецкой группы филиала Свидетель №9, новое оборудование в соответствие с товарной накладной * от 23.11.2021. Однако, Свидетель №9 указанное оборудование не получал, что следует из его объяснения от 17.02.2022. Факт отсутствия оборудования может подтвердить электромонтер Городецкой группы филиала Свидетель №10, который работает совместно с Свидетель №9 на территории ........ Исходя из этого, в действиях Пичугиной О.В. также присутствует состав преступления, предусмотренный уголовным законодательством. Все меры к сохранности имущества филиалом были приняты. Вопреки утверждениям Пичугиной О.В. запорное устройство на двери склада работало, что позволяло закрывать дверь на ключ, также работала и охранно-пожарная сигнализация. Каких-либо письменных обращений о неисправности запорного устройства от Пичугиной О.В. не поступало. Руководитель филиала он так же несет ответственность за сохранность имущества в целом. Но за товарно-материальные ценности, переданные Пичугиной О.В., ответственность несет она. При поступлении заявки от потребителя на установку охранно-пожарной сигнализации, составляется акт обследования объекта, обсчитывается сумма. После того, как клиент соглашается с суммой и объемом работы, с ним подписывается договор. ТМЦ для установки на объект берутся со склада или заказываются. При заказе или перемещении с других объектов ТМЦ приходуется на склад путем оформления соответствующих документов. Впоследствии по мере установки контрагент оплачивает работу только на расчетный счет организации. После подписания Акта выполненных работ, составляется материальный отчет и ТМЦ списываются со склада. Гражданский иск заявлен на 701036 рублей 81 копейка. Заявленный гражданский иск поддерживает.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым она работает ведущим бухгалтером филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области. Пичугина О.В. ей знакома, так как она примерно в ноябре 2019 года приезжала проводить инвентаризацию. Пичугина О.В. являлась материально-ответственным лицом. При проведении инвентаризации в связи с увольнением Пичугиной, она оформляла инвентаризацию, акт приема - передачи и документы на перемещение. Она отправляла эти документы по электронике в Городец, а оттуда они должны были быть представлены с подписями. При оформлении этих документов была выявлена недостача ТМЦ у Пичугиной. Недостача была выявлена в сумме около 700 тысяч рублей. По данному факту проводилась служебная проверка. Куда делись ТМЦ на данную сумму, она не знает. Они должны были устанавливаться на объекты, а документы должны предоставляться в бухгалтерию. На основании акта выполненных работ производится списание данных ТМЦ. До этого на конец года по инвентаризации недостачи у Пичугиной не было. А уже в январе при увольнении выяснилось, что у Пичугиной была большая недостача. Не было фактического наличия ТМЦ, которые числились по учету. Пичугина получала ТМЦ с центрального склада сама или по доверенности другие лица, чаще всего водитель. Списание ТМЦ производится следующим образом: сначала заключается договор с заказчиком и оформляется смета. Согласно смете приборы должны выдаваться со склада. ТМЦ, указанные в смете, могут быть на складе у Пичугиной, если их нет на складе, то она их получает на центральном складе. После того как монтер устанавливает на объект эти ТМЦ, указанные в смете и выданные со склада, подписывается акт приема- передачи с заказчиком. Списание со склада установленных ТМЦ производится после подписания акта выполненных работ. Инженер оформляет договор, смету, акт выполненных работ, справку о выполненной работе и материальный отчет, в котором указывается, на какие объекты поставлены приборы – это и является основанием для списания ТМЦ. Материальный отчет подписывает начальник, начальник тех отдела, инженер, бухгалтер.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он работает в должности начальника Городецкой группы ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области с 2012 года. Пичугина являлась старшим инженером технической группы Городецкого отделения по трудовому договору. Пичугина являлась материально ответственным лицом. Доступ к месту хранения имущества - МПЗ и ТМЦ был только у Пичугиной. Пичугина докладных о ненадлежащем хранении ТМЦ не подавала. В конце 2021 года проводилась ежегодная инвентаризация. Инвентаризацию подписали Е., С. и водитель Б., С. но фактически они остатков не проверяли. По данным этой инвентаризации были выявлены большие остатки ТМЦ, Пичугина заверила, что все ТМЦ были в наличии. Однако фактически такого остатка на складе не было. Это было видно визуально. В связи с этим он подал докладную записку на имя начальника для проведения повторной инвентаризации. В результате проведенной инвентаризации 25.01.2022 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, сумму недостачи точно он не помнит, около 700000 рублей. Доступа в склад Пичугиной не имелось у посторонних лиц. Ключи хранились у Пичугиной. Он видел факты, когда склад был открыт, а Пичугиной там не было. Пичугина говорила, что у нее был сломан замок. Он предлагал ей установить новый замок. Также данный склад должен сдаваться на пульт охраны. Бывали случаи, когда она на охрану его не сдавала. Полагает, что недостача возникла в результате халатности Пичугиной, а также потому, что она начала работать на себя, то есть устанавливать оборудование на объектах, не проводя эти работы по документам. Так, к нему обратился П. с просьбой об установке оборудования (охранно-пожарной сигнализации) по адресу ........ Пичугина выехала на данный объект, составила смету. Затем длительный период времени на объекте проводились работы. Фактически работы были выполнены в декабре, но по документам эти работы не проводились. Как он узнал от П., деньги были отданы за монтаж оборудования наличными в руки Пичугиной, но она их в кассу не сдала, оборудование не списала.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от 07.07.2022, согласно которым в должности старшего инженера Городецкой группа ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области он работает с мая 2022. В июле 2019 года, когда он устроился на работу в филиал, Пичугина уже работала в должности старшего инженера технической группы Городецкого филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области. Пичугина О.В. отвечала за сохранность ТМЦ, которые за ней числились, то есть она являлась материально-ответственным лицом. Перед увольнением Пичугиной в филиал были направлены документы для проведения инвентаризации и приёмки ТМЦ, которые числились за Пичугиной. До 25.01.2022 они должны были провести инвентаризацию, но так как П.О.В. отсутствовала на рабочем месте, они с комиссией решили сами провести инвентаризацию. Склад был открыт. Они вошли на склад со Свидетель №2. Имущества, которое числилось за Пичугиной, на складе не имелось. После этого они сообщили о необходимости создания комиссии с участием представителя филиала. И уже данная комиссия описывала все имущество, которое находилось на складе, и оформляли соответствующие документы. Пичугина при этом не присутствовала, так как находилась на больничном. Недостача ТМЦ на складе составила около семьсот тридцати тысяч рублей. Так как данным документом он принимал ТМЦ от Пичугиной, он сразу же запер данный склад. Во время работы Пичугиной, склад фактически не запирался. Но он исключает хищение ТМЦ со склада, так как доступ посторонних лиц в организацию исключен.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым Пичугина О.В. работала в должности старшего инженера технической группы. По поводу инвентаризации в 2021 году она может пояснить, что она была включена в комиссию для проведения инвентаризацию ТМЦ, числящихся за Пичугиной. По просьбе Пичугиной она расписалась в инвентаризационной описи. Оснований не доверять Пичугиной О.В. у нее не было, поэтому она поставила свою подпись. Затем проводилась еще одна инвентаризация, в ходе которой была установлена недостача. Обстоятельств проведения данной инвентаризации она не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие со ст.281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 91-93), из которых следует, что старший инженер технической группы Городецкого филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области П.О.В. ей знакома, познакомилась с ней на работе. Насколько ей известно, Пичугина О.В. была ответственной за осуществление монтажных работ системы охраны и у нее были в подчинении электромонтеры. Рабочее место Пичугиной О.В. находилось на первом этаже, в складском помещении *. По поводу инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей * от 30.11.2021 может пояснить, что в данной описи она была указана как председатель комиссии. Данная инвентаризация проводилась планово за 2021 год. Примерно в начале первых чисел декабря 2021 года на общем собрании в кабинете начальника Городецкой группы ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области Свидетель №4 обсуждался вопрос по поводу проведению инвентаризации. Свидетель №4 на данном собрании сообщил, чтобы ее включили как председателя комиссии. Саму инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей * от 30.11.2021 готовила Пичугина О.В. Осуществлялась ли фактически инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе, находившихся в ответственности Пичугиной О.В., ей не известно. В один из дней декабря 2021 года к ней подошла Пичугина О.В. и попросила ее расписаться уже в готовой (подсчитанной) инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 616 от 30.11.2021. При этом Пичугина О.В. сообщила, что в данной инвентаризации все нормально, что она якобы провела сверку, и с ее слов недостачи на складе нет. Оснований не доверять Пичугиной О.В. у нее не было, поэтому она поставила свою роспись в графе председатель комиссии. В январе 2022 года в коллективе Городецкой группы ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области начались разговоры о том, что на складе товарно-материальных ценностей, закрепленным за Пичугиной О.В. имеется недостача. В связи с чем, руководителем Свидетель №4 было принято решение провести повторную (внеплановую) инвентаризацию на складе ТМЦ Пичугиной О.В. По поводу инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей * от 25.01.2022 может пояснить, что в данной описи она была указана как специалист по договорной работе, и входила в состав комиссии, данную инвентаризационную опись составляла бухгалтер Нижегородского филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии Н.Т.. Инвентаризация проводилась в помещении *, то есть на рабочем месте Пичугиной О.В., где осуществлялся фактический пересчет находящегося в данном помещении оборудования. В момент проведения данной инвентаризации она присутствовала, также присутствовали специалист по ООДВП С.В.Е., электромонтер Свидетель №1, электромонтер Свидетель №2, инженер Свидетель №3, а также представители филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области, в том числе, бухгалтер Н.. Самой П.О.В. в момент инвентаризации не было, как ей известно, ее вызывали, но по каким-то причинам она не прибыла. В ходе проведения инвентаризации 25.01.2022 на складе Городецкой группы ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области по адресу: ....... была выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

Показаниями свидетеля Свидетель № 17 от 14.07.2022, согласно которым он работает специалистом отделения организации деятельности военизированных подразделений Городецкой группы ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области с 2020 года. Старшим инженером технической группы Городецкой группы филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области являлась П.О.В.. Пичугина О.В. была ответственной за техническое обеспечение монтажных работ систем охранных сигнализаций, осуществляла контроль за данным видом деятельности, отвечала за вверенное ей техническое имущество, несла материальную ответственность за это имущество. Это имущество находилось в ее кабинете, а также в других подразделениях их группы. Каким образом Пичугина О.В. оформляла документы при выдаче оборудования, ему не известно. Взаимодействия с Пичугиной О.В. по работе у него практически не осуществлялось, лишь проверялось техническое состояние кнопки тревожной сигнализации. Он входил в состав инвентаризационной комиссии по инвентаризации вверенного Пичугиной имущества в конце 2021 года. Он был указан как член комиссии. Ведомости инвентаризационные присылались из Нижнего Новгорода с указанием перечня имущества, которое числилось за Пичугиной. Саму инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей в конце составляла Пичугина О.В., так как она являлась материально-ответственным лицом. Осуществлялась ли фактически ею инвентаризация товарно-материальных ценностей, находившихся на складе, ему неизвестно. При самом пересчете ТМЦ он не присутствовал. В один из дней декабря 2021 года Пичугина О.В. попросила его расписаться уже в готовой инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей. После этого он поставил свою подпись в графе член комиссии, каких-либо оснований не доверять Пичугиной О.В. у него не было. После того как Пичугина О.В. решила уволиться с работы в январе 2022 года, снова проводилась инвентаризация. Он также являлся членом этой комиссии. По результатам данной инвентаризации была выявлена недостача около 700 тыс. рублей. Он входил в состав комиссии, но подсчетом ТМЦ не занимался. Фактически готовил данную инвентаризационную опись Свидетель №3 Инвентаризация проводилась в помещении, где хранились ТМЦ, числящиеся за Пичугиной О.В. Осуществлялся фактический пересчет находящегося в данном помещении оборудования. В момент проведения данной инвентаризации он присутствовал, но в момент фактического пересчета оборудования его не было, так как он занимался своей непосредственной работой.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в должности электромонтера Городецкой группы ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области. Пичугина О.В. работала в должности старшего инженера, и он находился в ее непосредственном подчинении. Обычно он совместно с Пичугиной О.В. выезжали на объект, она согласно схеме показывала на объем работ, который необходимо было выполнить по установке и монтажу системы охранной сигнализации. В основном у него были объекты, связанные с техническим обслуживанием. Если требовалась замена комплектующих, об этом он сообщал непосредственно Пичугиной О.В., которая в свою очередь согласовывала стоимость комплектующих с собственниками. После согласования стоимости комплектующих и оплаты, Пичугина О.В. выдавала ему на руки необходимые комплектующие, после чего направляла в адрес для проведения работ по замене комплектующих. За получение от П.О.В. комплектующих он нигде не расписывался. После выполнения работ он отражал в своем журнале электромонтера дату, наименование объекта, какую он выполнил работу, ставил свою подпись и подпись заказчика. В 2021 году к нему лично обратился хозяин магазина на ......., пояснив, что им внесли предписание и нужно дооборудовать охранную сигнализацию, и он хотел бы, чтобы именно он выполнил данную работу. В тот период он уходил на больничный, поэтому пояснил, что лично не сможет в ближайшее время выполнить данные работы. Заказчик сказал, что все равно будет ждать его. Впоследствии к нему обратилась Пичугина О.В., чтобы он по выходу с больничного выполнил эти работы. Дооборудование охранной сигнализации он производил примерно в период с января 2022 по февраль 2022 года. В данном месте им было установлено новое оборудование: блок питания Юпитер 16, датчики Астра-С, Фотон-Ш, провода. По окончанию выполненных работ заведующая магазином ему лично заплатила денежные средства в сумме 5000 рублей наличными. Пичугина О.В. предупредила его, что по окончанию работ ему заплатят 5000 рублей. Также он выполнял работы на объекте – частный дом по адресу: ....... Он выезжал на данный объект совместно с Пичугиной О.В. Оборудование они привезли с собой. Там он производил монтаж оборудования системы охраны. После выполнения этих работ за работу ему заплатила Пичугина О.В.

- магазин «..., расположенный по адресу: ......., где он проводил дооборудование охранной сигнализации примерно в период с января 2022 по февраль 2022 года. В данном месте им было установлено следующее оборудование: блок питания Юпитер 16 в количестве 1 штука, клавиатура от Юпитер 16 в количестве 1 штуки, датчики Астра-С в количестве 5 штук, Фотон-Ш в количестве 4 штук, провода, примерно 80 метров (КСПВ 12х0,5 — примерно 40 метров, КСПВ 4х0,4 - примерно 25 - 30 метров, КСПВ 6х0,5 - примерно 25 м). Когда он приступил к выполнению работы, все необходимое оборудование находилось на объекте, а также схема по дооборудованию охранной сигнализации. По окончанию выполненных работ заведующая магазином Свидетель №12 ему лично заплатила денежные средства в сумме 5000 рублей наличными. Пичугина О.В. предупредила его, что по окончанию работ ему заплатят 5000 рублей. По данному объекту может дополнить, что в начале ноября 2021 к нему лично обратился П., пояснив, что им внесли предписание и нужно дооборудовать охранную сигнализацию, и он хотел бы, чтобы именно он выполнил данный вид работы, поскольку он с давнего времени обслуживает данный объект. В тот период времени он уходил на длительный больничный, в связи с проведением операции, поэтому пояснил П., что лично не сможет в ближайшее время выполнить работы на их объекте. Впоследствии к нему обратилась Пичугина О.В., чтобы он по выходу с больничного выполнил работы в магазине «... по адресу: ....... за небольшое вознаграждение. Он ответил Пичугиной О.В., что если заказчик готов подождать, то он не возражает.

- объект – частный дом по адресу: ......., имя собственника не помнит, в летний период времени 2021 года он по просьбе Пичугиной О.В. производил монтаж оборудования системы охраны. На объект он приезжал совместно с Пичугиной О.В., которая привезла с собой все необходимое оборудование. До того как он приступил к выполнению работ на указанном объекте Пичугина О.В. предложила выполнить данную работу по установке и монтажу оборудования за денежное вознаграждение. На данное предложение он согласился. Помимо самого частного дома он устанавливал систему охраны в здании (хозблок), расположенном рядом с домом. В данном месте им было установлено следующее оборудование: Блок питания Юпитер 4 в количестве 1 штуки, Астра 812 с радиодатчиками, количество датчиков, он не помнит, АКБ 7А/ч в количестве 1 штуки. После выполнения им работ Пичугина О.В. заплатила ему за работу примерно 5000-8000 рублей наличными денежными средствами.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №2 в судебном заседании их подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он ранее работал электромонтером в Городецкой группе ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области. Его непосредственным начальником являлась Пичугина О.В. В его обязанности входило монтаж и техническое обслуживание охранно-пожарных сигнализаций. Заработную плату он получал путем безналичного перечисления на его банковскую карту АО «Сбербанк России». От Пичугиной О.В. ему поступали устные указания на проведение установки и монтажа системы охранной сигнализации, то есть она говорила адрес и другие сведения клиента, где необходимо было провести монтажные работы. Далее Пичугина О.В. либо выдавала необходимое оборудование собственнику объекта, либо передавала его на руки электромонтерам. Были случаи, когда Пичугина О.В. выдавала ему охранное оборудование на руки для последующей его установки. При получении данного оборудования никаких документов Пичугина О.В. не составляла, каких-либо документов о получении оборудования он не подписывал. Оборудование от Пичугиной О.В. он получал по месту нахождения ФГУП «Охрана» по адресу: ....... кабинете Пичугиной О.В. В 2021 году от Пичугиной О.В. он получал указания на установку и монтаж системы охранной сигнализации по адресу: - ....... – частный дом М.А.Ю.. Часть оборудования находилась уже на объекте, и дополнительно что-то получали у Пичугиной О.В. на складе в организации, например, прибор Юпитер 16. Этот прибор выдавала Пичугина со склада. Этот монтаж был официальным, но после установки оборудования ему на руки наличными денежные средства передала Пичугина О.В. около 3-5 тыс. руб. Также монтировали оборудование по адресу: ....... за монтаж в данном адресе от Пичугиной О.В. он денежных средств не получал, так как со слов Пичугиной О.В. монтаж на данном объекте был «официальным», то есть проведение монтажа по указанному адресу входило в сумму заработной платы. Перед проведением работ Пичугина О.В. выдавала ему приемный контрольный прибор «Юпитер» четырех шлейфный - 1 шт., радиоприемное устройство РПУ «Астра» РИ-М РР - 1 шт., датчики движения «Астра» 5121 - 3 или 4 штуки, магнитно-контактный датчик на размыкание входной двери «Астра» 3321 - 1 шт., провода 10-15 метров. Указанное оборудование Пичугина О.В. выдавала им на складе в г. Городец перед проведением монтажных работ. Также осуществялся монтаж оборудования по адресу: ....... установку в данном адресе от Пичугиной О.В. он денежных средств не получал, так как монтаж в данном адресе также был «официальным», то есть за эту работу он почил заработную плату. Перед проведением монтажных работ Пичугина О.В. выдавала ему на складе прибор «Юпитер» четырех шлейфный - 1 шт., датчик движения «Астра» (Фотон 9) - 3 шт., датчик на дверь ИО 102-20 - 1 шт., датчик Фотон Ш - 1 шт, провода.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым он работал электромонтером в Городецкой группе ФГУП «Охрана». Он подчинялся инженеру П.О.В.. За период его работы денежные средства за выполненную работу ему передавали собственники. Часть денежных средств начислялась в качестве заработной платы. От Пичугиной О.В. он получал указания на установку и монтаж оборудования по адресам: ....... – частный дом, собственник М.А.Ю.. После установки оборудования ему заплатили на руки наличными, сколько точно, он уже не помнит, но сумма была небольшая. По адресу: ........ Этот монтаж был официальным, то есть за работу он получил заработную плату. Что конкретно устанавливали на данных объектах, он не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие со ст.281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №8 данные при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.107-109), согласно которым он работал электромонтером 5 разряда в Городецкой группе ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области с ноября 2011 года, 31.03.2022 он уволился с указанного места работы. В его обязанности входило техническое обслуживание охрано-пожарных сигнализаций, проведение монтажных работ. Городецкий филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области расположен по адресу: ......., ........ Его непосредственным руководителем являлся начальник Городецкого филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области Свидетель №4. Также он подчинялся прямым указаниям старшему инженеру технической группы Городецкого отделения ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области П.О.В.. Насколько он помнит, Пичугина О.В. работала примерно с 2020 года по февраль 2022 года. Пичугина О.В. непосредственно подчинялась Свидетель №4 Заработную плату он получает путем безналичного перечисления на его банковскую карту АО «Сбербанк России». От Пичугиной О.В. ему поступали устные указания на проведение установки и монтажа системы охранной сигнализации, то есть она говорила адрес, контакты и другие сведения клиента, где необходимо было провести монтажные работы. За период времени с 2020 по 2022 при проведении работ по замене каких-либо комплектующих системы охраны на объектах, за выполненную работу ему передавали собственники денежные средства. Поскольку его основная территория работы была в ......., а Пичугина О.В. находится в г. Городец, чтобы не ездить к ней, он перечислял от клиентов денежные средства со своей банковской карты на банковскую карту, принадлежащую Пичугиной О.В. через приложение «Сбербанк Онлайн» на ее абонентский номер +*. Изначально перед монтажом и установкой оборудования охранной сигнализации Пичугина О.В. совместно с инспектором Росгвардии проводит осмотр объекта. Инспектор Росгвардии составляет схему расстановки оборудования, после чего Пичугиной О.В. составляется смета на проведение работ и она согласовывает ее с клиентом. Лично ему Пичугина О.В. выдавала иногда комплектующие для замены на объектах. За полученные от Пичугиной О.В. комплектующие он никогда ни в каких документах не расписывался. Полностью охранное оборудование на руки для последующей его установки Пичугина О.В. ему никогда не выдавала. В 2021 году от Пичугиной О.В. он получал указания на установку и монтаж системы охранной сигнализации в следующих адресах:

- ....... – частный дом, собственник М.А.Ю.. На память часть оборудования находилась уже на объекте, и дополнительно что-то получали у Пичугиной О.В. на складе. После установки оборудования Пичугина О.В. передала ему на руки наличными денежные средства, сколько точно, он уже не помнит, но сумма была небольшая. Работали они на территории г. Заволжье, а по просьбе Пичугиной О.В. взяли монтаж объекта в г. Городец, за что Пичугина О.В. давала небольшое денежное вознаграждение после выполнения монтажа.

- ....... (пожилая женщина). За монтаж в данном адресе от Пичугиной. О.В. он денежных средств не получал, так как со слов Пичугиной О.В. монтаж в данном адресе был «официальным», то есть проведение монтажа по указанному адресу входило в сумму его заработной платы. Перед проведением работ Пичугина О.В. выдавала Свидетель №1 приемный контрольный прибор «Юпитер» четырех шлейфный - 1 шт., радиоприемное устройство РПУ «Астра» РИ-М РР - 1 шт., датчики движения «Астра» 5121 - 3 или 4 штуки, магнитно-контактный датчик на размыкание входной двери «Астра» 3321 - 1 шт., провода 10-15 метров. Указанное оборудование Пичугина О.В. выдавала Свидетель №1 на складе в г. Городец перед проведением монтажных работ.

Кем и какие документы составлялись после проведения установки и монтажа охранной сигнализации, ему не известно. Лично он после установки никаких документов не подписывал. Он считал, что Пичугина О.В. направляет его на официальный монтаж оборудования. Ему известно, что товарно-материальные ценности, а именно приборы и комплектующие для установки и монтажа системы охранной сигнализации хранятся по адресу: ....... филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области в кабинете Пичугиной О.В. Материально-ответственным лицом за данные товарно-материальные ценности примерно предположительно с 2020 года по февраль 2022 года являлась Пичугина О.В.

После оглашения указанных показаний в судебном заседании свидетель их подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым он работает электромонтером в Городецкой группе ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области с 2014 года на территории ........ Его рабочее место находится в помещении по адресу: ........ Старшим инженером технической группы являлась П.О.В.. По работе с Пичугиной О.В. он никогда не взаимодействовал, не встречался и не общался. Каких-либо указаний от Пичугиной О.В. он никогда не получал. Сотрудниками полиции ему была представлена накладная, где было указано имущество на 50 тыс.рублей. Но свою подпись он на этой накладной не ставил.

В судебном заседании по ходатайству защитника и государственного обвинителя в соответствие со ст.281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные на предварительном следствие (т. 2 л.д. 129-132) от 08.08.2022, согласно которым свою деятельность, связанную с монтажом и установкой систем охранной сигнализации на территории ....... он осуществляет совместно с электромонтером Городецкой группы ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области Свидетель №10. При обращении заказчика в Городецкую группу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области в ....... на подключение к системе охранной сигнализации Свидетель №10 с заказчиком оформляют заявку на монтаж. После чего он с Свидетель №10 выходят непосредственно на объект заказчика, где осуществляют осмотр. При осмотре помещений Свидетель №10 согласовывает с заказчиком, куда и какие датчики и оборудование системы охранной сигнализации необходимо установить. Далее Свидетель №10 составляет смету на оборудование и работы, согласовывает стоимость с заказчиком. При согласовании сметы Свидетель №10 направляет заявку на необходимое оборудование в Городецкую группу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области в г. Городец, кому именно он не знает, так как он никогда не занимался данными вопросами. Как заключаются договора между Городецкой группы ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области и заказчиком на монтаж и оборудование системы охранной сигнализации, ему не известно. Непосредственно необходимое оборудование им привозили, как правило, с водителем Городецкой группы ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области. За данное оборудование ни он, ни Свидетель №10 никогда не расписывались. Никакие накладные на данное оборудование и комплектующие им не передавали, в них они также никогда не расписывались. Сотрудниками полиции ему была представлена заверенная копия «Требование-накладная * от 23.11.2021 Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области», в которой он якобы является получателем следующего оборудования: РБП Юпитер 9132 Резервный блок питания - 2 шт.; Аккумулятор 12В 7,2 А/ч - 10 шт.; Астра С извещатель охранный звуковой - 10 шт.; Фотон Ш извещатель охранный поверхностный охр-пож. - 15 шт.; Юпитер ППКОП IP/GPRS 4 (1431) — 5 шт.; Астра 5 исп.А извещатель охранный - 10 шт. Он со своей стороны данное оборудование от Пичугиной О.В. не получал, за него не расписывался, подпись в Требовании-накладной * от 23.11.2021 ему не принадлежит.

После оглашения указанных показаний в судебном заседании свидетель их подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым он работает электромонтером Городецкой группы ФГУП «Охраны» Росгвардии работаю более 10 лет. Его рабочее место находится по адресу: ....... Пичугина О.В. являлась ведущим инженером Если необходимо установить охранную сигнализацию, то они совместно с представителем вневедомственной охраны выходили на объект, составляли смету и отправляли документы Пичугиной. После этого она проверяла данные документы, оформляла их и выдавала необходимое оборудование. Ему известно, что имеется накладная, по которой якобы электромонтер Свидетель №9 получил от Пичугиной О.В. оборудование на сумму около 57000 рублей. Однако, может сказать, что данное оборудование ни он, ни Свидетель №9 от Пичугиной О.В. не получали, данное оборудование к ним не поставлялась. С Пичугиной О.В. у них не было никаких денежных отношений, на банковскую карту он ей ничего не переводил, она ему тоже не переводила, в наличной форме денежные средства друг другу не передавали.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 которая показала суду, что она работает заведующей в магазине ... В ее обязанности входит ведение бухгалтерской отчетности, общее управление деятельности в магазине. Собственником здания по адресу местонахождения магазина является супруг ... – Свидетель №5. В магазине ранее была установлена охранная сигнализация, обслуживание которой осуществлялось ФГУП «Охрана» Росгвардии по ........ Но было внесено предписание о дооборудовании этой сигнализации. В связи с чем Свидетель №5 обратился в данную организацию с заявкой, поскольку договор на охрану данного здания был заключен с Свидетель №5 15.11.2021 комиссией в составе, в том числе Р. и Пичугиной, сотрудники ФГУП «Охрана» Росгвардии проходило обследование магазина на предмет где и какое оборудование нужно заменить. Р.Д.К. производил осмотр помещения магазина и говорил ей и Пичугиной О. куда и какое оборудование необходимо установить. Она присутствовала в помещении магазина вместе с ними и для себя также делала пометки в блокнот, в каком помещение необходимое установить то или иное оборудование. По окончании осмотра Пичугина О. пояснила, что через несколько дней она пришлет на электронную почту магазина смету по установке и монтажу системы охранной сигнализации. 18.11.2021 на электронную почту Пичугина прислала ей два счета на установку оборудования. Первая смета включала в себе оборудование и установку на сумму 59452, 90 рублей, а вторая смета на 24761,33 рубля включала в себя только оборудование. Она созвонилась с Пичугиной О. и поинтересовалась, возможно, ли приобрести оборудование и выполнить работы «подешевле», то есть без провода документов. Пичугина О. ответила, что так возможно сделать Пичугина О. пояснила, что оборудование можно приобрести лично у нее. Данные условия, предложенные Пичугиной О., она согласовала с Свидетель №5, который дал свое согласие. О принятом решении она сообщила Пичугиной О., которая сказала, что необходимо внести предоплату в размере 10000 рублей, которые она оплатила 19.11.2021. Денежные средства Пичугиной выплачивались частями. Они включали в себя не только стоимость работ, но и дополнительные расходы. В результате у Пичугиной О. было приобретено следующее оборудование: юпитер стоимость 8500 рублей, РИП и аккумулятор стоимостью 6800 рублей, фотон на общую сумму 2408 рублей, астра в количестве 6 штук на общую сумму 3000 рублей, КРН общей стоимостью 80 рублей. 23888 рублей программное обеспечение Юпитера 5000 рублей. Таким образом, общая стоимость за предоставленное оборудование составила в сумме около 29000 рублей. Денежные средства передавались Пичугиной О.В. частим: 19.11.2021 - 10000 рублей, 23.11.21 – 12000 рублей, 09.12.21 – 3600 рублей, 22.12.21 - 3130 рублей. Установку оборудования производил Свидетель №2, сколько составляла стоимость за установку и монтаж оборудования ей неизвестно, так как Свидетель №5 самостоятельно с ним договаривался и производил оплату за выполненную работу. За установленное в магазине оборудование Пичугина О. никаких документов (товарные накладные, кассовые чеки) не предоставила, хотя между ними была договоренность, что Пичугина О. их предоставит. Она с ней неоднократно созванивалась по данному вопросу, однако, имели место быть только отговорки от Пичугиной О. и до настоящего времени документы на оборудование Пичугина О. им не предоставила.

В судебном заседании по ходатайству защитника в соответствие с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части существенных противоречий оглашались показания свидетеля Свидетель №12 от 29.06.2022, данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 111-113), согласно которым в результате у Пичугиной О. было приобретено следующее оборудование: юпитер 1931 шестнадцати шлейфный в количестве 1 штуки стоимость 8500 рублей, РИП исполнение 01 + аккумуляторная батарея на 18 вольт в количестве одного комплекта общей стоимостью 6800 рублей, фотон Ш в количестве 4 штук на общую сумму 2408 рублей, астра С в количестве 6 штук на общую сумму 3000 рублей, КРН 4/1 в количестве 5 штук общей стоимостью 80 рублей. Таким образом, общая стоимость за предоставленное оборудование составила в сумме 20788 рублей, из них 10000 рублей было уже передано Пичугиной О. в качестве предоплаты. Оставшуюся сумму в размере 10788 рублей по согласованию с Свидетель №5 она передала Пичугиной О. наличными, когда она в январе 2022 полностью предоставила оборудование.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №14 в судебном заседании их подтвердила, пояснив суду, что она при допросе указала данную сумму, так как после допроса она нашла документы, где дополнительно они проплачивали П.О.В. за клавиатуру 2500 и 5000 наладочно установочные работы оборудования Юпитер

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал суду, что по адресу: ....... находится принадлежащее ему здание - магазин «Хозтовары на песочной». В магазине ранее была установлена охранная сигнализация, которая находилась на обслуживании в ФГУП «Охрана». В октябре 2021 года им было выдано предписание с целью устранения недостатков о дооборудовании сигнализации. Он обратился к директору Свидетель №4 Они инициировали дополнительную проверку состояния охранной сигнализации с участием Рябинина и инженера П.О.В., которая взаимодействовала с директором магазина Свидетель №14 по вопросам дооборудования сигнализация. Им поступило предложение о дооборудование сигнализации по двум сметам одна ориентировочно где-то на сумму ориентировочно на 25000 рублей вторая на 60000 рублей. Они согласились на первый вариант. Деньги проплатили в сумме 25000 рублей. Со слов Свидетель №14 такая разница была из-за накруток. Первая смета была неофициальной. Дооборудование сигнализации выполнял электромонтер Свидетель №2, за выполненную работу с ним расплачивалась директор магазина Свидетель №14, в сумме около 5000 рублей. Спустя некоторое время ему позвонил Свидетель №4, и сообщил, что у них недостача на складе по вине П.О.В. и попросил предоставить документы на установленное в их магазине оборудование. Он связался с Пичугиной и попросил предоставить приходные документы на установленное дооборудование. Он потребовал от П.О.В. предоставить ему приходные документы на приборы, и она уверенно заявила, что в течение недели предоставить ему их. Он задал вопрос Пичугиной, где приобретались приборы. Пичугина ему сказала, что часть в ......., часть в г. Н.Новгороде, при этом адрес и номера телефонов данных фирм предоставить отказалась, сославшись на коммерческую тайну. В результате по истечении длительного времени он самостоятельно позвонил Пичугиной в очередной раз, и предупредил, что если она не предоставит документы, то он обратится с заявлением в полицию. Об этом он сообщил Свидетель №4, который сказал, что они уже подали заявление в полицию. До настоящего времени Пичугина приходные документы на приборы не предоставила.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствие с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашались показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №14 от 19.08.2022, данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 172-174), согласно которым примерно в июне 2021 года он задумал установить в своём ....... охранную сигнализацию. С этим вопросом он ездил в Городецкий филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области, расположенный по адресу: ....... обратился к представителю данной организации по вопросу установки охранной сигнализации. Ему сообщили, чтобы он сделал заявку, и ему перезвонят. Примерно через несколько дней, в июне 2021 года (точной даты он не помнит) ему позвонила женщина, представилась по имени О., представителем «Охрана» Росгвардии, которая сообщила, что звонит по поводу составления сметы на установку охранной сигнализации. О. звонила с абонентского номера: 89082324413. По телефону он с О. обсудил условия, он пояснил, где необходимо установить датчики, и попросил О., чтобы она подсчитала работу по установке данной охранной системы в доме и в бане. Примерно через пару дней О. прислала ему на его электронную почту смету с расчетами. О. торопила его, чтобы он быстрее принимал решение по поводу оплаты, она очень часто звонила ему и присылала сообщения в мессенджере «Вайбер». Ознакомившись со сметой, он решил, что сумма очень высокая, и решил исключить установку оборудования в бане, а оставить дом и хозблок. По телефону он с О. договорился о дате приезда представителя «Охрана» Н.Т. для осмотра помещений по установке оборудования. Через некоторое время, примерно пару дней, к нему приехал данный представитель по имени Д., который был в форме сотрудника «Росгвардии». Дмитрию принадлежит абонентский номер телефона: 89101071740. Дмитрий произвёл осмотр, попросил предоставить план дома для расчёта по установке охранных датчиков. После осмотра Д. сообщил, что по поводу сметы ему позвонит О.. В момент осмотра его дома, приехала П.О.В., которая также проводила осмотр и сообщила, что она отвечает за расчёт сметы и осуществляет контроль за установкой и монтажом охранной системы. Спустя некоторое время П.О.В. прислала на его электронную почту смету, которую они корректировали, и в итоге оставили следующее оборудование: РБП Юпитер 9132 - 1 шт. стоимостью 1500 рублей; ППКОП Юпитер 8Р GPRS - 1 шт. стоимостью 7050 рублей; Астра 3321 - 7 шт. стоимостью 880 рублей за 1 шт.; АКБ 12 7,2 А/ч - 1 шт. стоимостью 500 рублей; Астра 5121 9 шт. стоимостью 1300 рублей за шт.; Астра 6131 - 5 шт. стоимостью 1500 рублей за 1 шт.: Маяк 12KП - 1 шт. стоимостью 260 рублей; КСВВ 4х0,5 - 100 м стоимостью 5 рублей за 1 м: провод ШВВП 2х0,75-0,5 м стоимостью 7 рублей за 1 м; Астра 5а- 1 шт. стоимостью 500 рублей; Астра С - 1 шт. стоимостью 550 рублей; ИО 102-Б20П- 1 шт. стоимостью 130 рублей. Данное оборудование было установлено в доме. Всего вышло за оборудование 40853 рублей и установка 8805 рублей. В хозблоке за оборудование вышло отдельно, не по смете: за датчики (их наименования я не помню) - 2450 рублей и за 2 ключа 180 рублей. По поводу оплаты за оборудование и установку он задавал П.О.В. вопрос, на что она пояснила, что денежные средства можно перечислить по её телефону - 89082324413. После чего он через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» перечислил Пичугиной О.В. свои денежные средства. Вышеуказанное оборудование устанавливал представитель «Охрана» Росгвардии по имени А., которому принадлежит абонентский *, в августе 2021 года (точную дату не помнит). На оборудование охранной системы и её установку с ним никаких договоров не заключалось, никаких чеков и накладных ему не выдавалось. Никаких актов по установке и монтажу он не подписывал. После установки указанной охранной системы он приезжал в Городецкий филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области, где на втором этаже с ним был заключен договор на охрану его собственности.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствие с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашались показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №13 от ***, данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 207-210), согласно которым в двадцатых числах апреля 2021 года, точное число вспомнить затрудняется, он решил установить охранную сигнализацию в квартире своей тещи - Свидетель №7, проживающей по адресу: ........ В тот же период времени, на официальном сайте Росгвардии он нашел телефон, по которому связался с данной организацией. Он оставил свои контактные данные для того, чтобы с ним впоследствии могли связаться по поводу приобретения и установки охранной сигнализации. Примерно в конце апреля 2021 года, точную дату вспомнить затрудняется, ему позвонила женщина по имени О. (её номер телефона *), которая представилась ему представителем Росгвардии, по вопросу установки охранной сигнализации. По телефону с О. они обговорили условия установки, она пояснила ему, что необходим выезд в адрес установки сигнализации для осмотра помещения. Через несколько дней, точную дату вспомнить затрудняется, он приехал по месту проживания Свидетель №7 по адресу: ......., туда же в этот день приехал ранее незнакомый ему мужчина - представитель Н.Т.. Данный мужчина произвел осмотр помещений квартиры Свидетель №7, составил схему, после чего сказал, что через некоторое время ему перезвонят и уехал. Какой-либо сметной документации на согласование ему представителями Н.Т. не направлялось. Также никаких договоров между ним или Свидетель №7 и контрагентом на монтаж и оборудование не составлялось. Спустя несколько дней после этого ему перезвонила женщина по-имени О. и назвала общую стоимость, включающую установку и оборудование сигнализации. Какую сумму ему назвала тогда О., он сейчас вспомнить затрудняется. Однако данная сумма ему показалась завышенной, и он ответил женщине, что это его не устраивает, что нужно подешевле. Затем по телефону они стали обговаривать с О. различные варианты, которые бы устроили его, а именно решили исключить количество датчиков движения, в том числе и датчики на разбитие стекол. В конечном итоге О. назвала ему конечную сумму 21 000 рублей. Данная сумма его устроила. О. пояснила ему, что изначально нужно произвести оплату, на что он выразил свое согласие. Они договорились, что оплату он будет осуществлять путем безналичного перевода посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» на номер телефона 8908-232-44-13, принадлежащий О.. При всём этом, как он говорил ранее, каких-либо договоров на само оборудование и монтаж сигнализации не составлялось. Данные денежные средства О. он перечислял из своих собственных денежных средств. Ему была озвучена лишь общая сумма под ключ. Какая сумма по отдельности была бы, он не знает. Примерно 04.05.2021 по месту проживания Свидетель №7 по адресу: ....... приехали представители Росгвардии (кто конкретно и сколько их было человек, он сейчас уже не помнит), которые привезли охранное оборудование: 4 датчика на движение (устанавливаются на стену), 4 датчика на открывание дверей, на окна датчики не ставились. Название данного оборудования он не помнит. После установки оборудования какой-либо договор на установку и монтаж оборудования не давали, также каких-либо актов, чеков и иных документов, касаемо данного оборудования также не выдавалось. После установки данной охранной системы с его тещей Свидетель №7 был заключен договор по оказанию услуг по охране помещения. Каким образом Свидетель №7 заключала данный договор, он не знает. Каких-либо документов, а именно сметной документации, договора на монтаж и оборудование, а также договора на установленное оборудование и их оплаты, у него не имеется, в связи с тем, что они не составлялись.

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего, данные в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №3, С.В.Е. Свидетель № 1, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №5, данными в судебном заседании, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №6, свидетель №16 Свидетель №7, Свидетель №14, Свидетель № 15, Свидетель №13, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся неточности в данных показаниях суд находит допустимыми, так как с момента происшествия прошло значительное время. Оснований для оговора подсудимой представителем потерпевшего и свидетелями в судебном заседании не установлено. Ранее они в неприязненных отношениях не находились. При этом суд находит установленным, что указанные показания являются изобличающими вину подсудимой Пичугиной О.В. в совершении преступления.

Кроме изложенных доказательств вина подсудимой Пичугиной О.В. в совершении вмененного преступления подтверждается письменными доказательствами исследованными судом, а именно:

Заявлением директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области К.С.Н., о проведении проверки в отношении Пичугиной О.В., в связи с недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 701 036 (Семьсот одна тысяча тридцать шесть) рублей 81 копейка, работающей в ФГУП «Охрана» Росгвардии (т. 1 л.д. 19-21);

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 25.01.2022, согласно которой комиссия в составе специалиста по договорной работе Свидетель №6, специалиста по ООДВП Свидетель №17 и электромонтеров Свидетель №1 и Свидетель №2 провела инвентаризацию фактического остатка товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации выявлено отсутствие в месте хранения большей части товарно-материальных ценностей. Имеющиеся товарно-материальные ценности переданы на сохранность ответственному лицу Свидетель №3 (т. 1 л.д. 22-27);

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 30.11.2021, согласно которой материально-ответственное лицо старший инженер Пичугина О.В. провела инвентаризацию фактического остатка товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации не выявлено отсутствие товарно-материальных ценностей в месте хранения. Имеющиеся товарно-материальные ценности переданы на сохранность ответственному лицу Пичугиной О.В. (т. 1 л.д. 28-33);

Заключением служебной проверки филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области от 22.02.2022, согласно которой в соответствии с инвентаризационной описью от 25.01.2022 * результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача вышеуказанных ТМЦ на общую сумму 701036 рублей 81 копейка. После проведения предыдущей от 30.11.2021 * недостачи товарно-материальных ценностей не выявлено. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что Пичугиной О.В. было допущено виновное действие и бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 701036 рублей 81 копейка. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют, и в ходе проверки не выявлены. На основании изученных материалов и установленных фактов комиссия представляет на рассмотрение директора Филиала предложение привлечь Пичугину О.В. к полной материальной ответственности (т. 1 л.д. 34-41);

Приказом директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области от 02.11.2018 * лс, согласно которому с 02.11.2018 Пичугина О.В. принята на работу в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области на должность старшего инженера технического отделения Городецкого отделения по срочному трудовому договору на период ежегодного основного оплачиваемого отпуска Е.Н.П. (т. 1 л.д. 42);

Приказом директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области *ахд от 16.11.2018 о внесении изменений в приказ Филиала от 20.02.2016 *ахд «О назначении материально-ответственных лиц, перечня складов и мест хранения имущества» (в редакции приказа Филиала от 16.04.2018 *ахд), согласно которому в связи с уходом в отпуск по беременности и родам материально-материально-ответственным лицом Пичугина О.В. – старший инженер технического отделения Городецкого отделения Филиала, определено место хранения имущества ....... (т. 1 л.д. 43);

Приказом директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области от 19.11.2018 * лс 19.11.2018, согласно которому Пичугина О.В. принята на работу в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области на должность старшего инженера технического отделения Городецкого отделения по срочному трудовому договору на период отсутствия основного работника Е.Н.П. (т. 1 л.д. 44);

Приказом директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области *ахд от 20.02.2016 «О назначении материально-ответственных лиц, перечня складов и мест хранения имущества» (т. 1 л.д. 45-51);

Приказом директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области *ахд от 16.11.2018 о внесении изменений в приказ Филиала от 20.02.2016 *ахд «Перечень должностных лиц, имеющих право на получение материально-производственных запасов со складов Филиала и мест хранения имущества» (в редакции приказа Филиала от 16.04.2018 *ахд), согласно которому с 16.11.2018 года внести изменения в подпункт 1.8 пункта 1 приказа Филиала от 20.02.2016 *ахд, и изменить должностное лицо имеющее право на получение материально-производственных запасов и товарно-материальных ценностей со складов Филиала и мест хранения имущества в Городецком отделении Филиала на П.О.В. – старшего инженера технического отделения Городецкого отделения Филиала (т. 1 л.д. 52);

Типовой должностной инструкцией старшего инженера технического отделения (группы) филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области, утвержденной 31.01.2017 директором филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области, с которой старший инженер Городецкого отделения Пичугина О.В. ознакомлена 30.10.2018 (т. 1 л.д. 62-67);

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 19.11.2018, заключенный с филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области, согласно которому Пичугина О.В. обязана: бережно относиться к переданным ей для хранения или для других целей материальным ценностям филиала, и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей и денежных средств; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей и денежных средств; участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей и денежных средств; надлежащим образом сохранять имущество в исправном состоянии, при необходимости производить ремонт недвижимого имущества и транспорта. (п. 1) В случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного Филиалу и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 67);

Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 16.11.2018, согласно которому Е.Н.П. сдала, а Пичугина О.В. приняла товарно-материальные ценности по состоянию на 16.11.2018 (т. 1 л.д. 81-83);

Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 28.02.2020, согласно которому М.Ж.В. сдала, а Пичугина О.В. приняла товарно-материальные ценности по состоянию на 28.02.2020 (т. 1 л.д. 90-95);

Требованиями – накладными и доверенностями о получении Городецким подразделением в Филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 96-119, 121-132, 134-135, 137-138, 140-142, 144-148, 150-159, 161-163, 165-167, 169, 171-172, 175-176);

Претензией * от 02.02.2022, согласно которой Пичугина О.В. уведомлена о том, что по результатам проведенной инвентаризации выявлено недостача товарно-материальных ценностей с приложением их перечня с предложением урегулировать данный вопрос в досудебном порядке (т. 1 л.д. 177-180);

Протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2022, согласно которому было осмотрено помещение * Городецкой группы ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области – бывшее рабочее место старшего инженера технической группы Городецкой группы Пичугиной О.В. В ходе осмотра зафиксировано оборудование (ТМЦ) переданное под ответственное хранение Свидетель №3 после увольнения Пичугиной О.В. На момент осмотра перечисленные ТМЦ соответствуют остаткам инвентаризационной описи ТМЦ № 1 от 25.01.2022, иных ТМЦ в осматриваемом помещении не обнаружено (т. 1 л.д. 235-239);

Протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2022, согласно которому был осмотрен магазин «...» по адресу: ......., где установлено следующее дооборудование сигнализации: Юпитер 1931 – 1 штука, РИП – 12 – 1 штука, АКБ – 12/17 А/ч – 1 штука, датчик на разбитие стекла Астра С – 1 штука, датчик на разбитие стекла Астра С – 1 штука, датчик на сплошное обнаружение Фотон Ш – 1 штука, датчик на разбитие стекла Астра С – 1 штука, датчик Фотон Ш – 1 штука. датчик Фотон Ш – 1 штука, датчик Фотон Ш – 1 штука, датчик Астра С – 1 штука, датчик Астра С – 1 штука, управление контрольно-приемным прибором Юпитер 6133 – 1 штука, датчик Астра С – 1 штука. Со слов участвующего в осмотре С.Д.А. при установке вышеуказанного оборудования использовался провод КСВВ 12*0,5 в количестве 40 метров, провод КСПВ 4*0,4 в количестве 30 метров и провод КСПВ 6*0,4 в количестве 25 метров (т. 2 л.д. 146-154);

Протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2022, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: ......., где при входе в квартиру в дверном проеме со слов участвующего в осмотре С.Д.А. установлен датчик на открытие двери ИО 102-20, левее от дверного проема установлен датчик Астра 5 – 1 штука. В прихожей на стене слева установлен РБП 12В/1,5 А/ч, Юпитер 9132, в котором находится АКБ 12В, чуть ниже установлен БРО – 4 GSM. При входе на кухне слева установлен Астра 5 – 1 штука, над окном справа установлен Фотон Ш – 1 штука. При входе в комнату – зал установлен датчик Астра 5 – 1 штука, над окном справа установлен датчик Фотон Ш – 1 штука. Со слов участвующего в осмотре С.Д.А. для монтажа указанного оборудования использовался провод КСВВ 4*0,5 м в количестве 20 метров (т. 2 л.д. 158-162);

Протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2022, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: ......., где при входе в квартиру над дверью в дверном проеме со слов участвующего в осмотре С.Д.А. установлен датчик на открытие двери Астра 3321 – 1 штука, слева от двери установлен датчик Астра Р, резервный блок питания Юпитер 9132, АКБ 12В 7 А/ч – 1 штука, блок питания ТЭКО – 1 штука, БРО 4 GSM «Струна 5» - 1 штука. В прихожей слева установлен датчик Астра 5131 – 1 штука, при входе в спальную установлен датчик Астра 5131 – 1 штука. При входе в зал над дверью установлен датчик Астра 5131 – 1 штука. При входе на балкон на дверном проеме слева установлен датчик Астра 3321 – 1 штука. Со слов участвующего в осмотре С.Д.А., установленные в доме датчики являются беспроводными. Осмотр в квартире окончен (т. 2 л.д. 167-171);

Протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2022, согласно которому был осмотрен дом по адресу: ......., д. Иваново, ......., где при входе в дом в дверном проеме установлен извещатель свето-звуковой Маяк 12К, датчик Астра 3321, далее в тамбуре установлен датчик Астра 5121, с левой стороны в тамбуре установлен датчик Астра 6131. Далее в дверном проеме установлен датчик Астра 3321, с правой стороны в коридоре установлено оборудование: РБП Юпитер 9132, АКБ 12В х 7 А/ч, ПКП Юпитер 1831, клавиатура ТЭКО, далее справа расположен санузел над дверным проемом которого установлен датчик Астра 5131, в санузле расположено окно, в оконном проеме которого установлены датчики Астра 3321 и Астра 6131, при выходе из санузла на стене справа установлен датчик Астра 5131. Также в коридоре имеется окно, в оконном проеме которого установлен датчик Астра 6131. Далее осматривается зал, где установлены датчики Астра 6131 и Астра 3321, датчик 5131. Далее осматривается кухня, где установлены датчики Астра 6131 и Астра 3321, датчик Астра 5131. Далее вход осуществляется на второй этаж, где в коридоре установлены датчики Астра 6131 и Астра 5131. Справа расположена дверь на балкон, где в дверном проеме установлен датчик Астра 3321. Далее осматривается спальная комната *, где установлен датчик Астра 5131. Далее осматривается спальная комната *, где установлен датчик Астра 5131. Далее осматривается спальная комната *, где установлен датчик Астра 5131. Далее осматривается постройка – хозблок, расположенный за домом, где установлен датчик Астра 3321, датчик Астра 5131, датчик Астра 6131 (т. 2 л.д. 175-187);

Протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2022, согласно которому был осмотрен дом по адресу: ......., где при входе в дом установлен свето-звуковой освещатель Маяк 12 КП. При входе в тамбур установлены: свето-звуковой освещатель Маяк 12 КП, Юпитер 1831, РБП Юпитер 9132, АКБ 12В на 7 А/ч, клавиатура ТЭКО Астра 812 ПРО. Над входом в прихожую установлен датчик Астра 5131. При входе в зал установлен датчик Астра 5131, датчик Астра 6131. Далее осматривается спальная комната, где установлен датчик Астра 5131, датчик Астра 6131. Далее осматривается кухня, где установлены датчики Астра 5131 и Астра 6131. В кухне имеется вход в хоз.помещение, где установлены датчики Астра 5131 и Астра 6131. Далее осматривается второй этаж, при входе в зал установлен датчик Астра 5131. Далее осматривается спальная комната *, где установлен датчик Астра 5131. Далее осматривается баня, где установлен датчик СНК-102-20, коробка распределительная КРН-4/1. На стене в предбаннике установлен датчик Юпитер 5211, РБП Юпитер 9132, АКБ 12В 7/2 А/ч, при установке данного оборудования использовался провод КСПВ 4*0,5 в количестве 20 метров (т. 2 л.д. 192-200);

Протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2022, согласно которому было осмотрено здание Городецкого отделения ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области, расположенное по адресу: ....... Здание двухэтажное. Слева от входа проход в помещение, справа расположена дверь в кабинет инженера, где было рабочее место Пичугиной О.В. На двери кабинета отсутствует обозначение каким-либо номером, дверь деревянная с информацией на наружной поверхности двери, что объект охраняется. При входе прямо от входа рабочий стол с компьютером и иная мебель. Справа от входа шкаф, в котором со слов участвующего в осмотре Свидетель №3 хранятся ТМЦ и МПЗ. Также справа от входной двери на сене установлен пульт постановки данного помещения на охрану, то есть данное помещение стоит на охранной сигнализации, которая со слов участвующего в осмотре Свидетель №3 функционирует (т. 2 л.д. 220-227);

Протоколом выемки от 17.08.2022, в ходе которой в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области по адресу: ....... были изъяты документы (т. 3 л.д. 18-21);

Протоколом осмотра предметов от 17.08.2022, согласно которому были осмотрены:

- акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 16 ноября 2018, от 28 февраля 2020 и от 20 мая 2020, где в графе «принял» стоит подпись от имени Пичугиной О.В.;

- требования-накладные №*, где в графе «получил» стоит подпись от имени Пичугиной О.В.;

- доверенности, составленные от имени старшего инженера Пичугиной О.В. от 12.08.2019, 14.10.2019, 05.11.2019, 14.11.2019, 22.11.2019 09.04.2020, 21.04.2020, 06.05.2020, 14.05.2020, 17.06.2020 14.07.2020, без даты, 29.10.2020, 08.12.2020, 28.01.2021, 15.02.2021, 10.03.2021, 13.05.2021 и 22.09.2021 где стоит подпись от имени старшего инженера Пичугиной О.В. (т. 3 л.д. 22-24);

Протоколом осмотра предметов от 20.08.2022, согласно которому был осмотрен оптический диск, приложение к отчету ПАО Сбербанк.

Файл «Отчет по картам клиента» содержит таблицу, в которой указаны операции по карте *. Некоторые операции имеют перечисление крупной суммы денежных средств, имеющие значение для уголовного дела:

- 13.10.2020 в 08:49 перевод денежных средств от М.А.Ю. в сумме 18000 рублей;

- 27.04.2021 в 18:15 перевод денежных средств от Свидетель №13 в сумме 21000 рублей;

- 05.07.2021 в 11:12 перевод денежных средств от Свидетель №14 в сумме 40853 рублей и 20.08.2021 в 12:30 перевод денежных средств от Свидетель №14 в размере 11435 рублей (т. 3 л.д. 38-43);

Приказом от 30.11.2016 за *, согласно которому утверждено Положение о филиале федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области (т. 3 л.д. 44);

Положением о филиале федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области (т. 3 л.д. 45-64);

Приказом от 24.05.2021 за *, согласно которому утверждено Положение о филиале федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области (т. 3 л.д. 65);

Трудовым договором от 19.11.2018 *, заключенным с филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области, согласно которому старший инженер Пичугина О.В. обязана: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; сдать при увольнении имущество, являющееся собственностью работодателя, выданное работнику для исполнения должностных обязанностей; подписать договор о полной материальной ответственности, в случае отнесения должности работника к перечню работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры в порядке, установленном Правительством РФ и ТК РФ (п. 3.1) (т. 3 л.д. 92-93);

Трудовым договором от 02.11.2018 *, заключенным с филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области, согласно которому старший инженер Пичугина О.В. обязана: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; сдать при увольнении имущество, являющееся собственностью работодателя, выданное работнику для исполнения должностных обязанностей; подписать договор о полной материальной ответственности, в случае отнесения должности работника к перечню работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры в порядке, установленном Правительством РФ и ТК РФ (п. 3.1) (т. 3 л.д. 94-95).

Оценивая в соответствие со ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, предъявленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких - либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину Пичугиной О.В. в совершении преступления.

Кроме изложенных доказательств вина подсудимой Пичугиной О.В. в совершении вмененного преступления подтверждается:

Заключением почерковедческой судебной экспертизы * от 06.04.2022, согласно которому рукописная запись и подпись от имени Свидетель №9 в графе «получил» требовании-накладной * от 23.11.2021 выполнена не Свидетель №9, а другим лицом (т. 2 л.д. 232-235);

Заключением почерковедческой судебной экспертизы * от 06.05.2022, согласно которому рукописные записи в графах «Отпустил», «Получил» требования-накладной * от *** выполнены П.О.В.. Подпись от имени Пичугиной О.В. в графе «Отпустил» требования-накладной * от 23.11.2021 выполнена П.О.В. (т. 2 л.д. 241-246);

Заключением почерковедческой судебной экспертизы * от 28.08.2022, согласно которому Пичугиной О.В. выполнены подписи от ее имени в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 16 ноября 2018, от 28 февраля 2020, от 20 мая 2020.

Пичугиной О.В. выполнены подписи от ее имени в графе «Принял» на требовании накладных: №*, 24/54, 99/54, 173/54, 399/54, 514/54, 600/54, 634/54, 745/54, 809/54, 822/54, 833/54, 862/54, 262/54, 304/54, 398/54, 461/54, 552/54, 600/54, 601/54, 136/54, 208/54, 407/54, 592/54, 628/54.

Пичугиной О.В. выполнены подписи от имени старшего инженера О.В. Пичугиной на доверенностях: от 09.04.2020, от 15.02.2021.

Вероятно, Пичугиной О.В. выполнены подписи от ее имени в графе «Принял» на требовании накладных: №*, 327/54, 325/54, 592/54, 906/54, 908/54, 59/54, 218/54, 341/54, 506/54, 507/54, 535/54, 687/54, 722/54, 31/54, 58/54, 82/54, 134/54, 265/54, 331/54, 370/54, 562/54, 593/54, 599/54, 643/54, 663/54.

Вероятно, Пичугиной О.В. выполнены подписи от имени старшего инженера О.В. Пичугиной на доверенностях: от 14.10.2019, от 14.05.2020, от 29.10.2020, от 28.01.2021, от 13.05.2021, от 22.09.2021.

Вероятно, не Пичугиной О.В., а другим лицом выполнена подпись от ее имени в графе «Принял» на требовании накладной № 200/54.

Вероятно, не Пичугиной О.В., а другим лицом выполнены подписи от имени старшего инженера О.В. Пичугиной на доверенностях: от 12.08.2019, от 22.11.2019, от 08.12.2020 (т. 3 л.д. 30-36).

Оценивая результат исследованных судебных экспертиз, суд находит их допустимыми и достоверными. Указанные судебные экспертизы проведены в установленном законом порядке. Каких-либо нарушений при их назначении и проведении судом не установлено. Указанные экспертизы выполнены в соответствие с требованиями ст.ст. 80, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Они имеют исследовательскую часть и выводы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов и обоснованности выводов, изложенных в экспертных заключениях, не имеется. Противоречий в выводах экспертов не содержится, они объективны, полны, аргументированы, а представленные исследования и выводы по поставленным перед экспертом вопросам являются доказательствами по уголовному делу.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а вину подсудимой Пичугиной О.В. в совершении преступления установленной.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе частичными показаниями подсудимой Пичугиной О.В., данными на предварительном следствии и оглашенными судом, показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего свидетелей, письменными доказательствами, судом достоверно установлено, что в период времени с 02.11.2018 по 01.09.2021 у Пичугиной О.В., являющейся старшим инженером технического отделения Городецкого отделения (группы) филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей товарно-материальных ценностей и материально-производственных запасов, путем растраты. В период времени с 01.09.2021 по 25.01.2022 года Пичугина О.В., находясь на своем рабочем месте - Городецком отделении филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области по адресу: ......., реализуя ранее возникший у нее преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - вверенных ей товарно-материальных ценностей и материально-производственных запасов, принадлежащих филиалу ФГУП «Охрана» Н.Т. по ......., в течение рабочего времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, являясь старшим инженером технического отделения Городецкого отделения (группы) филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области, в корыстных целях, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области, действуя умышленно из корыстных побуждений, растратила вверенные ей товарно-материальные ценностости и материально-производственные запасы, путем их расходования для монтажа в зданиях, сооружениях, квартирах и частных домах физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В результате преступных действий подсудимой Пичугиной О.В. филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области был причинен материальный ущерб на общую сумму 112745 рублей 44 копейки.

При этом суд исходит из того, что Пичугина О.В., совершая указанное преступление, действовала с прямым умыслом и корыстной целью.

Довод защиты о необходимости исключения из предъявленного Пичугиной О.В. обвинения хищение оборудования, установленного по адресу: ....... на сумму 17757 рублей 67 копеек, а также по адресу: ....... на сумму 32305 рублей 15 копеек, так как указанное оборудование она приобретала за свой счет, суд находит несостоятельным. Данный вывод суд основан на том, что стороной защиты не представлено каких-либо доказательств изложенному. Вместе с тем письменными доказательствами, исследованными судом, в полной мере подтверждается объем предъявленного обвинения. Отсутствие в месте хранения материальных ценностей в момент проведения инвентаризации оборудования, установленного на указанных объектах, подтверждается исследованной судом Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 25.01.2022, Протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2022 по адресу: ......., Протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2022 по адресу: ........

В судебном заседание государственный обвинитель переквалифицировал действия Пичугиной О.В. по предъявленному ей органами предварительного расследования обвинению с ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения) на ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицировав действия подсудимой, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, исключив из объема предъявленного обвинения указание на квалифицирующий признак совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения.

Суд с учетом положений ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, соглашается с мнением государственного обвинителя. Данный вывод суда основан на следующем:

Согласно закону, субъектами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются должностные или иные лица, использующие для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, которые включают в себя организационно - распорядительные или административно - хозяйственные функции в организации.

На основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать помимо должностных лиц иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора.

Как следует из предъявленного подсудимой Пичугиной О.В. обвинения, она в силу занимаемой должности старшего инженера технического отделения Городецкого отделения и, являясь материально-ответственным лицом, в период времени с 02.11.2018 по 25.01.2022, была наделена следующими обязанностями:

- в соответствии с трудовым договором от 02.11.2018 *, а также от 19.11.2018 *: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; сдать при увольнении имущество, являющееся собственностью работодателя, выданное работнику для исполнения должностных обязанностей; подписать договор о полной материальной ответственности, в случае отнесения должности работника к перечню работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и Трудовым Кодексом Российской Федерации (п. 3.1).

- в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 19.11.2018: бережно относиться к переданным ей для хранения или для других целей материальным ценностям филиала, и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей и денежных средств; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей и денежных средств; участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей и денежных средств; надлежащим образом сохранять имущество в исправном состоянии, при необходимости производить ремонт недвижимого имущества и транспорта (п. 1).

- в соответствии с типовой должностной инструкцией старшего инженера технического отделения обязана: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, инструкции, приказы, нормативные документы, регламентирующие организацию работы; законодательные акты, постановления, распоряжения, приказы, руководящие, методические и нормативные материалы по организации охраны объектов и местах хранения имущества граждан (далее - МХИГ), обязательств и хозяйственных операций и составлению отчетности (п. 1.6); осуществлять работу по ведению журналов учета расходного материала, запасных частей, инструмента и технического средства охраны, установленных на объектах и МХИГ, а также ТСО, находящихся в обменном и оперативном фонде; контролировать работу электромонтеров по ведению, составлению журналов регламентных работ в соответствии с нормативными актами (п. 2.2.9); своевременно, в соответствии с условиями заключенных договоров или контрактов и с установленным в филиале порядком осуществлять и (или) организовывать доставку расчетных документов (счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ) контрагенту (собственнику), а также своевременно получать и (или) контролировать своевременное получение от контрагента актов выполненных работ с подписью, печатью собственника (п. 2.2.23); осуществлять сохранность имущества и документов, которые ей были переданы в связи с выполнением должностных обязанностей (п. 2.2.25); получать товарно-материальные ценности и материально-производственные запасы со складов и мест хранения, и обязана обеспечить их хранение (п. 2.2.26).

При этом выполнение каких-либо организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в данной организации на Пичугину О.В. указанными актами не возлагалось, указание на наличие таких функций указанные акты не содержат. Не представлено суду и иных доказательств, свидетельствующих о том, что в силу вверенных полномочий Пичугина О.В. могла принимать какие-либо самостоятельные решения относительно распоряжения материальными ценностями, принадлежащими организации и находящимися на ее балансе, за исключением выдачи материальных ценностей, вверенных ей по договору о материальной ответственности, за сохранность которых она несла ответственность в силу своей трудовой функции.

Суд находит установленным, что Пичугина О.В., занимая должность старшего инженера технического отделения Городецкого отделения и являясь материально-ответственным лицом, была наделена лишь полномочиями, связанными с учетом и сохранностью вверенных именно ей материальных ценностей в силу трудового договора и договора о полной материальной ответственности.

Суду не представлено каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Пичугина О.В. при совершении хищения была наделена служебными полномочиями, включающими организационно - распорядительные или административно-хозяйственные обязанности.

Таким образом, в действиях Пичугиной О.В. отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимой Пичугиной О.В. по ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания подсудимой Пичугиной О.В. суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая Пичугина О.В. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, жалоб на поведение которой в быту не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекалась. На профилактических учетах в МО МВД России «Городецкий» не состоит, проживает с семьей (т. 3 л.д. 137);

Подсудимая Пичугина О.В. к административной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 136).

Согласно характеристике, выданной по мету работы, Пичугина О.В. работает в ООО «...» с 14.02.2022 в должности инженера. За время работы Пичугина О.В. зарекомендовала себя не только как дисциплинированный и аккуратный работник, но и как инициативный и способный взять на себя ответственность в принятии решений по сложным вопросам. Пичугина О.В. показала свои способности в организации работы своих подчиненных, выполняет большой объем работы, всегда укладывается в сроки. Отличается профессионализмом, способностью анализировать факты, собирать необходимую информацию. Умеет планировать свою работу, правильно расставлять приоритеты. Имеет большие навыки делового общения. Трудолюбива, обладает высокой работоспособностью (т. 3 л.д. 139).

Согласно справкам из ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» Пичугина О.В. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состояла и состоит (т. 3 л.д. 142).

На основании изложенного вменяемость подсудимой Пичугиной О.В. в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимую Пичугину О.В. в отношении содеянного вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Пичугиной О.В., суд в соответствие со ст.61 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации находит частичное признание вины, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, осуществление ухода за престарелыми родителями, в соответствие со ст.61 ч.1 п. «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимой Пичугиной О.В. возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимой наказания применить правила ст.ст.64, 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой Пичугиной О.В. преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный ей вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания.

Ввиду того, что преступление, предусмотренное ст.160 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего (гражданским истцом) Коченовым Ю.М. заявлен гражданский иск к Пичугиной О.В. о возмещении материального ущерба в сумме 701.036 рублей 81 копейка.

В судебном заседании гражданский истец заявленные исковые требования поддержал.

Подсудимая (гражданский ответчик) Пичугина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

В соответствие с ч.2 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что указанная в исковом заявлении сумма – 701.036 рублей 81 копейка значительно превышает размер предъявленного Пичугиной О.В. органом предварительного расследования обвинения, суд находит, что по данному иску необходимо произвести дополнительные расчеты. С учетом изложенного за гражданским истцом признается право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 июля 2022 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности П.О.В.: ... доли жилого дома площадью * с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ....... доли земельный участок площадью * кв.м. с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ....... и смартфон Apple «...» (т. 2 л.д. 57, 58-60).

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает вопрос об имуществе, на которое наложен арест, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым сохранить наложенный на имущество Пичугиной О.В. арест до разрешения вопроса по гражданскому иску в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу.

При производстве по уголовному делу в отношении Пичугиной О.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 3 л.д. 121), которую суд с учетом данных о личности подсудимой, характера и тяжести, инкриминируемого ей деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П.О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 05 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной Пичугиной О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать за гражданским истцом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Пичугиной О.В. наложенный постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 июля 2022 года сохранить до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: оптический диск (т. 3 л.д. 43) - хранить в материалах уголовного дела, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 16 ноября 2018, от 28 февраля 2020 и от 20 мая 2020, требования-накладные и доверенности, составленные от имени старшего инженера Пичугиной О.В. (т. 3 л.д. 143), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в Городецком МСО СУ СК России по Нижегородской области – возвратить в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Представитель потерпевшего имеет право принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Ю.Доможирова

Копия верна.

Председательствующий Л.Ю.Доможирова

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2023 (1-373/2022;) от 28.10.2022

1-16/2023 (1-373/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица