Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2023 (2-817/2022;) ~ М-608/2022 от 15.08.2022

    Дело № 2-62/2023                                                  №

    РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

    08 августа 2023 года                                       <адрес>

          Партизанский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

    при секретаре Нижегородцевой С.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    Муниципального казенного предприятия «Районное хозяйственное управление» к Слободских П. А. о возмещении материального ущерба,

установил

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, причиненного в результате ее действий по повреждению и восстановлении. Центрального водопровода, просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку претензии в сумме <данные изъяты> руб., за заключение кадастрового инженера <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указал, что водопроводные сети <адрес>(ПХВ), расположенные: <адрес> относятся к имуществу, закрепленного на праве оперативного управления за Муниципальным казенным предприятием «Районное хозяйственное управление» <адрес> муниципального района, утвержденному постановлением администрации Партизанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Слободских П.А., при проведении несанкционированных земельных работах по бурению глубоких (на 1,8-2,2 метра) отверстий под столбы нового забора, не получив ордера на проведение земельных работ, отступив на 2,0 и 2,1 метра от границ своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, где проходят водопроводные трубы истца, дважды повредил трубу водоснабжения (водопроводную сеть) муниципальную собственность, что повлекло порыв трубопровода и явилось причиной прекращения подачи централизованного водоснабжения жителям <адрес> сельского поселения более чем на 4 часа. Ввиду недопущения нарушения прав жителей <адрес> и восстановления подачи централизованного водоснабжения, истец за счет собственных средств произвел ремонтно-восстаиовительные работы, стоимость которых, согласно калькуляций составила <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Всего на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба. Однако, ответчик проигнорировал вышеуказанные требования и до сих пор не возместил причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель истца Петрова С.П. на удовлетворении иска настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным выше.

Представитель ответчика Николенко И.В. в судебном заседании выразила несогласие с исковым заявлением.

Представитель администрации ПМР Гордиенко А.Н. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,        противопожарных        и        иных        правил,        нормативов.

Согласно ч. 3 ст. 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В судебном заседании установлено, что в соответствии Постановлением администрации Партизанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МКП «РХУ» ПМР, Договором № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении муниципального имущества», объекты водоснабжения, водопроводные сети <адрес> (ПВХ), расположенные на территории; <адрес>, закреплены на праве оперативного управления за МКП «РХУ» ПМР.

Слободских П.А. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 77-78).

Факт причинения вреда Слободских подтверждается, его пояснениями в ходе судебного заседания, пояснениями, данными в ходе опроса участковому уполномоченному МО МВД России <адрес> Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителями МКП «РХУ», видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Как следует из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, по результату камеральных и полевых геодезических работ, составлен ситуационный план, отображающий ситуацию что, две асбестоцементные трубы строящегося забора землевладельца <адрес>, смещены на 2.0-2.1 метра от границ земельного участка с кадастровым номером № (границы, по сведениям ЕГРН о которой позволяют однозначно определить ее положение на местности) расположенный по адресу <адрес>, в сторону земель неразграниченной муниципальной собственности. Аналогичное (самовольный захват муниципальной территории площадью 112 кв.м.) следует и из ответа администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы Слободских П.А. и его представителя Николенко И.В. о том, что ответчик не знал, что по его земельному участку проходит трубопровод, что истец не предоставлял ему документы на водовод, несостоятельны, поскольку, как следует из представленных истцом доказательств, земляные работы по бурению Слободских проводил вне своего земельного участка, на муниципальной земле, в отсутствии разрешений на производство земляных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В обоснование размера причиненного ущерба МКП «РХУ» представлена калькуляция о стоимости работ по устранению аварии по порыву трубопровода <адрес>. Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на Слободских П.А., который признается ответственным за вред, причиненный по его вине. Также подлежат удовлетворению требования по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами на <данные изъяты> рубля.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., подтверждены документально.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на на отправку претензии в сумме <данные изъяты> руб., за заключение кадастрового инженера <данные изъяты> руб. также следует удовлетворить, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

С учетом удовлетворенных требованием, связанным со взысканием процентов, со Слободских подлежит взысканию государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в бюджет <адрес> муниципального округа.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить.

Взыскать со Слободских П. А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>А в пользу Муниципальное казенное предприятие «Районное хозяйственное управление» <адрес> муниципального района (МКП «РХУ»). ОГРН № ИНН/КПП №, Юр. адрес: <адрес> Почт, адрес: <адрес> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку претензии в сумме <данные изъяты> руб., за заключение кадастрового инженера <данные изъяты> руб.

Взыскать со Слободских П. А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> в пользу бюджета <адрес> муниципального округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Партизанский районный суд.

Председательствующий                     Сычева Е. Е.