Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2022 от 21.09.2022

Дело №12-69/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Город Полевской 14 ноября 2022 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Хафизов А.М., с участием прокурора Семакиной Д.А., рассмотрев протест и.о. прокурора г.Полевского Коноваловой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области Корняковой О.Ю., вынесенное 08.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

индивидуального предпринимателя Николаевой И.А., родившейся . . ., проживающей по адресу: <. . .>, ИНН 662605767269, паспорт №,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области от 08.06.2022 индивидуальный ипредприниматель Николаева И.А. подвергнута административному наказанию в виде предупреждения за то, что она 13.05.2022 в 12:26 часов по адресу: г.Полевской, ул.8 Марта, д.1, в нарушение положений, предусмотренных ч.1 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п.220 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" допустила складирование отходов производства и отработки в виде шин на открытой площадке без твердого покрытия. Действия ИП Николаевой И.А. квалифицированы по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

И.о. прокурора г.Полевского Коновалова Н.А. подан протест на данное постановление, в котором ссылается на то, что оно является незаконным, поскольку при вынесении постановления мировым судьей не учтен факт составления протокола об административном правонарушении должностным лицом ОМВД России по г.Полевскому в период запрета на проведение проверочных мероприятий, что является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании помощник прокурора г.Полевского Семакина Д.А. поддержала протест и его доводы.

ИП Николаева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.2 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Частью 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.2 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

Так, в материалах дела определение должностного лица, уполномоченного в силу ч.1 ст.23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать настоящее дело, о передаче его на рассмотрение судье, отсутствует.

Дело передано мировому судье должностным лицом органа внутренних дел, составившим протокол об административном правонарушении.

Поскольку указанные дела (ч.1 ст.8.2 КоАП РФ) подведомственны судье только при наличии определения уполномоченного должностного лица о передаче дела судье, вынесенного в соответствии с п.1 ч.2 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в материалах дела такое определение отсутствует, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, что влечет отмену постановления мирового судьи.

При наличии определения должностного лица, уполномоченного в силу ч.1 ст.23.29 КоАП РФ рассматривать настоящее дело, в силу абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи, влекущие административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица, а положение абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд (постановление Верховного Суда РФ от 17.06.2016 N 18-АД16-144).

Учитывая, что срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Николаевой И.А. к ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ не истек, настоящее дело подлежит направлению мировому судье для разрешения вопроса о передаче его по подведомственности уполномоченному на его рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст.30.6, п.5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области Корняковой О.Ю., вынесенное 08.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Николаевой И.А. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу после его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также опротестовано прокурором. В порядке надзора жалоба (протест) подается непосредственно в суд надзорной инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья А.М. Хафизов