Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-216/2016 (12-2940/2015;) от 16.12.2015

Мировой судья Вологодской области                                        Дело № 12-216/2016

по судебному участку № 12

Мандзий Н.В.

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, дом 89                                                26 января 2016 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Юкина Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере        30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, Смирнов А.Г. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Смирнов А.Г. указал, что при проведении процедуры освидетельствования отсутствовали понятые, кроме того, мундштук не был вскрыт сотрудниками полиции при Смирнове А.Г. Пройти медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД Смирнову А.Г. не предлагали.

В судебном заседании Смирнов А.Г. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> Смирнов А.Г. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. При этом Смирнову А.Г. были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеются отметки в протоколе и подписи Смирнова А.Г.;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Смирнов А.Г. был отстранён от управления транспортным средством, поскольку в отношении него имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двух понятых;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведено исследование с применением технического средства измерения «<данные изъяты>», показания прибора <данные изъяты> мг/л, погрешность прибора составляет + <данные изъяты> мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнов А.Г. был согласен, о чём указал в акте освидетельствования и поставил подпись. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено в присутствии двух понятых;

- распечатку показаний прибора «<данные изъяты>», в которой указаны результаты анализа <данные изъяты> мг/л;

- письменные объяснения понятых от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорты инспекторов ДПС,

суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности Смирнова А.Г. в его совершении.

Порядок освидетельствования Смирнова А.Г. на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС соблюдён в точном соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиями Правил.

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования опровергаются материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы, составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, содержание этих доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, поэтому судья признаёт данные доказательства допустимыми и относимыми.

Приведённые доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Смирнова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> Смирновым А.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения судья считает установленным.

Находя вину Смирнова А.Г. в совершении административного правонарушения доказанной, судья считает правильной квалификацию его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдён.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано. Представленные по делу доказательства оценены мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу вынесено мировым судьёй, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Наказание Смирнову А.Г. назначено в пределах санкции статьи, с учётом требований статьи 4.1 КоАП РФ, а именно: с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, данных о личности Смирнова А.Г.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в жалобе не представлено.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьёй не нарушены.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений действующего законодательства при привлечении Смирнова А.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ судья не усматривает.

Обстоятельств, устраняющих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного судья считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Смирнова А.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                                                                                                             Т.Л. Юкина