Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2024 (2-2733/2023;) ~ М-2539/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-170/2024

УИД 37RS0007-01-2023-003724-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 22 января 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Парфеновой Валентине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Парфеновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2014 года № в размере 214942 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, право требования по которому перешло к истцу на основании договоров цессии, последовательно заключённых между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ».

В ходе производства по делу АО «ОТП Банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Парфенова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие, отказать в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ОТП Банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, надлежаще извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 13 декабря 2014 года между АО «ОТП Банк» и Парфеновой В.В. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Парфеновой В.В. кредит в сумме 133479 руб. 89 коп. на срок 36 месяцев под 31,25% годовых.

По условиям кредитования возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами, размер которых установлен в п. 6 кредитного договора №.

Своими подписями на заявлении Парфенова В.В. подтвердила факт ознакомления с Индивидуальными условиями кредитного договора ОАО «ОТП Банк», Тарифами банка и обязалась их исполнять.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и не отрицается стороной ответчика, банк обязательство по выдаче Парфеновой В.В. вышеуказанной суммы кредита исполнил надлежащим образом. Ответчик воспользовалась предоставленным кредитом, однако свои обязательства по своевременному внесению очередных платежей исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

28 ноября 2016 года АО «ОТП Банк» заключило с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым банк уступил, а СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД приняло и оплатило права по кредитным договорам, в том числе и право банка в отношении обязательств по кредитному договору от 13 декабря 2014 года №, заключённому с ответчиком. Размер уступаемых прав составил 226456 руб. 14 коп.

24 мая 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключило договор уступки прав требования с ООО «РСВ» (в настоящее время переименованное в ООО ПКО «РСВ»), передав последнему права кредитора по договору от 13 декабря 2014 года № на сумму 266423 руб. 43 коп.

Для взыскания задолженности ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Парфеновой В.В.

12 августа 2021 года мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Парфеновой В.В. в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2014 года № в размере 226456 руб. 14 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2732 руб. 28 коп.

Определением от 08 февраля 2022 года данный судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями должника.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному суду расчёту за период с 13 декабря 2014 года по 16 июля 2021 года размер задолженности ответчика составил 214942 руб. 40 коп., из них 126319 руб. 96 коп. – задолженность по основному долгу, 59082 руб. 12 коп. – задолженность по процентам, 41054 руб. 06 коп. - штрафы.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что кредитор обращался к мировому судье судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> с заявлением о вынесение судебного приказа о взыскании с Парфеновой В.В. задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2014 года № в размере 226456 руб. 14 коп. Данное обращение, исходя из даты, указанной на почтовом конверте, последовало 27 июля 2021 года.

12 августа 2021 года мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Парфеновой В.В. спорной кредитной задолженности.

Однако определением мирового судьи от 08 февраля 2022 года данный судебный приказ был отменён в связи с поступившим от должника возражениями относительно его исполнения.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 28 ноября 2023 года, то есть за переделами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Соответственно в пределах срока исковой давности находятся платежи, срок внесения которых наступил после 15 мая 2020 года (28 ноября 2023 года – 3 года – 197 дней с момента обращения за судебной защитой до момента отмены судебного приказа).

Исходя их условий кредитного договора, задолженность подлежала погашению в течение 36 месяцев, то есть до 13 декабря 2017 года.

Принимая во внимание, что в пределах срока исковой давности истец вправе требовать взыскания задолженности, образовавшейся после 15 мая 2020 года, суд находит, что ООО ПКО «РСВ» пропустило срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга и всех составляющих частей, которые подлежали уплате в составе ежемесячных платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании кредитной задолженности не имеется.

В этой связи в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Парфеновой Валентине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 29 января 2024 года