Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2024 от 19.03.2024

Мировой судья Григорьева Г.А., УИД 10MS0№-31

Судебный участок ... Республики Карелия

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Суоярви                                                                                      01 апреля 2024 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Терешко В.Я.,

старшего помощника прокурора Суоярвского района Клинова А.Н.,

защитника-адвоката Полищука П.В., представившего ордер № 001055 от 21 февраля 2024, удостоверение № 550 от 30.03.2022,

при секретаре Лягушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г., в отношении

Смертева О.С., хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ... АССР, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним профессиональным образованием, работающего машинистом тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Суоярви Октябрьской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД», зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

осужденного хх.хх.хх г. приговором мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Приговором мирового суда судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.2 ст.139 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г., окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ со штрафом в размере 60 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу, приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника – адвоката Полищука П.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Клинова А.Н., возражавшего против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от хх.хх.хх г. Смертев О.С. признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, расположенного по адресу ..., совершенное против воли проживающего в нем лица, в период времени с 02 часов 33 минут до 03 часов 32 минут хх.хх.хх г.. Он же, признан виновным, в совершении незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, расположенного по тому же адресу, совершенного против воли проживающего в нем лица с применением насилия, в период времени с 03 часов 07 минут до 05 часов 44 минут хх.хх.хх г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, защитник-адвокат Полищук П.В. выражает несогласие с приговором из-за не доказанности вины Смертева О.С. Полагает, что по событию хх.хх.хх г., вывод суда о доказанности вины Смертева О.С. в незаконности проникновения в жилище сделан неверно, поскольку потерпевшей в этот момент не было дома, а их малолетний ребенок находился один и плакал. В связи с чем, Смертевым О.С. было принято решение попасть в квартиру, с целью оказания помощи несовершеннолетнему. Таким образом, суд не проверил доводы осужденного об отсутствии умысла на проникновение в квартиру потерпевшей, не выяснил цели и мотивы проникновения.

Касательно событий произошедших хх.хх.хх г., вывод суда о доказанности вины Смертева О.С. в проникновении в жилое помещение, помимо воли потерпевшей с применением насилия, по мнению защитника, также сделан неверно. Из показаний свидетелей, следует, что Смертев О.С. неоднократно посещал квартиру потерпевшей, где они проводили время, таким образом явно выраженной воли потерпевшей на запрет посещения ее квартиры для Смертева О.С. не было. Адвокат просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Полищука П.В. государственный обвинитель Клинов А.Н., потерпевшая Потерпевший №1 просят суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку доводы, приведенные в ней, являются безосновательными, а приговор мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Полищук П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Смертев О.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит приговор мирового суда отменить.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Смертева О.С. в преступлениях, за совершение которых он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Виновность Смертева О.С. в совершении преступлений установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым с февраля 2023 года она проживает в квартире, принадлежащей ее матери - ФИО10 и дяде ФИО11, по адресу: ... вместе с малолетним сыном. Около 2 часов ночи хх.хх.хх г. Смертев О.С., ... с которым у них расторгнут, стал стучать в дверь, просил, чтобы она открыла дверь. Дверь в квартиру она не открыла и минут через 15 услышала звук битого стекла, после чего увидела ФИО1 на балконе, он открывал дверь в квартиру, которая была прикрыта на шпингалет. Смертев О.С. силой открыл балконную дверь, повредив засов. Испугавшись, она убежала на улицу, вызвала полицию и позвонила матери. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии объяснил, что хотел увидеться с сыном и пообщаться с ней. В ... после вмешательства сотрудников полиции Смертев О.С. вернул ей ребенка.

В ночь с 13 на хх.хх.хх г. около 03.00 часов она вышла из дома на улицу покурить, Смертев О.С. в тот момент находился возле дома в кустах, о чем она не знала. Она сначала позвонила, а затем пошла в полицию сообщить о преследовании ее Смертевым О.С., он пошел за ней. Когда она обратно шла домой, Смертев О.С. шел за ней. Зайдя в квартиру, она пыталась закрыть входную дверь, которая открывается вовнутрь, но Смертев О.С. в тот момент стал давить на дверь и кулаком нанес ей удар в плечо. Оттолкнув ее, он вошел в квартиру, чтобы поговорить. Около 4-5 часов утра он ушел, поскольку она сказала ему, что скоро приедет ее мама. Утром она поехала на прием к врачу-хирургу с жалобами на боль, объяснила, что ее ударили. Из-за недопонимания с врачом она в тот же день обратилась к фельдшеру на скорую помощь с аналогичными жалобами, после чего поехала на УЗИ в .... На следующий день, 15 июня, она вновь пришла на прием к врачу-хирургу, ей был сделан снимок, поставлен диагноз «ушиб» и назначены обезболивающие препараты. С соответствующим заявлением она обратилась в полицию.

Действиями подсудимого ей причинен моральный вред, который она оценивает в 70000 рублей, поскольку в результате действий подсудимого она испытала физическую боль, вынуждена была обратиться за медицинской помощью к врачу-кардиологу, поскольку после случившегося у нее ухудшилось состояние здоровья, испытала стресс.

Совместно с ней в данной квартире Смертев О.С. никогда не проживал, брак между ними расторгнут, в отношениях они не состоят, общаются только в связи с наличием совместного малолетнего ребенка. Ключи от квартиры ФИО1 никто никогда не давал, в ночь с 01 на 02 июня и с 13 на хх.хх.хх г. разрешение входить в квартиру она ему не давала. Собственники квартиры также не давали Смертеву О.С. разрешения заходить в вышеуказанную квартиру.

Показаниями свидетеля ФИО10 данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, о том, что она является собственником ... совместно с ФИО11 С февраля 2023 года в данной квартире проживает ее дочь Потерпевший №1 со своим сыном. хх.хх.хх г. около 2 часов ночи дочь позвонила ей и попросила вызвать полицию, так как ФИО1 разбил окно и через лоджию вошел в квартиру. ФИО5 рассказала, что, испугавшись, она выбежала из квартиры, а ребенок остался в квартире. В ту ночь Смертев забрал ребенка из квартиры. Когда она подъехала, ФИО5 отъезжала с сотрудниками полиции искать ребенка. На улице под лоджией она увидела стекла. Через некоторое время, точной даты не помнит, со слов дочери ей стало известно, что Смертев оттолкнул ее дочь и вошел в квартиру. Утром она возила дочь на прием в хирургу, позже она видела у дочери синяки на руке.

- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ночью хх.хх.хх г. Смертев О.С. вновь незаконно проник в ..., где проживает Потерпевший №1 Потерпевшей по настоящему делу быть не желает, так как действиями Смертева О.С вред ей не причинен.

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснившим, что он проживает по соседству с Потерпевший №1 в .... Ночью даты не помнит, он услышал звон стекла, вышел на улицу и увидел, как подъехали сотрудники полиции. Выходя из квартиры, он слышал голос Смертева ФИО4, с которым ранее знаком по работе в локомотивном депо, в квартире ФИО5 плакал ребенок. По ситуации он понял, что Смертев куда-то собирает ребенка. Когда приехали сотрудники полиции вместе с Потерпевший №1, они все вместе позвонили в квартиру ФИО20, но ФИО1 там не было. Он видел, что на лоджии квартиры Потерпевший №1 разбита фрамуга.

- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 о том, что хх.хх.хх г. около 03 часов ночи он проснулся от шума за стенкой в квартире ФИО20, а затем услышал «шебуршание» у дверей. За открытой дверью квартиры ФИО20 он увидел Смертева, который одевал ребенка и сказал, что ФИО5 нет дома, поэтому он забирает ребенка. Было видно, что ребенка только что разбудили, и он плакал. Выйдя на улицу, он увидел, как подъехал сотрудник ДПС с ФИО19, она показала ему разбитые окна на лоджии, на земле были стекла, две створки остекления были разбиты. Звук разбитого стекла он не слышал.

- показаниями свидетеля ФИО13, врача-хирурга ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ», пояснившего, что хх.хх.хх г. Потерпевший №1 обратилась к нему на прием с жалобами на боль в грудной клетке. Со слов Потерпевший №1 знакомый человек нанес ей удар кулаком в ночь с 13 на хх.хх.хх г. в 3 часа ночи. Костно-травматической патологии у Потерпевший №1 не было, ей был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей. На повторный прием она не явилась.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- ФИО11 пояснившего, о том, что он является собственником ? доли в праве собственности квартиры по адресу: ..., собственником другой ? доли является его сестра ФИО10 С февраля 2023 года в данной квартире проживает его племянница Потерпевший №1 со ... ФИО18, хх.хх.хх г. года рождения. Ему известно, что в июне 2023 года бывший супруг ФИО19 Смертев проник в вышеуказанную квартиру. Он разрешения Смертеву проходить в квартиру не давал. Потерпевшим по настоящему делу быть не желает, поскольку ему никакой вред не причинен;

- ФИО14 – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Суоярвское» пояснившего о том, что в ночь с 01 на хх.хх.хх г. он находился на дежурстве. Около 03 часов 30 минут хх.хх.хх г. поступило указание от помощника оперативного дежурного проехать по адресу: ..., поскольку в квартиру Потерпевший №1 проник ФИО1 и забрал с собой малолетнего сына. Прибыв по указанному адресу, он встретил у дома Потерпевший №1, которая пояснила, что ее бывший супруг ФИО1 разбил стекло на лоджии, проник в квартиру, забрал ее малолетнего сына и ушел в неизвестном направлении. Когда местонахождение ФИО1 и малолетнего ребенка было установлено, ФИО1 пояснил, что он хотел пообщаться с Потерпевший №1, но та была против, он забрал ребенка, потому что тот находился дома один. У Смертева О.С. были внешние признаки алкогольного опьянения;

- ФИО15 – фельдшера скорой помощи ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» пояснившей о том, что хх.хх.хх г. с 08.00 часов до 20.00 часов она находилась на смене в приемном покое ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ». Около 12.00 в приемный покой обратилась жительница ... ФИО19 с жалобами на боли в пояснице справа, а также в связи с гематомой на левом плече, которая четко прослеживалась, была размером около 8 см в диаметре. В области поясницы, со слов Потерпевший №1, при пальпации была болезненность, но видимых повреждений не было. Со слов Потерпевший №1, телесные повреждения ей причинил бывший супруг, насколько она помнит, вечером хх.хх.хх г., конкретные обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1 не назвала. О данном случае она сообщила в полицию;

- ФИО16 – полицейского-водителя ОМВД России «Суоярвское» пояснившего о том, что хх.хх.хх г. он находился на суточном дежурстве в дежурной части ОМВД России «Суоярвское», в 03 часа 07 минут поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что бывший супруг Смертев О.С. ходит за ней по улице и не пускает домой по адресу: ..., сообщение было зарегистрировано в КУСП №, Потерпевший №1 было сообщено, что к ней будет направлен наряд сотрудников полиции. Через 15-20 минут Потерпевший №1 сама пришла в отдел полиции, с ней пришел Смертев О.С. Она попросила оградить ее от присутствия ФИО1, между ними произошел словесный конфликт. Не дождавшись сотрудников полиции, которые должны были принять заявление и взять у нее объяснение, Потерпевший №1 в сопровождении Смертева О.С. вышла из здания отдела полиции;

Письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности Смертева О.С., который хх.хх.хх г. незаконно проник в ее квартиру по адресу: ....;

- заявлением ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности Смертева О.С., который хх.хх.хх г. незаконно проник в принадлежащую ей квартиру по адресу: ...;

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от хх.хх.хх г., из которого следует, что была осмотрена ... Республики Карелия, зафиксирована обстановка в квартире. Также осмотрена лоджия, зафиксированы повреждения на раме входной двери в виде сколов, в остеклении слева направо разбиты 7 и 8 стекло. Участвующая в осмотре места происшествия Потерпевший №1 пояснила, что данные стекла разбил ее бывший муж Смертев О.С., через разбитое стекло проник на лоджию, а оттуда – в квартиру;

- детализацией счета «Tele2» абонента телефонного номера +79535357104 Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 осуществляла вызов сотрудников полиции по номеру «102» хх.хх.хх г. в 02 часа 33 минуты и в 03 часа 32 минуты;

- заявлением о явке с повинной, в которой Смертев О.С. сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, указав, что хх.хх.хх г. примерно в 02 часа 30 минут ночи на почве ревности через балкон проник в ..., в содеянном раскаивается;

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Смертева О.С., который хх.хх.хх г. незаконно, с применением насилия, проник в ее квартиру по адресу: ....;

- заявлением Потерпевший №1 о принятии мер к Смертеву О.С., который без разрешения заходит в ее квартиру, при этом применяет насилие.;

- ... оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит. Т.1 л.д.195-196;

- детализацией счета «Tele2» абонента телефонного номера +79535357104 Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 осуществляла вызов сотрудников полиции по номеру «102» хх.хх.хх г. в 03 часа 07 минуты и в 05 часов 44 минуты осуществляла вызов на №, принадлежащий Смертеву О.С.;

Иными исследованными документами:

- свидетельством о государственной регистрации права от хх.хх.хх г., согласно которому ФИО10 является собственником квартиры по адресу: ... (доля в праве ?);

- регистрационным удостоверением на право собственности приватизированной квартиры по адресу: ..., согласно которому вышеуказанная квартира зарегистрирована по праву собственности, в том числе, за ФИО11;

- сведениями КУСП № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г.;

Из показаний подсудимого Смертева О.С., данных им в судебном заседании первой инстанции и оглашенных в судебном заседании следует, что вечером хх.хх.хх г. он переписывался с Потерпевший №1, пытался договориться с ней о встрече, но она игнорировала. Поздней ночью хх.хх.хх г. в период времени между 03 и 05 часами, убедившись, что Потерпевший №1 не спит, ...

По приглашению Потерпевший №1 ранее он неоднократно был в ее квартире: приходил за ребенком, приводил его из детского сада, иногда оставался ночевать. Вину не признает, поскольку умысла на незаконное проникновение в жилище у него не было, заявление о явке с повинной не поддерживает, поскольку писал заявление о явке с повинной после работы, будучи не выспавшимся.

Вину в совершении второго преступления, Смертев О.С. также не признает. Исходя из оглашенных показаний, следует, что в ночь с 13 на хх.хх.хх г. он находился возле дома Потерпевший №1, был трезвый, ждал, когда Потерпевший №1 выйдет из дома. Когда Потерпевший №1 вышла из дома, он хотел с ней поговорить. Она была выпившая, и между ними произошел конфликт: Потерпевший №1 стала бросаться на него, наносила удары по голове, била по лицу. Он, в свою очередь, хватал Потерпевший №1 за плечи, чтобы успокоить ее. Затем Потерпевший №1 сказала, что зайдет домой и выйдет. Решив, что Потерпевший №1 может его обмануть, он пошел за ней. Когда он заходил в квартиру к Потерпевший №1, она, действительно, закрывала перед ним дверь, он тогда поставил ногу, чтобы дверь не захлопнулась, и попросил Потерпевший №1 выйти на улицу поговорить. Потерпевший №1 вновь приоткрыла дверь, после чего они вместе пошли в отдел полиции, а оттуда пошли к ее дому. Вместе с Потерпевший №1, по ее приглашению, он прошел в ее квартиру, где за столом на кухне она стала допивать шампанское, а он пил чай. Спокойно поговорив, он ушел к себе домой, в ходе разговора перевел ей 5000 рублей.

Доводы подсудимого о том, что в квартиру потерпевшей как первый раз, так и второй он заходил на законных основаниях, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО10, хх.хх.хх г. ночью дочь позвонила ей и попросила вызвать полицию, так как Смертев разбил окно и через лоджию вошел в квартиру. Испугавшись, ФИО5 выбежала из квартиры, а ребенок остался в квартире, в ту ночь ФИО1 забрал ребенка из квартиры. Вместе с сотрудниками полиции всю ночь они искали ребенка. На улице под лоджией она видела стекла. Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, проживающего по соседству с Потерпевший №1 в ... вышеуказанного дома, который пояснил, что хх.хх.хх г. около 03 часов ночи слышал шум за стенкой в квартире ФИО20 и у дверей, а также звон разбитого стекла. В квартире потерпевшей он слышал голос Смертева Олега и плач ребенка, ребенок плакал спросонья, потому что была ночь. Когда приехали сотрудники полиции вместе с Потерпевший №1, они все вместе позвонили в квартиру ФИО20, но Смертева там не было. Он видел, что на лоджии разбита фрамуга. Показания свидетеля ФИО12 согласуются с показаниями свидетеля ФИО14 – сотрудника ОМВД России «Суоярвское», который пояснил, что около 03 часов 30 минут хх.хх.хх г. он получил указание от помощника оперативного дежурного проехать по адресу: ..., поскольку в квартиру Потерпевший №1 проник Смертев О.С. и забрал с собой малолетнего сына. Прибыв по указанному адресу, он встретил у дома Потерпевший №1, которая пояснила, что ее бывший супруг Смертев О.С. разбил стекло на лоджии, проникнув таким образом в квартиру, забрал ее малолетнего сына и ушел в неизвестном направлении. Когда местонахождение Смертева О.С. и малолетнего ребенка было установлено, Смертев О.С. пояснил, что он хотел пообщаться с Потерпевший №1, но та была против.

Свидетель ФИО10 также пояснила, что со слов дочери ей известно, что ночью хх.хх.хх г. Смертев О.С. вновь незаконно проник к ней в квартиру: он оттолкнул ее и вошел в квартиру. Утром она возила дочь на прием в хирургу, позже она видела у дочери синяки на руке. Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО13 – работников ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ», к которым потерпевшая обратилась за медицинской помощью, а также с заключением эксперта №/МД от хх.хх.хх г., согласно которому у Потерпевший №1 установлен кровоподтек на левой руке в области плеча, и другими материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что проникновение в жилое помещение потерпевшей, не было обусловлено крайней необходимостью, дав мотивированную оценку доводам стороны защиты в указанной части, оснований не соглашаться с которой суд не находит. Отсутствие потерпевшей в помещении, в которое происходит проникновение не может быть признано законным, поскольку осужденный не получал разрешение на проникновение в помещение. В ходе судебного следствия установлено, что в ночь с 01 на хх.хх.хх г. малолетний Зумас Кирилл спал в ... Республики Карелия, вместе с ним в квартире находилась его мать – потерпевшая Потерпевший №1 Зумас Кирилл проснулся после того, как Смертев О.С. разбил остекление лоджии и проник в квартиру. В ходе очной ставки в присутствии потерпевшей и защитника – адвоката ФИО3 Смертев О.С. также подтвердил, что ребенок начал плакать когда он, разбив стекла, оказался на земле. Таким образом, у Смертева О.С. в инкриминируемый ему период совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, не было оснований полагать, что непосредственно личности и правам его малолетнего сына угрожает опасность, которая не могла быть устранена иными средствами кроме как незаконным проникновением в квартиру Потерпевший №1

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией мирового суда о том, что в жилище Потерпевший №1 – ..., расположенную по адресу: ..., проник, применив насилие, против воли проживающей в ней потерпевшей и при отсутствии предусмотренных законом оснований для ограничения конституционного права на неприкосновенность жилища. О направленности умысла Смертева О.С. именно на незаконное проникновение свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, в том числе характер его взаимоотношений с проживающей в указанной квартире потерпевшей, которую, согласно пояснениям последней, подсудимый преследовал, стремился к встречам, а также сам способ проникновения в квартиру – с применением физической силы, при этом мировым судом установлено, что Смертев О.С. осознавал, что потерпевшая не давала ему согласия на вхождение в ее жилище и не желала этого, однако он умышленно незаконно против ее воли проник в ее жилище, с силой толкнул Потерпевший №1 в левое плечо, отчего последняя испытала боль и утратила возможность оказания сопротивления, применив в отношении потерпевшей насилие, причинившее ей физическую боль, таким образом, нарушив ее право на неприкосновенность жилища.

Сам по себе факт того, что ранее Смертев О.С. неоднократно был в квартире Потерпевший №1 ввиду наличия у них совместного малолетнего ребенка, не свидетельствует о невиновности подсудимого и отсутствии умысла на проникновение в квартиру потерпевшей. Помимо того, осужденный Смертев О.С. в показаниях не отрицал свое присутствие в квартире потерпевшей Потерпевший №1

Доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение проникновения в жилище были предметом судебной проверки и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу. На основании совокупности доказательств, которым мировой суд дал надлежащую оценку, как достаточным для принятия итогового решения по делу, достоверно установлено, что характер действий осужденного был направлен на реализацию преступного умысла, связанного с совершением в обоих случаях проникновения в жилище.

Судом установлено, что в обоих случаях Смертев О.С. осуществил вторжение в пределы жилища Потерпевший №1, открыто игнорируя отсутствие согласия проживающей в нем потерпевшей. Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что мотивом и поводом для пребывания Смертева О.С. в доме потерпевшей Потерпевший №1 стало его стремление к встрече с ней с целью выяснения отношений относительно их совместного проживания, при этом подсудимый осознавал, что потерпевшая не желает с ним общаться в своей квартире, в квартиру его не приглашала и разрешения входить в квартиру не давала. Указанное свидетельствует о наличии в обоих случаях у подсудимого прямого умысла на нарушение конституционного права потерпевшей на неприкосновенность ее жилища, на незаконное проникновение в жилище, против воли последней. Воля потерпевшей на проникновение и нахождение в ее жилище посторонних лиц в обоих случаях отсутствовала. При этом суд принимает во внимание, что оба преступления были совершены в позднее ночное время, что полностью подтверждает доводы потерпевшей о преследовании ее со стороны Смертева О.С.

Факт отказа Смертева О.С. давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ не говорит о его невиновности в совершении преступлений.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, приведенных выше, данными на предварительном следствии, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, имевших место при проведении следственных действий в ходе расследования уголовного дела, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств судом были выполнены разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», не допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе, статей 85-88 УПК ПФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, исследованные судом доказательства достаточны для разрешения дела по существу.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Суд обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты.

Обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела судом и принятию итогового решения по делу, не имелось.

Принимая решения по заявленным ходатайствам, суд действовал в соответствии со своей компетенцией и в рамках ст. 252 УПК РФ, определяя круг подлежащих выяснению обстоятельств. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного, и не свидетельствует о том, что привел к такой неполноте судебного следствия, которая исключала бы постановление обвинительного приговора в отношении Смертева О.С.

Этим и другим доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Смертева О.С., правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.139 УК РФ, по ч.2 ст.139 УК РФ.

Все доказательства судом признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

В силу требований ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Смертеву О.С. требования закона соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ обоснованно признал по обоим преступлениям: совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, заявление о явке с повинной. По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.139 УК РФ, оказание материальной помощи потерпевшей после совершения преступления.

Отягчающих наказание Смертеву О.С. обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, судом учтены характеризующие данные осужденного, согласно которым Смертев О.С. ранее не судим, впервые совершил умышленные преступления небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая, в том числе, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, Смертев О.С. совершил преступления, которое уголовным законом отнесены к категории небольшой тяжести, данные о личности Смертева О.С., в целях предупреждения совершения новых преступлений и для исправления подсудимого, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и являются верными.

Предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ правила сложения наказаний по совокупности преступлений применены судом первой инстанции правильно.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а равно и оснований, влекущих их освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу Потерпевший №1, определен судом с учетом степени нравственных страданий, причиненных потерпевшей, степени вины, роли осужденного в преступлениях, его материального положения, а также требований разумности и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения взысканной суммы.

На основании ст.131, 132 УПК РФ, не установив имущественной несостоятельности Смертева О.С., учитывая его трудоспособный возраст, наличие стабильного источника дохода, также то, что такое взыскание не может существенно отразиться на материальном положении иных лиц, судом первой инстанции верно решен вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката ФИО3 на предварительном следствии в размере 29257,80 рублей, которые постановлено взыскать со Смертева О.С.

Как усматривается из материалов дела, при обсуждении в ходе судебного заседания вопроса о взыскании со Смертева О.С. процессуальных издержек за участие на предварительном следствии защитника-адвоката ФИО3, Смертеву О.С. были разъяснены положения ст.131, 132 УПК РФ. При этом он не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, свою трудоспособность не оспаривал. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований полностью или частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в приговоре мирового суда отсутствуют реквизиты для уплаты штрафа, что не является существенным нарушением закона, влекущим отмену или изменение в этой части обжалуемого судебного решения.

Приговор суда является законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным, подлежит оставлению без изменения. Основания для изменения, отмены приговора и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием платежных реквизитов для уплаты штрафа.

Руководствуясь ст.389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. в отношении Смертева О.С. , оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

    Резолютивную часть дополнить реквизитами о перечислении штрафа:

...

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения, однако может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ – в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                   В.Я. Терешко