Дело № 11-7/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мелеуз 15 марта 2022 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Насыровой Л.И.,
при секретаре Шульгиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «М.Б.А. Финансы» на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Дорофеева ФИО5 задолженности по договору потребительского займа <№> от 12 декабря 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дорофеева Г.В. задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита (займа) <№> от 12 декабря 2018 года. В обоснование заявленных требований указало, что 12 декабря 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и Дорофеевым Г.В. был заключен договор займа, в счет исполнения которого заемщику были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. Однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок заемщик не выполнил. 29 июля 2020 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор об уступке прав (требования) <№>. Просит взыскать сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи от 15 декабря 2021 года ООО «М.Б.А. Финансы» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Дорофеева Г.В. задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита (займа) <№> от 12 декабря 2018 года. Разъяснено заявителю право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.
С определением ООО «М.Б.А. Финансы» не согласилось, в частной жалобе просит его отменить, как не соответствующее обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что договор займа между первоначальным кредитором и должником был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети Интернет. Заявителем приложено подтверждение акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС, в котором имеется расшифровка сообщений, направленных должнику. Должник согласился с условиями договора, договор потребительского займа <№> от 12 декабря 2018 года заключен, деньги перечислены на банковскую карту заемщика – <№>. Согласно начислениям по займу <№> в ООО МФК «Мани Мен» Дорофеев Г.В. совершал платежи 10 января 2019 года – 6804,00 руб., 8 февраля 2019 года – 6804,00 руб., 23 марта 2019 года – 2 000 руб., 26 марта 2019 года – 25 498,00 руб., 29 мая 2019 года – 3530,24 руб., 24 июня 2019 года – 264,00 руб., 31 августа 2019 года – 3848,79 руб., 9 декабря 2019 года – 15 000,00 руб., 17 декабря 2019 года – 500,00 руб., 18 февраля 2020 года – 2 000 руб., 26 февраля 2020 года – 1 500,51 руб., это можно расценивать как согласие должника с тем, что у него есть обязательства перед кредитором, это является признание долга перед ООО «М.Б.А. Финансы». Взыскатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа, что подтверждается наличием информации транзакции в программно-аппаратном комплексе Payneteasy («Система»), на банковскую карту, указанную лично должником в заявке на предоставление займа п. 17, а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. В представленной заявителем информации о платеже имеются реквизиты позволяющие определить кому, когда и в каком размере были выданы денежные средства. Заключение договора займа в электронном виде посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предусмотрено действующим законодательством взыскатель представил доказательства совершения должником действий по заключению договора займа в электронном виде. Вынесение судебного приказа не нарушает права должника, так как в соответствии со ст. 129 ГПК РФ при несогласии с вынесенным судебным приказом должник имеет право подать возражение относительно исполнения судебного приказа без объяснения причин.
Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства частная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника на основании ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).
Исследовав материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.
Одной из форм обращения в суд за защитой своих интересов является заявление о вынесении судебного приказа.
Право на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа возникает у заинтересованных лиц в случае, в числе прочего, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).
Как следует из представленных материалов, 12 декабря 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и Дорофеевым Г.В. был заключен договор на предоставление потребительского кредита (займа) в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, по условиям которого должнику был предоставлен займ в сумме 30 000 руб. сроком на 30 дней. Полная стоимость займа по договору потребительского займа 591,300 % годовых. В индивидуальных условиях указаны лимит кредитования и порядок его изменения. Договор действует с момента передачи денежных средств. Моментом передачи денежных средств признается день получения клиентом денежного перевода.
29 июля 2020 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор об уступке прав (требования) <№>, в том числе по требованиям к Дорофееву Г.В.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
В заявлении о вынесении судебного приказа заявитель просит взыскать с должника Дорофеева Г.В. денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита (займа) № 6223437, заключенному 12 декабря 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и Дорофеевым Г.В., в общей сумме 37 748,61 руб.
К заявлению о вынесении судебного приказа представлены расчет задолженности, оферта на предоставление займа <№> от 12 декабря 2018 года, индивидуальные условия договора потребительского займа, подтверждение акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа <№> от 12 декабря 2018 года.
Иных документов, касающихся заключения договора потребительского займа, передачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств, к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено.
Доводы частной жалобы опровергаются приложенными к заявлению о вынесении судебного приказа документами.
В случае, если договор займа, как и заявление на предоставление займа, подписаны электронной подписью (с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика), требования займодавца о взыскании с заемщика денежных средств не подлежат разрешению по правилам приказного производства. При указанных обстоятельствах займодавец не может представить суду надлежащие доказательства того, что именно заемщик является абонентом указанного телефонного номера.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.
При указанных обстоятельствах факт передачи денежных средств заемщику каким-либо способом не подтвержден доказательствами, как и то обстоятельство, что денежные средства перечислены заемщику на его банковскую карту.
Недоказанность передачи указанных в договоре денежных средств именно указанному взыскателем должнику не позволяет сделать вывод о том, что договор займа, совершенный с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика, заключен и исполнен.
Отказывая в принятии заявления ООО «М.Б.А. Финансы» о вынесении судебного приказа, мировой судья усмотрел признаки наличия спора о праве, поскольку факт передачи денежных средств по договору на предоставление потребительского кредита (займа) <№> от 12 декабря 2018 года именно Дорофеевым Г.В. (перечисления денежных средств на его банковскую карту) заявителем не доказан, что не позволяет сделать вывод о том, что договор потребительского займа фактически заключен.
Суд с данными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют приведенным обстоятельствам.
Кроме того, доказательств принадлежности номера телефона, указанного в оферте Дорофееву Г.В. в приложенных к заявлению документах не содержится, как и доказательств того, что именно Дорофеев Г.В. фактически использует указанный номер телефона, в связи с чем, суд полагает, что в данном случае имеются признаки наличия спора о праве.
Исходя из изложенного, определение мирового судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Дорофеева ФИО6 задолженности по договору потребительского займа <№> от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «М.Б.А. Финансы» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Л.И. Насырова