Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2020 (1-493/2019;) от 01.10.2019

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Полежаевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора ФИО3,

подсудимого НИКОЛАЕВА ИЛЬИ АЛЕКСАНДРОВИЧА,

его защитника – адвоката ФИО4, представившего суду удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Воловике А.Д., а также потерпевших Потерпевший №1, ФИО1 И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НИКОЛАЕВА ИЛЬИ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2006 года рождения, военнообязанного, работающего ведущим менеджером в ОАО «М-Климат Сервис» в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, кВ. 15,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 И.А., находясь по адресу: <адрес> городского округа <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, подошел к окну, ведущему в <адрес>, расположенному на первом этаже <адрес> по адресу: <адрес> городского округа, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не установленным способом, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище, откуда, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, тайно похитил имущество, а именно: портфель кожаный, стоимостью 12 000 рублей, в котором находились паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющий, в кожаной обложке, стоимостью 1 000 рублей, печать общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Мы вместе», стоимостью 3 000 рублей, печать индивидуального предпринимателя (ИП) «ФИО12», стоимостью 3 000 рублей, пластиковые карточки банка «Tinkoff.ru» в количестве 4х штук, материальной ценности не представляющие, чехол для пластиковых карт, стоимостью 1 000 рублей, сотовый телефон «Meizu», стоимостью 12 000 рублей, в чехле силиконовом, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего на сумму 33 000 рублей, а так же сумку кожаную, стоимостью 700 рублей, в которой находились паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №2, материальной ценности не представляющий, в кожаной обложке, материальной ценности не представляющей, денежные средства в сумме 12 000 рублей, банковская карта на имя ФИО1 И.В. «Сбербанк», материальной ценности не представляющая, банковская карта на имя ФИО1 И.В. «Росгосстрах», материальной ценности не представляющая, зарядное устройство (блок), стоимостью 800 рублей, строительный дальномер, стоимостью 4 000 рублей, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) на имя ФИО1 И.В., материальной ценности не представляющий, принадлежащие ФИО1 И.В., а всего на общую сумму 17 500 рублей, после чего с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 и ФИО1 И.В., на общую сумму 50 500 рублей с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 33 000 рублей и ФИО1 И.В. значительный ущерб на сумму 17 500 рублей.

Подсудимый ФИО11 И.А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии в начале судебного заседания не признал, в прениях и в последнем слове подсудимый ФИО11 И.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, обещал возместить потерпепвшим причиненный им ущерб.

Суд полагает, что вина подсудимого Николаева И.А. в совершенном им преступлении установлена, она подтверждается исследованными в судебном заседании в их совокупности доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил суду о том, что Николаева И.А. он знал до случившегося как соседа, неприязненных отношений к нему не испытывал, оснований его оговаривать не имеет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал со знакомым ФИО1 домой в <адрес>. Так как днем у них произошла сделка, они решили ее отметить, для чего в ресторане заказали суши, после чего приехали к нему домой. Когда они сидели за столом, кушали и употребляли спиртные напитки, раздался стук в дверь, когда он ее открыл, на пороге увидел соседа Николаева, который сказал, что принес данные ему ранее в долг 500 рублей. Он предложил Николаеву выпить, на что тот, уже находившийся в состоянии опьянения, согласился. Посидев немного с мужчинами, он решил пойти спать, предупредил ФИО1, чтобы он проводил Николаева, и закрыл за ним дверь. Уже засыпая, он слышал, как ФИО1 предлагал Николаеву покинуть квартиру, говоря, что тоже хочет спать, но ФИО11 уходить отказывался, в связи с чем он слышал между мужчинами перепатку. В 2 часа ночи он проснулся от того, что услышал, как что-то упало, он встал и увидел Николаева, который был сильно пьян, он также увидел, что окно на кухне его квартиры было открыто, дверь его квартиры также открыта, в коридоре отсутствуют вещи. Он стал на повышенных тонах разговаривать с Николаевым, из-за шума проснулся ФИО1, ФИО11 забежал на кухню, они проследовали за ним, он попросил ФИО1 вытащить Николаева на лестничную площадку, что ФИО1 и сделал, после чего он увидел, как ФИО11, находясь на лестничной площадке, упал. Они требовали, чтобы ФИО11 пояснил, где находятся их вещи, но он стал обвинять их в хищении ключей. После этого он вызвал сотрудников полиции. ФИО11 похитил его портфель, в котором находились документы, печать, банковские карточки. В ходе предварительного следствия все похищенное ему было возвращено. Его портфель был обнаружен под окном, примерно в 20-25метрах от дома, в кустах. Там же лежала барсетка ФИО1. Он считает, что ему причинен значительный ущерб, так как его среднемесячный доход составляет около 100 000 рублей, на его иждивении находится малолетний сын, 2011 года рождения, а также мама, являющаяся пенсионеркой. В ходе предварительного следствия его допрашивал следователь, он давал аналогичные показания, которые также подтвердил и на очной ставке с Николаевым И.А.;

- показаниями потерпевшего ФИО1 И.В. в судебном заседании о том, что ранее подсудимого Николаева И.А. он не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований его оговаривать не имеет. В один из дней октября, точной даты он в настоящее время не помнит, после сделки он решил поехать в гости к ФИО12 в <адрес>, чтобы отметить сделку. Еду они заказали в ресторане, после чего приехали к ФИО12 домой, сели за стол, стали кушать и распивать спиртное. В это время в дверь квартиры ФИО12 раздался стук, к нему пришел ФИО11, котрого ФИО12 пригласил присоединиться к ним, что последний и сделал. Спустя некоторое время ФИО12 сказал, что хочет спать, оставил его за старшего. После того, как ФИО11 стал за столом засыпать, он предложил ему пойти домой, но ФИО11 стал говорить, что, пока все не выпьет, не уйдет, это услышал ФИО12, который потребовал, чтобы он выпроводил Николаева из квартиры. Он поднял Николаева, довел его до входной двери, но он, будучи сильно пьяным, не удержался и упал, ударившись головой о пол, после чего он поднял Николаева и выпроводил его за дверь, дверь за ним закрыл. ФИО11 стал стучать в дверь, в связи с чем он открыл дверь, оттолкнул от нее Николаева, снова ее закрыл и пошел спать. Спустя какое-то время он проснулся от шума, встал, увидел Николаева, ФИО12, который кричал, что у него пропал портфель, при этом дверь квартиры и окно на кухне были открыты. Он стал проверять свою барсетку и также ее не обнаружил. ФИО12 стал требовать, чтобы ФИО11 сказал, куда дел их вещи, но ФИО11 говорил, что ничего не брал, он нес пьяный бред, побежал на кухню, ударился там о батарею. Он увидел, что ФИО11 выпил почти полную бутылку коньяка. Вместе с ФИО12 они вывели Николаева в подъезд и вызвали сотрудников полиции. В ходе предварительного следствия ему вернули все похищенное имущество, за исключением денежных средств в размере 12 000 рублей. Причиненный ему противоправными действиями Николаева ущерб для него является значительным, поскольку, те денежные средства, которые были похищены, он должен был отдать рабочим. В ходе предварительного следствия его допрашивал следователь, он давал аналогичные показания, которые также подтвердил и на очной ставке с Николаевым И.А.;

- показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил суду о том, что о случившемся узнал от жены Николаева, которую два раза возил в полицию. Жена Николаева ему рассказывала о том, что ее муж подозревается в том, что вынес из квартиры Камыкова какое-то имущество. Позже, встретившись с Николаевым, от него он узнал, что он пришел в квартиру к ФИО12 вечером, что там происходило, он не помнит, так как был сильно пьян;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, как всегда в 04 часов 40 минут, она вышла выгуливать собаку и увидела, что площадка подъезда испачкана кровью, также она видела кровь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, а также на лестнице, ведущей на 3 этаж. Во время выгуливания собаки она обратила внимания на то, что свет горит в квартирах у Потерпевший №1 и Ильи Николаева. Когда она возвращалась с прогулки около 05 часов, около дома уже стояла полицейская машина. Она зашла в подъезд и увидела, что сотрудники полиции выводят Николаева Илью, который проживает в соседней с ней <адрес>, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, она не знает, запаха алкоголя от него она не почувствовала, но проходила от него на достаточном расстоянии. Также в подъезде она встретила Потерпевший №1 и его друга. На ее вопрос о том, что случилось, сосед Потерпевший №1 рассказал ей о том, что в его квартиру залез Николаев Илья и похитил имущество, что накануне вечером к нему домой пришел Илья, чтобы вернуть денежный долг, остался вместе с Потерпевший №1 и его другом выпить, затем он ушел спать, а Илья с другом остались на кухне и в процессе общения и распития спиртного у них возник конфликт, в результате которого друг ФИО1 стал выпроваживать Илью за дверь. Со слов Потерпевший №1, Илья находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, часто падал. Затем они уснули, а, когда проснулись, он увидел в квартире Илью, который на его вопрос о том, что он делает в его квартире, ничего не ответил, а после этого он обнаружил дома пропажу своих вещей, а именно своего портфеля и сумки своего друга Потерпевший №2. В то время, когда она беседовала с ФИО12, зазвенел мобильный телефон, она с ФИО12 поднялась на второй этаж, увидела телефон, который лежал за деревянной доской, которая стояла между дверьми квартир 14 и 15, ближе к <адрес>, ФИО10 узнал в звонящем телефоне свой мобильник. Затем ФИО12 позвал сотрудника полиции и показал ему телефон. Со своими соседями Потерпевший №1 и Николаевым Ильей она находится в хороших отношениях. Илья проживает в этом доме с детства, в общении он вежлив и обходителен, у него есть жена и дочка, он работает и содержит семью, но периодически злоупотребляет алкоголем и способен уйти в «загул». При ней Николаева никто не избивал (т. 1, л.д. 159-161, т. 2, л.д. 195-196);

- показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он работает участковым уполномоченным Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на рабочем месте, поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, произошла кража личных вещей из квартиры, а именно черного портфеля, в котором находились документы, банковские карты, а так же краже сумки черного цвета, где находились СНИЛС, паспорт, банковские карты. Он совместно с водителем-полицейским ФИО2 прибыл на место происшествия, проследовал к <адрес>, дверь ему открыл мужчина, представившийся Потерпевший №1, у него в квартире также находился его приятель Потерпевший №2. Явных признаков алкогольного опьянения у них не наблюдалось. ФИО12 ему показался абсолютно трезвым, его речь была внятной и связанной. Мужчины сообщили ему о том, что их сосед Николаев Илья ФИО9, проживающий этажом выше в <адрес>, накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ пришел к Потерпевший №1 для того, что бы вернуть долг, после чего они все вместе стали распивать спиртные напитки. Затем, по словам Потерпевший №1, он отправился спать, а Потерпевший №2 и Николаев Илья остались вместе на кухне. Со слов Потерпевший №2, через некоторое время он предложил Николаеву завершить их общение и отправиться спать, на что Николаев Илья отреагировал бурно, начал конфликтовать, настаивать на продолжении распития, поясняя, что он пришел к ФИО10, а не к нему. Так же ФИО1 добавил, что ФИО11 И. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог удержаться на ногах и, когда он выпроваживал его к входной двери, он шатался и падал. После того, как ФИО1 проводил Илью за дверь, пошел спать. Затем Потерпевший №1 проснулся от шума в квартире, увидел соседа Илью, понял, что в его квартире незаконно находится сосед Илья, который проник в квартиру через окно. ФИО12 включил свет, стал спрашивать у Николаева И. о том, что он делает в его квартире, но тот, в свою очередь, ничего внятного ответить не смог. Затем Потерпевший №1 обнаружил, что в прихожей отсутствуют его вещи, а именно портфель, так же барсетка, которая принадлежала Потерпевший №2. Услышав шум, проснулся ФИО1 И.В., они вдвоем стали расспрашивать Николаева о том, где их вещи, но ФИО11 И. вел себя агрессивно и отвечал им нецензурной бранью, говорил, что ничего не брал. После этого ФИО11 И. ушел к себе домой. Он зафиксировал показания мужчин, после чего они втроем поднялись на второй этаж и постучали в дверь, которую им открыл Николаев Илья, у которого лицо было в крови, от него исходил резкий запах алкоголя, сам он с трудом удерживался на ногах. Позже к нему подошел полицейский водитель, и они вдвоем повели Николаева Илью на улицу для того, что бы усадить в автомобиль и доставить в отдел для дальнейшего разбирательства. Когда они спускались, в подьезд вошла женщина, соседка, которая поинтересовалась у Потерпевший №1 о том, что происходит. После того, как Николаев Илья сел в машину, полицейский водитель отправился в отдел, а он вернулся в подъезд. Он услышал, как звонит телефон и, поднявшись на второй этаж, увидел, что Потерпевший №1 вместе с соседкой стоит на площадке второго этажа. Затем они пошли на звук и обнаружили, что телефон находился за доской, которая стоит возле квартиры Ильи Николаева, он был весь испачкан, на нем были пятна темного цвета, похожие на кровь. Он распорядился, чтобы телефон не трогали до приезда следственно-оперативной группы. Затем Потерпевший №1 подозвал его к лавочке около подъезда, пояснив, что на этом месте стоит бутылка настойки самодельной, которая принадлежит ему, что бутылку во двор он не выносил, так как спиртные напитки выпивали они только в квартире. К этому времени уже прибыла следственно-оперативная группа, которая начала осматривать участок местности. Метрах в двадцати от подъезда, возле кустов, были обнаружены черный портфель и черная сумка, которые были аккуратно сложены друг с другом (т. 1, л.д. 162-164, т. 2, л.д. 46-48);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии, о том, что он работает полицейским водителем в Электроуглинском отделе полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут по указанию оперативного дежурного Электроуглинского отдела полиции он с участковым Митрошкиным был направлен по адресу: <адрес>, номер квартиры в настоящее время не помнит. Данная квартира расположена во 2 подъезде на первом этаже, квартира находится справа. Прибыв на место, они вместе с Митрошкиным прошли в данную квартиру, дверь им открыли двое мужчин, ранее ему не знакомые, представившиеся ФИО1 и ФИО12. Мужчины пояснили о том, что в вечернее время они приехали из Москвы, поужинали, употребили спиртные напитки, в это время к ним пришел сосед со 2 этажа Николаев Илья, которого они пригласили за стол и предложили употребить спиртное с ними вместе. После нескольких рюмок кто-то из мужчин попросил Николаева уйти, так как он стал себя вести неадекватно, но он не хотел уходить из квартиры, тогда они вывели его из квартиры и легли спать. Так же мужчины пояснили, что из квартиры похищены их вещи, но какие, он в настоящее время не помнит, что они подозревают в хищении Николаева Илью, так как, проснувшись, они увидели Николаева в своей квартире. Они с Митрошкиным решили сходить в квартиру к Николаеву Илье. Он знал, где проживает Николаев Илья, так как ранее на него поступали жалобы со стороны соседей, о том, что он нарушает тишину. На лице Николаева Ильи они увидели засохшую кровь и следы побоев, нос его был опухшим, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Было принято решение доставить Николаева в Электроуглинский отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Митрошкин поручил ему доставить Николаева в отдел полиции, он вывел Николаева, подсадил его в автомашину и отвез в отдел полиции, после чего вернулся обратно к дому № по <адрес>, где стал ожидать Митрошкина, из машины он не выходил (т. 2, л.д. 70-71);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями Николаева И.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что он действительно проник в квартиру Потерпевший №1 через открытое кухонное окно, после чего похитил сломаный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который выбросил в подъезде. Также он забрал сумку ФИО12 и портфель ФИО1, которые выбросил через кухонное окно, но из сумок он ничего не доставал, что находилось внутри, он не смотрел, денежные средства в размере 12 000 рублей он не похищал. В содеянном им преступлении раскаивается (т. 1, л.д. 187-189). После оглашения в судебном заседании данных показаний подсудимый ФИО11 И.А. их подтвердил, не подтвердил только то обстоятельство, что в квартиру ФИО12 проникал через окно, он проник туда через незапертую дверь, ранее говорил по-другому, так как находился в шоковом состоянии, в настоящее время события вспомнил.

Вина подсудимого Николаева И.А. в совершенном преступлении подтверждается также письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности Николаева И.А., который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проник в его <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и похитил принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный ущерб (т. 1, л.д. 8);

- заявлением ФИО1 И.В., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности Николаева И.А., который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ путем взлома окна проник в <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, и похитил принадлежащее ему имущество, в том числе денежные средства в сумме 12 000 рублей, причинив ему значительный ущерб (т. 1, л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, со схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что при осмотре установлен след отжатия, имеющийся на окне в кухне данной квартиры, изъят один смыв вещества бурого цвета с пола кухни, с подоконника окна квартиры изъят на фото след обуви. Также осмотрена площадка второго этажа данного дома, где под деревянной доской, расположенной справа от <адрес>, обнаружен мобильный телефон «Мeizu» в силиконовом чехле. С внешней стороны окна <адрес> изъяты два отрезка дактилопленки со следами рук (т. 1, л.д. 16-30);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 20 метрах от <адрес>, со схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что на данном участке обнаружены и изъяты: портфель черного цвета, 4 карты банка «Tinkoff.ru» с номерами №, №, №, № Roman Kalmykov в чехле для карт «Tinkoff»; печать ИП «Потерпевший №1», паспорт на имя Потерпевший №1 в обложке коричневого цвета, печать ООО «Мы вместе», сумка кожаная черная, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 И.В., банковские карты № «Росгосстрах» и №, СНИЛС на имя ФИО1 И.В., зарядное устройство (блок), электронная рулетка. В ходе осмотра участвующий в нем потерпевший ФИО1 И.В. пояснил о том, что в обнаруженной в ходе осмотра и изъятой сумке ранее также находились денежные средства в сумме 12 000 рублей (т. 1, л.д. 31-37);

- протоколом личного досмотра Николаева И.А., из которого следует, что в ходе личного досмотра ФИО11 И.А. добровольно выдал, принадлежащие ему кроссовки «Reebok» (т. 1, л.д. 41-42);

- протоколом осмотра кроссовок «Reebok», принадлежащих Николаеву И.А. (т. 1, л.д. 151-152);

- постановлением о признании осмотренных кроссовок «Reebok», а также следа обуви на фото вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 153);

- постановлением о сдаче вещественного доказательства - кроссовок «Reebok» на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское» (т. 1, л.д. 227);

- протоколом осмотра мобильного телефона «Мeizu», портфеля черного цвета, четырех карт банка Tinkoff.ru с номерами №, №, №, № Roman Kalmykov в чехле для карт «Tinkoff»; печати ИП «Потерпевший №1», паспорта на имя Потерпевший №1 в обложке коричневого цвета, печати ООО «Мы вместе», а так же сумки черного цвета, паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 И.В., банковской карты № «Росгосстрах» и карты «Сбербанк» №, страхового свидетельства на имя ФИО1 И.В., зарядного устройства (блока), электронной рулетки, изъятых в ходе осмотров мест происшествия (т. 1, л.д. 86-90);

- постановлением о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материала уголовного дела (т. 1, л.д. 91-92);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены пластиковые карты «Tinkoff.ru» с номерами №, №, №, № Roman Kalmykov, печать ИП «Потерпевший №1», паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, печать ООО «Мы вместе», сотовый телефон «Мeizu» в силиконовом чехле «Мeizu». Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные предметы принадлежат ему, они были похищены у него в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 118-120);

- протоколом осмотра места происшествия – окна <адрес> с фототаблицей к нему, из которого слелует, что при осмотре на окне установлены повреждения (т. 2, л.д. 202-203);

- постановлением о возвращении потерпевшему Потерпевший №1 принадлежащих ему предметов, похищенных у него ранее (т. 1, л.д. 168);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что с участием потерпевшего ФИО1 И.В. осмотрены: паспорт на имя ФИО1 И.В., банковские карты «Сбербанк» № и «Росгосстрах» №, СНИЛС на имя ФИО1 И.В. (т. 1, л.д. 121-122);

- постановлением о возвращении потерпевшему ФИО1 И.В. принадлежащих ему предметов, похищенных у него ранее (т. 1, л.д. 132-133);

- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевшему ФИО1 И.В. на опознание были предъявлены три строительных дальномера, среди которых он в строительном дальномере под номером 2 по цвету корпуса, по потертости на передней панели опонал строительный дальномер, принадлежащий ему, который был у него похищен (т. 1, л.д. 123-125);

- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевшему ФИО1 И.В. на опознание были предъявлены три кожаные сумки, среди которых он в сумке под номером 2 по цвету, по повреждениям на внутреннем кармане опознал принадлежащую ему кожаную сумку, похищенную у него (т. 1, л.д. 126-128);

- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевшему ФИО1 И.В. на опознание преъявлены три зарядных устройства, среди которых он под номером 2 по отсутствию разъема опознал зарядное устройство «AUZER, пояснив, что оно принадлежит ему и было у него похищено (т. 1, л.д. 129-131);

- заключением эксперта №, согласно которому след подошвы обуви, размерами 51х73мм, отобразившейся и зафиксированный на фотоизображении, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, позволяет использовать его для определения группы однотипной обуви (т. 1, л.д. 79-80);

- заключением эксперта №/Б-2018, согласно которому на смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, относящаяся к группе 0?? (т. 1, л.д. 59-62);

- постановлением о признании, марлевого тампона со смывом пятна бурого цвета, трех отрезков дактилопленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 110);

- протоколом получения от подозреваемого Николаева И.А. образцов крови для проведения сравнительного исследования (т. 1, л.д. 112-113);

- постановлением о сдаче вещественных доказательств - марлевого тампона со смывом пятна бурого цвета, трех отрезков дактилопленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД Росси «Ногинское» (т. 1, л.д. 226);

- заключением эксперта №, согласно которому след папиллярного узора руки на отрезке дактилопленки №, наибольшими размерами 28х41мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки Потерпевший №1, следы папиллярных узоров рук на отрезках дактилопленки №№, 3, размерами 26х27мм и 28х37мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены не Потерпевший №1, не ФИО1 И.В., а другим лицом (т. 1, л.д. 70-73);

- заключением эксперта №, согласно которому след, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для групповой идентификации (т. 1, л.д. 76);

- заключением эксперта №, согласно которому след папиллярного узора руки на отрезке дактилопленки №, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки Николаева И.А. (т. 1, л.д. 106-109);

- заключением эксперта №/Б-2018, согласно которому на смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Николаева И.А. (т. 1, л.д. 115-117);

- заключением эксперта №, согласно которому след подошвы обуви, выявленный и зафиксированный при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, мог быть оставлен подошвой обуви Николаева И.А., его левой ногой (т. 1, л.д. 146-148);

- заключением эксперта №/Б-2018, согласно которому при определении групповой принадлежности крови Николаева И.А. выявлен основной антиген Н и агглютинины ??, свойственные группе крови 0??. На мобильном телефоне, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Николаева И.А. (т. 1, л.д. 155-158).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность Николаева И.А. в совершенном им преступлении. Суд полагает, что государственным обвинителем ФИО3 действия подсудимого Николаева И.А по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, в судебном заседании было объективно установлено, что ФИО11 И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО11 И.А. в прениях и в последнем слове свою вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Однако, давая показания в начале судебного заседания, подсудимый ФИО11 И.А. свою вину в совершенном преступлении признавал частично, пояснял суду о том, что в квартиру ФИО12 после того, как его оттуда выгнали, он прошел через дверь, а вышел оттуда через окно. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы домой около 19 часов, решил сходить к ФИО12 и отдать ему взятые ранее в долг 500 рублей. Отдав деньги, он хотел идти домой, но ФИО12 сказал, что к нему приехал друг и предложил выпить вместе, на что он согласился. Вместе с мужчинами он стал распивать спиртные напитки, в ходе распития ФИО12 стал предъявлять ему претензии в том, что он, якобы, громко слушает музыку, затапливает его, затем к ФИО12 присоединился ранее ему незнакомый ФИО1, в результате чего началась драка. Он решил уйти из квартиры ФИО12, но ФИО1 пошел за ним, толкнул его, отчего он упал. Придя домой, он умылся, после чего решил вернуться к мужчинам и разобраться с ними. Он спустился к квартире ФИО12, позвонил, постучал, дверь открылась, он вошел в квартиру, стал будить спящего ФИО12, он не просыпался, тогда он решил взять две лежащие на кухне сумки. Он забрал чужое имущество и выбросил его в окно на кухне, оно было приоткрыто, а он его распахнул, со стола в кухне забрал мобильный телефон, так как подумал, что он принадлежит ему. Сумки упали на асфальт, до кустов они бы не долетели, так как кусты расположены намного дальше от окна. В этот момент его окликнул ФИО12, который стал у него спрашивать про сумки, а он стал отвечать, что ничего не брал. После этого он ушел домой, в подъезде выбросил телефон, так как он ему не был нужен. Через некоторое время его задержали, он стал говорить, что ничего себе не присваивал и не хотел этого делать. Он выбросил сумки из окна, так как разозлился на ФИО12 и его друга.

Суд критически относится к показаниям подудимого Николаева И.А. в судебном заседании, поскольку, они не только опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 187-189) и оглашенными в судебном заседании, но и другими доказательствами, приведенными в приговоре выше.

    У суда не имеется никаких оснований ставить под сомнение показания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО1 И.В., поскольку, они являются четкими, логичными, последовательными, подробными, они полностью соответствуют показаниям, данным потерпевшими в ходе предварительного следствия, в том числе и на очных ставках с Николаевым И.А. Более того, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что потерпевший ФИО1 И.В. ранее Николаева И.А. не знал, никаких неприязненных отношений к нему он не испытывал, оснований его оговаривать не имеет. Потерпевший Потерпевший №1 ранее Николаева И.А. знал, поддерживал с ним добрые соседские отношения, неприязненных отношений к нему не испытывал и оснований его оговаривать не имел. Оба потерпевших перед дачей ими показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем с каждого из них была взята расписка.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО1 И.В. каждого в отдельности, в ходе судебного заседания были подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1 (т. 1, л.д. 159-161, т. 2, л.д. 195-196), ФИО6 (т. 1, л.д. 162-164, т. 2, л.д. 46-48) о том, что в подъезде на втором этаже, рядом с квартирой Николаева И.А., за деревянной доской был обнаружен похищенный у потерпевшего Потерпевший №1 мобильный телефон; показаниями свидетеля ФИО6 (т. 1, л.д. 162-164, т. 2, л.д. 46-48) о том, что черная сумка и черный портфель, похищенные из квартиры ФИО7, были обнаружены в 20 метрах от подъезда, они были сложены аккуратно; оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемого Николаева И.А. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 187-189) о том, что в квартиру к потерпевшему Потерпевший №1 он проник через окно, что из квартиры он забрал мобильный телефон, который выбросил в подъезде, и портфель и сумку, которые выбросил в окно.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО1 И.В. каждого в отдельности, в ходе судебного заседания были подтверждены также письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем, в том числе, заявлениями потерпевших Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 8), ФИО1 И.В. (т. 1, л.д. 12) о совершении хищения принадлежащего им имущества; протоколом осмотра места происшествия – квартиры ФИО8 (т. 1, л.д. 16-30), из которого следует, что при осмотре изъяты след обуви с подоконника окна на фотографии, смыв с пола, следы рук на дактопленки, на площадке второго этажа под деревянной доской, справа от <адрес> обнаружен мобильный телефон «Мeizu» в силиконовом чехле; протоколом личного досмотра Николаева И.А. и изъятием у него кроссовок (т. 1, л.д. 41-42), протоколом осмотра изъятых у Николаева И.А. кроссовок (т. 1, л.д. 151-152); заключениями судебных экспертиз №№ (т. 1, л.д. 79-80), 1013 (т. 1, л.д. 147-148), согласно которым след подошвы оставлен кроссовком Николаева И.А.; заключениями судебных экспертиз №№ (т. 1, л.д. 70-73), 859 (т. 1, л.д. 76), 1012 (т. 1, л.д. 106-109), согласно которым след руки оставлен Николаевым И.А.; заключениями №№/Б-2018 (т. 1, л.д. 59-62), 1343/Б-2018 (т. 1, л.д. 115-117), 1416/Б-2018 (т. 1, л.д. 155-158), в соответствии с которыми на полу на кухне квартиры Потерпевший №1 обнаружена кровь Николаева И.А., что на обнаруженном мобильном телефоне имеется кровь, которая могла произойти от Николаева И.А.; протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 31-37), из которого следует, что обнаружены черный портфель и черная сумка с содержимым, причем потерпевший ФИО1 И.В. сразу заявил о пропаже из сумки 12 000 рублей; протоколом осмотра обнаруженных предметов (т. 1, л.д. 86-90, 118-120, 121-122); постановлениями о предъявдении потерпевшему ФИО1 И.В. на опознание обнаруженных предметов (т. 1, л.д. 123-125, 126-128, 129-131), из котороых следует, что он опознал принадлежащие ему и похищенные у него предметы.

Суд полагает, что никаких оснований относится критически к приведенным выше в качестве доказательств виновности Николаева И.А. в совершении инкриминируемого ему деяния заключениям судебных экспертиз не имеется, поскольку, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что все эксперты, проводившие экспертизы, имеют высшее специальное образование, длительные стажи экспертной работы (от 7 до 19 лет), всем экспертам перед проведением экспертиз были разъяснены их права, а также положения ст. 307 УПК РФ, о чем с каждого из них были взяты расписки, все экспертизы проводились на основании постановлений, вынесенных следователем, с применением технологий, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, а также других рекомендованных экспертных методик исследования (т. 1, л.д. 60, 71, 76, 79, 107, 116, 146, 156).

В ходе судебного заседания суд установил, что все изложенные выше доказательства виновности подсудимого Николаева И.А. в совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 3 п. «А»» УК РФ, были получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их объективными, относимыми, достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом); решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом; при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что в квартиру к потерпепвшему Потерпевший №1 подсудимый ФИО11 И.А. проник незаконно, после того, как его выгнали из квартиры, он проник в нее через окно; имущество потерпевших Потерпевший №1 и ФИО1 И.В. подсудимый ФИО11 И.А. похищал тайно, в то время, когда потерпевшие спали и не могли наблюдать за его действиями; похитив имущество, ФИО11 И.А. распорядился им по своему усмотрению: телефон спрятал на лестничной клетке около своей квартиры, портфель и сумку спрятал в кустах в 20 метрах от подъезда, вытащив из сумки денежные средства.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

Стоимость похищенного Николаевым И.А. у потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшего ФИО1 И.В. имущества была определена, исходя из показаний потерпевших в судебном заседании, исходя из заявления каждого из них, имеющихся в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 8, 12), а также из имеющихся в материалах дела справок, полученных из интернета, о стоимости похищенного имущества (т. 1, л.д. 134-136, 170-174).

Каждый из потерпевших, давая показания в судебном заседании, настаивал на том, что причиненный им в результате противоправных действий Николаева И.А. ущерб, является значительным, объясняя это наличием иждивенцев, а также значимостью похищенного имущества. Кроме того, потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО1 И.В., каждый в отдельности, настаивали на том, что причиненный им ущерб для каждого из них является значительным, и в своих заявлениях о привлечении Николаева И.А. к ответственности, в связи с чем суд полагает, что позиция потерпевших по данному вопросу является последовательной и непротиворечивой.

С учетом изложенного суд считает, что вина Николаева И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, установлена в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого Николаева И.А. в совершенном им преступлении, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ" О судебном приговоре", основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ.

    С учетом изложенного, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Николаева И.А., суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и считает необходимым деяние, совершенное им, квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому Николаеву И.А. вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что ФИО11 И.А. ранее не судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжкого, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности за последний год не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2006 года рождения, а также маму, являющуюся пенсионеркой, отца, являющегося пенсионером и страдающего тяжким заболеванием.

Признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также мамы, являющейся пенсионеркой, отца, являющегося пенсионером и страдающего тяжким заболеванием, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание Николаева И.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Николаева И.А., указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого Николаева И.А., степень общественной опасности совершенного им преступления, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимому Николаеву И.А. за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

Оснований для назначения подсудимому Николаеву И.А. наказания в виде принудительных работ суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, не смотря на наличие в действиях подсудимого Николаева И.А. смягчающих обстоятельств, не находит.

Принимая по внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность подсудимого Николаева И.А., суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого Николаева И.А., которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного Николаевым И.А. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым Николаевым И.А. преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Суд соглашается с государственным обвинителем ФИО3 в том, что оснований ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░11 ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 303, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 02 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░. 5 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. 15.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № (░░░░░░░░) № (░░░░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Tinkoff», ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «Tinkoff», ░░░░░░ ░░ «░░░12», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ «Meizu» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░1 ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░1 ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░.░.; ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░ ░░ <░░░░░> (░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░»)

░/░ 04481054410, ░░░ 5031010470, ░░░ 503101001, ░░░░░ 46639101

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ <░░░░░>

░░░ 044525000, ░/░ 40№, ░░░ 11№

░░░░░                              ░░░░░░░░░ ░.░.