Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2022 от 02.08.2022

78RS0№-88

дело № 2-708/2022

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 23 августа 2022 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Прокушеву Э. Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Прокушеву Э.Э. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 17.04.2021, в размере 218 107 рублей 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5381 рубля 07 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2021 по вине ответчика, транспортному средству Мазда СХ-5, г.р.з. «№» причинены механические повреждения. В порядке добровольного страхования автогражданской ответственности истцом потерпевшему возмещен ущерб в размере 218 107 рублей 45 копеек. Ссылаясь на то, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, а к истцу перешло право требования возврата уплаченной страховой выплаты, ООО СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском.

На основании определения Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.05.2022 настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов Г.А.

Стороны и третьи лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд за истечением срока ее хранения.

В данном случае суд находит надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления.

Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, полагает возможным в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.04.2021 около 13 часов 45 минут по адресу: г. Санкт-Петербург пересечение ул. Белоостровской и Земледельческой, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лада, г.р.з. «№» под управлением Прокушева Э.Э. и автомашины Мазда СХ-5, г.р.з. «№», под управлением Михайлова Г.А., в результате которого автомобилю Мазда причинены повреждения.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 10.06.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Прокушева Э.Э. прекращено.

При этом, из постановления следует, что Прокушев Э.Э. при возобновлении движения не убедился в безопасности маневра, создал помеху и опасность для движения, и совершил столкновение.

В свою очередь, ответчиком не оспорено, что повреждения автомобилю Мазда причинены в результате действий Прокушева Э.Э.

Судом установлено, что гражданская ответственность Михайлова Г.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности серии 2022110 №202690819.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Михайлова Г.А. ООО СК «Согласие» автомобиль Мазда СХ-5, г.р.з. «№» направлен на ремонт в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

Как следует из заказ-наряда №56629648 от 03.06.2021 и счета №56629648 от 03.06.2021 стоимость работ по восстановлению автомобиля потерпевшего составила 218 107 рублей 45 копеек. ООО СК «Согласие» произведена оплата выполненных работ.

Ссылаясь на то, что страховой случай наступил в результате виновных действий ответчика, а также на то, что к истцу перешло право требования возмещения убытков с причинителя вреда, ООО СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, страховая компания имеет право предъявить требование к причинившему вред ответчику в размере произведенной ею страховой выплаты, так как страховой случай наступил при использовании транспортного средства лицом, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.

Как указывалось ранее, гражданская ответственность Прокушева Э.Э. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности, истцом произведена выплата страхового возмещения в пользу организации, осуществлявшей ремонт автомобиля потерпевшего.

Поскольку факт повреждения застрахованного имущества в результате действий ответчика установлен в ходе рассмотрения дела, равно истец, возместив потерпевшему ущерб, имеет право на предъявление к ответчику требований о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения в размере стоимости ущерба, причиненного по вине ответчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, исходит из доказанности истцом заявленной суммы убытков, не оспоренной ответчиком, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 218 107 рублей 45 копеек.

Размер понесенного истцом ущерба подтвержден представленными по делу письменными доказательствами. Указанные письменные доказательства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены и не опровергнуты.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска в сумме 5 381 рубля 07 копеек.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Прокушева Э. Э. в пользу ООО СК «Согласие» ущерб в размере 218 107 рублей 45 копеек.

Взыскать с Прокушева Э. Э. в пользу ООО СК «Согласие» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5381 рубля 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2022 года.

Судья Ю.В. Рачковская