Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2022 ~ М-206/2022 от 29.04.2022

11RS0012-01-2022-000366-29 Дело № 2-207/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

16 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Васильева О.А. к Тенькову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Васильев О.А. обратился в суд с иском к Тенькову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано, что 21.12.2021 произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ответчика, и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением истца, результате которого автомобиль истца получил повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 192 466,96 рублей. Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, вынужден обратиться в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с Тенькова В.А. стоимость восстановительного ремонта машины в размере 192 466 рублей 96 копеек, расходы по экспертизе в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5200 рублей 00 копеек.

Васильев О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени последнего извещен надлежаще, о причине неявки не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела.

Ответчик Теньков В.А. в судебном заседании не присутствует, о месте и времени заседания извещался надлежаще по адресу регистрации. Письмо с судебной повесткой вернулось с отметкой «за истечением срока хранения».

Представитель третьего лица – АО «Группа страховых компаний «Югория» в суд не явился, о месте и времени заседания извещался надлежаще, представил отзыв, из которого следует, что на момент ДТП ответственность водителя Тенькова В.А. не была застрахована, о чем Васильев О.А. был уведомлен. Страховой полис № от 21.12.2021 был оформлен на срок с 16 часов 55 минут 21.12.2021 по 24 часа 00 минут 20.12.2022.

Суд считает возможным провести судебное заседание при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, административный материал по факту ДТП в отношении Тенькова В.А., суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 21 декабря 2021 года в 16 часов 00 минут на <адрес> у дома д. <адрес> г. Сыктывкара Республики Коми произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Тенькова В.А., и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Васильева О.А.

В результате ДТП автомашина <данные изъяты>, гос. номер №, получила повреждения: капот, крыло переднее левое, фара передняя левая, бампер передний, гос. рег. знак передний, поворотник передний левый, возможны скрытые повреждения, что отражено в дополнении к определению о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2021.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2021 (УИН 18810011210000239682) Теньков В.А. признан виновным по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) в связи с тем, что 21.12.2021 в 16.00 управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, в г. Сыктывкаре по ул. <адрес>, у дома № в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Васильева О.А.

Теньков В.А. вышеуказанное постановление не обжаловал.

Транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, согласно имеющихся в материале дела сведений ГИБДД, на момент ДТП принадлежало и принадлежит Васильеву О.А., автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № – Тенькову В.А.

Из материалов дела следует, что транспортное средство застраховано в АО «Группа страховых компаний «Югория», страховой полис №.

В тоже время из копии страхового полиса №, оформленного Страховой компанией «Югория» на имя Тенькова В.А., следует, что срок страхования начинается с 16 часов 55 минут 21 декабря 2021 года, то есть суд приходит к выводу, что на момент ДТП, имевшего место в 16 часов 00 минут 21.12.2021, автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № застрахована не была, в связи с чем возмещение ущерба Васильеву О.А. должно происходить за счет Тенькова В.А.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде повреждений капота, крыла переднего левого, фары передней левой, бампера переднего, гос. рег. знака переднего, поворотника переднего левого, возможны скрытые повреждения, что отражено в дополнении к определению о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2021.

Васильев О.А. обосновывая свои требования к ответчику о взыскании материального ущерба, указывает на то, что Теньков В.А. должен возместить прямой действительный ущерб, причиненный имуществу истца, в обоснование чего ссылается на экспертное заключение №, составленное Независимым экспертным агентством «Дельта-Авто».

Согласно экспертного заключения, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, без учета износа составляет 192 466 рублей 96 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 93 708 рублей 56 копеек.

Суд признает представленную истцом экспертизу допустимым доказательством по делу.

Более того, ответчик каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта не высказал, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Определение размера причиненного вреда должно производиться исходя из сумм, затраченных на ремонт или необходимых для производства ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 6-П от 10.03.2017 указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было бы нарушено.

Отсюда, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место 21 декабря 2021 года, автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, были причинены механические повреждения, для устранения которых в ходе восстановительного ремонта истцом должны быть затрачены денежные средства в сумме 192 466 рублей 96 копеек.

Таким образом, по мнению суда, поскольку факт причинения истцу реального ущерба на вышеуказанную сумму в ходе судебного заседания доказан в полном объеме, стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в пользу Васильева О.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 192 466 рублей 96 копеек.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании в его пользу судебных расходов, то, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ко взысканию заявлено 7000 рублей, оплаченных за проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией от 08.02.2022. Поскольку проведение оценки было необходимо Васильеву О.А. для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с Тенькова В.А. данные расходы в заявленной сумме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы. Чеком по операциями от 21.04.2022 и 20.04.2022 установлено, что Васильев О.А. при подаче иска оплатил госпошлину в размере 5200 рублей 00 копеек.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца также необходимо взыскать сумму госпошлины в размере 5189 рублей 34 копеек, при этом истец не лишен возможности вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 10 рублей 66 копеек.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Васильева О.А. к Тенькову В,А, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Тенькова В.А. в пользу Васильева О.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 192 466 рублей 96 копеек; расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5189 рублей 34 копеек; всего взыскать 204 656 (Двести четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в Прилузский районный суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Т.В. Можегова