Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2617/2023 от 18.08.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

          г. Одинцово 05 октября 2023 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А. с участием защитника Хаитова А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алама Мустак на постановление начальника АДРЕС ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Алама Мустак,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Барвихинского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ Алам Мустак, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец и гражданин Республики ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без административного выдворения за пределы РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Алам Мустак подал жалобу и просил постановление отменить, как незаконное, поскольку выводы должностного лица о том, что в результате проверки установлено нарушение режима пребывания в РФ, выразившийся в несоблюдении установленного ч.1 ст. ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом положении иностранных граждан в РФ», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан», а именно: порядка выбора места пребывания и жительства, осуществил посещение территории, для въезда на которую требуется специальное разрешение не соответствуют действительности, так как постановка на миграционный учет Отделом по вопросам миграции УМВД России по Одинцовскому г.о. была согласована с ФБС России, с разрешения ФБС иностранный гражданин был поставлен на миграционный учет. Без согласия ФСБ России на миграционный учет компетентными органами постановка на учет не производится и отрывной бланк уведомления о прибытии не выдается. Все документы, дающие право на пребывание и проживание на территории РФ были согласованы, отказа в выдаче документов не было.

Место совершения административного правонарушения: АДРЕС в зону с регламентированным посещением для иностранных граждан не входит. В связи с тем, что он законно находился на территории РФ, был постановлен на учет по месту проживания с согласия органов власти, считает изложенные в постановлении выводы о нарушении режима пребывания не соответствующими действительности, просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

Алам Мустак в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил в суд заявление, в котором указал, что доводы жалобы поддерживает, ссылался на то, что сотрудниками МВД в ходе составления материала по делу об административном правонарушении были нарушены его права: так как русским языком он не владеет, то он в происходящем ничего не понимал, права ему не разъясняли, переводчика не предоставляли, ему просто подсунули документ и жестами предложили расписаться, в настоящее время он просит, что бы его интересы представлял защитник по доверенности.

Защитник Хаитов А.Х., полномочия которого подтверждены доверенностью, в судебном заседании, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что гражданин Республики ФИО1 привлечен к ответственности незаконно, так как он в установленном порядке уведомил о прибытии в место пребывания и получил в ОВМ УМВД России уведомление о постановке на учет по месту пребывания АДРЕС где принимающая сторона ООО «Одинцовская швейная фабрика».

Представил в суд заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на поставленный вопрос о том, входят ли здания с адресными ориентирами: АДРЕС (строения 10, 3, 2) в зону территорий с регламентированным посещением для иностранных граждан и эксперт пришел к выводу, что вышеперечисленные здания расположены за пределами зоны с регламентированным посещением для иностранных граждан. Учитывая, что место совершения правонарушения (АДРЕС) не входит в границы населенных пунктов, где находится зона с регламентированным посещением, а у иностранного гражданина имелись все установленные законом документы для пребывания в РФ, а также нарушены права лица на переводчика, считает, что состав административного правонарушения по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ не подтвержден, а Алам Мустак незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а постановление должно быть мотивированно.

Как следует из постановления начальника АДРЕС ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 мин. в ходе проверки места пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: АДРЕС выявлен гр. Республики Индия Алам Мустак, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нарушил режим пребывания в РФ, выразившийся в несоблюдении установленного частью 1 ст.11 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан», а именно: а именно, порядка выбора места пребывания и жительства, осуществив посещение территории, для въезда на которую требуется специальное разрешение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", ч. 2 ст. 26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Алам Мустак является гражданином Республики ФИО1. Согласно его заявлению русским языком не владеет и при составлении административного материала не понимал значения процессуальных документов. В материалах дела отсутствуют сведения об участии в деле переводчика и установить понимал ли Алам Мустак содержание процессуальных документов не представляется возможным, так как в документах проставлены только его подписи.

Из имеющихся в деле объяснений не следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, лично выразило желание вести процесс без переводчика, что является нарушением права лица на защиту судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 470 "Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан" въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями (органами государственного управления РФ и республик в составе РФ, органами местного самоуправления и т.д.) с органами Министерства безопасности Российской Федерации в соответствующих краях, областях и т.д. по месту нахождения принимающих организаций.

Пунктом 13 указанного Перечня установлено, что к такой территории, в частности, относится часть АДРЕС

Между тем вопрос о том, входит ли населенный пункт, где выявлено пребывание иностранного гражданина - АДРЕС стр.10, в границы, установленного перечня территорий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 470 должностным лицом должным образом не исследовался, соответствующие актуальные сведения из компетентных органов не запрашивались, ответ из ФСБ датирован 2016 годом. Данных о том, что все населенные пункты в АДРЕС (в границах вновь образованного Одинцовского городского округа) входят в границы, установленного перечня территорий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 470, не имеется.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ одним из оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Учитывая приведенные обстоятельства, с учетом, того, что имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает необходимым отменить указанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Барвихинского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Алама Мустак – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Алама Мустак на новое рассмотрение в тот же орган.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья             подпись                    М.А. Трофимчук