Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1475/2023 ~ М-360/2023 от 30.01.2023

Дело №

78RS0№-11                       16 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи          Воробьевой И.А.

    при секретаре                             ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

    УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на пересечении улиц Правды и Разъезжая в <адрес>, было повреждено транспортное средство «Volkswagen Tiguan», регистрационный номер Е 118 НВ 198, застрахованное в АО «СОГАЗ» по страховому полису №<адрес>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ-Lada 2121» регистрационный номер М №, который совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством «Volkswagen Tiguan», регистрационный номер Е №, под управлением ФИО1.

В соответствии с условиями страхования, АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства «Volkswagen Tiguan», регистрационный номер Е 118 НВ 198 в сумме 960 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО РРР 5052532517, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 560 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть настоящий иск в отсутствии представителя, о чем имеется ходатайство в просительной части искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом направленными вовремя судебными повестками по месту регистрации, однако за получением повесток по месту регистрации не являлся, о чем орган связи проинформировал суд. Возвращенные в суд служебные извещения о невручении судебных повесток соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и проверив материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 40 мин. в <адрес> на пересечении улиц Правды и Разъезжей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобилем «ВАЗ-Lada 2121» регистрационный номер М № под управлением водителя ФИО2 и «Volkswagen Tiguan», регистрационный номер Е №, под управлением водителя ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство «Volkswagen Tiguan», регистрационный номер Е №, застрахованное АО «СОГАЗ» по страховому полису № №<адрес>, что подтверждается страховым актом №<адрес>D№ по страховому случаю (л.д. 16), актом осмотра транспортного средства (л. д. 26-29).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 40 мин. на пересечении улиц Правды и Разъезжей в <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ-Lada 2121» регистрационный номер М №, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством «Volkswagen Tiguan», регистрационный номер Е №, под управлением ФИО1, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия никем из лиц, участвующих в деле не оспорены. Суд считает вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с условиями страхования АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, автомобиля средством «Volkswagen Tiguan», регистрационный номер Е 118 НВ 198, в сумме 960 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

На момент ДТП, ответчиком сотрудникам ГИБДД представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности № № ПАО « Группа Ренессанс Страхование».

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО РРР №, в связи с чем, ответчик несет материальную ответственность за причинение материального ущерба истцу за вычетом лимита ответственности страховой компании.

    Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 400 000 рублей.

В связи с тем, что выше указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, учитывая, что причиненный автомобилю «Volkswagen Tiguan», регистрационный номер Е 118 НВ 198 ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, то к истцу в пределах выплаченной суммы страхового возмещения за вычетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО перешло право предъявления регрессного требования к ФИО2.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а равно доказательств того, что вред причинен не по его вине, и размер выплаченного страхового возмещения завышен страховщиком, при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 560 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 800 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ « ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 560 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: