Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-2/2023 (5-1072/2022;) от 05.09.2022

АГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

№ (5-1072/2022)

УИД 92RS0№-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(полный текст)

город Севастополь                                        5 февраля 2023 года

Вводная и резолютивная части постановления оглашены 02.02.2023.

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Крылло П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении поступившее из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в отношении:

Дзгоевой Оксаны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: город Севастополь, <адрес>,

привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 31.08.2022, водитель Дзгоева О.Ю. 18.09.2021 года в 11.50 по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего после его перестроения в левую полосу для движения совершила наезд на стоящий автомобиль Хюндай, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, после чего, водитель Свидетель №2, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал безопасную дистанцию, произвел столкновение с автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП, Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, тем самым Дзгоева О.Ю. нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ.

Дзгоева О.Ю. в судебном заседании вину не признала, пояснив, она во время управления автомобилем увидела, как впереди движущийся автомобиль резко перестроился из ее правой полосы с левую, и тогда она увидела стоящий на правой полосе автомобиль «Хюндай». Она сразу применила экстренное торможение, но избежать столкновения с автомобилем «Хюндай» не смогла, произошло ДТП. После этого, когда ее автомобиль остановился, в нее врезался другой автомобиль, которым оказался «Рено». Так как потерпевшая Потерпевший №1 находилась в машине «Рено», то в ее действиях нет состава правонарушения.

Представитель Дзгоевой О.Ю.-адвокат ФИО7, потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, что признано не препятствующим рассмотрению дела по существу.

Изучив дело об административном правонарушении, выслушав мнение участника судебного заседания, суд полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Дзгоевой О.Ю. подлежит прекращению по следующим основаниям.

    Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об АП установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании, и в порядке установленном законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП устанавливается административная ответственность.

Статья 2.2. Кодекса РФ об АП, определяет, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Часть 3 статьи 26.1 Кодекса РФ об АП предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при ведении административного дела, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 26.2. Кодекса РФ об АП, предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом исследованы все доказательства по делу, а именно, протокол <адрес> от 31.08.2022 об административном правонарушении, копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.12.2021, постановления о назначении дополнительной автотехнической экспертизы от 08.07.2022, заключения эксперта № от 12.07.2022, заключения эксперта № мд от 11.01.2022 в отношении Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, протокола допроса от 25.07.2022 Дзгоевой О.Ю., протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 15.12.2021, протокола допроса потерпевшего Свидетель №2 от 21.07.2022, протокола допроса свидетеля Потерпевший №1 от 25.07.2022.

При принятии решения суд учитывает, что ни одно доказательство не имеет преимущества перед остальными доказательствами при разрешении дела по существу, каждому доказательству должна быть дана оценка в совокупности с иными доказательствами.

Устные и письменные показания участников ДТП в целом согласуются между собой и создают единую картину дорожно-транспортного происшествия, и существенных противоречий, которые бы влияли на вынесение процессуального решения по делу, не содержат.

Выводы судебно-медицинской экспертизы № мд от 11.01.2022 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 также сомнений не вызывают.

Выводы заключения эксперта № от 11.07.2022 о нарушении водителем автомобиля «Митсубиси» Дзгоевой О.Ю. п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобиля «Митсубиси» и автомобиля «Хюндай» у суда сомнений не вызывают.

Вместе с тем, выводы указанного заключения эксперта, а также сведения протокола об административном правонарушении от 31.08.2022, что    нарушение водителем автомобиля «Митсубиси» Дзгоевой О.Ю. п. 9.10 ПДД РФ является фактически причиной столкновения автомобиля «Рено» под управлением Свидетель №2 с попавшим ранее в ДТП автомобилем «Митсубиси», являются не логичными и надуманными, так как автомобиль «Митсубиси» по управлением Дзгоевой О.Ю. не ехал за автомобилем «Рено», и поэтому применение данного пункта Правил для оценки действий Дзгоевой О.Ю. является не уместным. Более того, из представленных материалов следует, Дзгоева О.Ю. в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ применила экстренное торможение, не изменяя траекторию движения автомобиля, но избежать столкновения с автомобилем «Хюндай» не смогла.

Оценку соответствия действий водителя автомобиля «Рено» Свидетель №2 пункту 9.10 ПДД РФ при рассмотрении данного дела суд делать не вправе.

Таким образом, анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля «Митсубиси» Дзгоевой О.Ю. п. 9.10 ПДД РФ и причинением средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, являвшейся пассажиркой автомобиля «Рено».

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая требования законодательства и исследовав доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, об отсутствии достаточных данных позволяющих признать Дзгоеву О.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, в отношении Дзгоевой О.Ю. прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Дело об административном правонарушении в отношении Дзгоевой Оксаны Юрьевны по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья                                                                  Крылло П.В.