Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2024 ~ М-319/2024 от 08.02.2024

УИД 66RS0024-01-2024-000483-27

Дело № 2-957/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисевича Михаила Вячеславовича к Мазуру Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Борисевич М.В. обратился в суд к Мазуру В.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 15 мая 2023 года в размере 285000 руб., неустойки - 1219800 руб. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 15724 руб.

В обоснование указал, что 15 мая 2023 года между сторонами заключен договор займа №, с условиями которого ответчику предоставлены в долг денежные средства 285000 руб. За нарушение срока возврата займа договором предусмотрена неустойка в размере 3% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки. Срок возврата займа установлен сторонами до 20 ноября 2023 года. Сумма займа ответчиком не погашена.

Представитель истца Смольникова О.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Истец Борисевич М.В., ответчик Мазур В.В. в судебном заседании участия не приняли, извещены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2023 года между Мазуром В.В. (заемщик) и Борисевичем М.В. (займодавец) заключен договор займа на сумму 285000 руб., сроком до 20 ноября 2013 года. За нарушение срока возврата займа договором предусмотрена неустойка в размере 3% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно графику платежей ответчик обязался погашать займ равными платежами 20 числа каждого месяца по 47500 руб. (л.д.5-7).

В подтверждение факта получения ответчиком указанных денежных средств истцом в дело представлена собственноручно написанная ответчиком расписка, датируемая 15 мая 2023 года (л.д.8).

22 декабря 2023 года в адрес ответчика истцом направлена письменная претензия о возврате денежных средств, конверт с почтовым отправлением вернулся отправителю с отметкой об истечении срока хранения (л.д.9-12).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключённым.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п.2 ст.808 ГК РФ, должно позволить установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу п.1 ст.162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанную в представленной суду расписке.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, приходит к выводу о том, что Борисевичем М.В. представлены доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств, тогда как Мазуром В.В. не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по выплате суммы долга по договору займа им исполнены.

При этом суд принимает во внимание нахождение подлинной расписки у займодавца без соответствующих надписей об исполнении обязательств полностью или в части, и исходит из того, что обязательства по уплате долга в установленные сроки заемщиком не исполнены, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В ходе разбирательства по делу, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, Мазуром В.В. не были представлены допустимые и относимые доказательства в подтверждения составления расписки в связи с получением им денежных средств в счет других обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с Мазура В.В. в пользу истца неустойку в размере 25000 руб. при сумме основного долга 285000 руб., поскольку размер неустойки за заявленный истцом к взысканию в сумме 1219800 руб., который явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая, при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение обязательств по уплате займа и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 15724 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Борисевича Михаила Вячеславовича к Мазуру Владимиру Викторовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Мазура Владимира Викторовича (<данные изъяты>) в пользу Борисевича Михаила Вячеславовича (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от 15 мая 2023 года в размере 310000 руб., в том числе: основной долг –285000 руб., неустойка – 25000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины –15724 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года.