Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2286/2023 ~ М-99/2023 от 11.01.2023

Дело №2-2286/2023 (25) УИД 66RS0001-01-2023-000130-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 03.07.2023года)

г. Екатеринбург 26 июня 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Малышева В.В. – Забродиной В.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышева Виталия Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Малышев В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 17.05.2021года между Малышевым В.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Ауди», госномер <данные изъяты> на страховую сумму, указанную в дополнительном соглашении от 17.05.2021года со сроком действия договора с 23.05.2021 года по 22.05.2022 года, страховая премия уплачена в полном объеме в размере 125000 рублей 00 копеек, выгодоприобретатель – Малышев В.В., по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика, что подтверждается полисом №SYS1959822469. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств автотранспорта. 26.05.2022года истец Малышев В.В. обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в виде наезда на препятствие с приложением необходимых документов. 11.07.2022 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 143075 рублей 50 копеек. Согласно заключения №22 от 29.08.2022года, составленного ООО «НЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», госномер <данные изъяты> без учета износа составляет 527200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 484100 рублей 00 копеек, величина УТС – 128915 рублей 00 копеек. Истец Малышев В.В. обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, оставленная без удовлетворения. 12.12.2022 года решением финансового уполномоченного №У-22-132800/5010-007 удовлетворены требования Малышева В.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 320424 рубля 00 копеек.

Истец Малышев В.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Малышева В.В. – Забродина В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом письменных уточнений, указав, что автомобиль полностью отремонтирован, колеса переданы страховщику, отсутствуют основания для снижения неустойки. Просят суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 125000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 5300 рублей 00 копеек, штраф (л.д.126).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Рами Е.С., действующая на основании доверенности, после отложения в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом; в предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что исковые требования заявлены необоснованно; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций, уменьшить компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

На основании ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 17.05.2021года между Малышевым В.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Ауди», госномер <данные изъяты> на страховую сумму, указанную в дополнительном соглашении от 17.05.2021года со сроком действия договора с 23.05.2021 года по 22.05.2022 года, страховая премия уплачена в полном объеме в размере 125000 рублей 00 копеек, выгодоприобретатель – Малышев В.В., по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика, что подтверждается полисом №SYS1959822469. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 года.

26.05.2022года истец Малышев В.В. обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в виде наезда на препятствие 22.05.2022 года с приложением необходимых документов.

31.05.2022года страховщиком посредством смс-сообщения выдано заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «Практика-АС».

Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» представлен акт экспертного исследования №112247 от 03.06.2022года ООО «Конэкс-Центр», из которого следует, что комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трассологии дает основание для вывода о том, что заявленные повреждения автомобиля «Ауди», госномер <данные изъяты> за исключением повреждений облицовки бампера переднего и защитной пленки бампера переднего, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 22.05.2022 года, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах. Повреждения облицовки бампера переднего и защитной пленки бампера переднего автомобиля «Ауди», госномер <данные изъяты> были образованы в другое время и при иных обстоятельствах.

10.06.2022года страховщиком САО «РЕСО-Гарантия направлено письменное уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения в части устранения повреждений облицовки переднего бампера и защитной пленки переднего бампера.

20.06.2022года от СТОА ООО «Практика-АС» поступил акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью заказа запасных частей для ремонта ТС.

22.06.2022года от заявителя поступило заявление о смене формы возмещения на выплату страхового возмещения на основании калькуляции страховщика САО «РЕСО-Гарантия».

11.07.2022 года страховщиком принято решение о возможности смены формы возмещения в связи с геополитической ситуацией, произведена выплата страхового возмещения в размере 143075 рублей 50 копеек на основании заключения №АТ12017870 от 10.07.2022года ООО «Авто-Эксперт».

Истцом Малышевым В.В. в обоснование своей позиции представлено заключение №22 от 29.08.2022года, составленного ООО «НЭКС», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», госномер <данные изъяты> без учета износа составляет 527200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 484100 рублей 00 копеек, величина УТС – 128915 рублей 00 копеек.

12.09.2022 года истец Малышев В.В. обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения.

20.09.2022года из ответа страховщика САО «РЕСО-Гарантия» следует об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения, поскольку выплата произведена с учетом стоимости детали (передней двери), пригодной для дальнейшей эксплуатации.

12.12.2022 года решением финансового уполномоченного №У-22-132800/5010-007 удовлетворены требования Малышева В.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 320424 рубля 00 копеек (заключение от 30.11.2022года АНО «Кабинет судебной экспертизы», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», госномер <данные изъяты> регион без учета износа составляет 463500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 419300 рублей 00 копеек; повреждения переднего бампера ТС были образованы не в результате контактного взаимодействия с элементом металлического препятствия).

21.12.2022года страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» истцу перечислена сумма в размере 320424 рубля 50 копеек на основании платежного поручения №671908 от 21.12.2022года.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

П.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п.12.3.3. Правил страхования срок осуществления страховой выплаты составляет 25 рабочих дней, следовательно, выплата должна была быть произведена 07.07.2022года (26.05.2022года + 25 рабочих дней).

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

125000 рублей 00 копеек (размер страховой премии по договору страхования КАСКО) х 3% х 187 дней (за период с 07.07.2022года по 09.01.2023 года) = 701250 рублей 00 копеек.

Истцом Малышевым В.В. неустойка уменьшена до суммы в размере 125000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки обязательств, принимая во внимание положения ч.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в размере 125000 рублей 00 копеек (в размере страховой премии). Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд не находит, поскольку страховщику предоставлены все необходимые документы для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушения прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика САО «РЕСО-Гарантия» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 5300 рублей 00 копеек на основании договора №22/22 от 29.08.2022года с ООО «Независимая оценочная компания», кассового чека от 27.08.2022года. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»); также суд принимает во внимание, что данные расходы являются необходимыми расходами, подлежащими возмещению в полном объеме, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований.

П.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Малышев В.В. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, однако требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 65000 рублей 00 копеек (125000 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек)/2, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, при определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, сведений о том, что ответчик предпринимал действия к добровольному удовлетворению требований потребителя, материалами дела не представлено, напротив, позиция ответчика в ходе производства по делу свидетельствует об отсутствии таких намерений.

Оценивая доводы представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» об оставлении заявленных исковых требований без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Из решения финансового уполномоченного №У-22-132800/5010-007 от 12.12.2022года следует, что истец Малышев В.В. обращался с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 389425 рублей 00 копеек, требования удовлетворены частично.

На основании п.116 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ); согласно материалам дела требования истца ответчиком не признавались, ответчик против исковых требований возражал, намерений закончить дело миром не высказывал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Согласно ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 части 1).

Ст.19 Закона №123-ФЗ определен круг обращений, рассмотрение которых не отнесено к компетенции финансового уполномоченного. Согласно пункту 8 части 1 данной статьи, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, требования о взыскании неустойки заявлены на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" для взыскания которой не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (указанная позиция изложена в Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2022 по делу №88-6200/2022).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении ходатайства представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» об оставлении исковых требований надлежит отказать, как заявленного необоснованно, принимая во внимание тот факт, что нахождение спора в суде делает невозможным обращение истца с заявлением о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному, в силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малышева Виталия Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Малышева Виталия Владимировича (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 125000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 5300 рублей 00 копеек, штраф в размере 65000 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина