Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2024 от 25.03.2024

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

<адрес>

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Мартынюк Т.В., при секретаре Тарабукиной В.М., рассмотрев частную жалобу ПАО Сбербанк на определение мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое Клиетское Бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в Ульяновский судебный участок Республики Коми с заявлением о процессуальном правопреемстве в гражданском деле № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми Юшковой К.М. от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

ПАО Сбербанк с определением мирового судьи не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить. Из содержания жалобы следует, что заявитель считает, что определение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указано, что вынося определение в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, мировым судьей не были надлежащим образом исследованы представленные НАО «Первое клиентское бюро» документы. В частности, в договоре и акте приема-передачи к нему отсутствовали сведения об уступке прав по кредитной карте №. Права требования по кредитным картам в рамках договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены не были, т.к. договор цессии не предусматривает уступку прав по эмиссионным контрактам (ст. 1 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с условиями договоров цессии была совершена уступка прав требования исключительно по кредитному договору. Согласно акту приема-передачи сведения о передаче прав требования по кредитной карте отсутствуют. Таким образом, определение о замене стороны по судебному приказу по делу № вынесено без надлежащего исследования доказательств и нарушает права ПАО Сбербанк как кредитора по обязательству, вытекающему из предоставления Попову А.С. кредитной карты. В связи с чем, просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отказать НАО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении требований о замене стороны по делу №.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Основания для проведения судебного заседания суд не усматривает.

Изучив частную жалобу, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу пункта 3 статьи 44 ГПК РФ на определение суда о замене или отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебным приказом мирового судьи Усть-Куломского судебного участка РК Жигановой О.А. (в период замещения мирового Сторожевского межрайонного судебного участка) № от ДД.ММ.ГГГГ с Попова А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 543, 60 руб., в том числе, основной долг в размере 39 932,32 руб., проценты в размере 2 458,47 руб., неустойка в размере 1 152,81 руб., а также госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, в размере 753,16 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

НАО ПКО «НКБ» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав что решением (судебным приказом/определением) Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Попова А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» -задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Форварт», после чего, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард» уступил права (требования) НАО ПКО «ПКБ».

Определением мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ заявление НАО ПКО «НКБ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по судебному приказу мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми (в период замещения мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми) № от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Сбербанк России» на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Первоначальный кредитор – ПАО Сбербанк о дате, времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не извещен.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ выдан по взысканию задолженности с Попова А.С. по кредитной карте №.

Вместе с тем в последующем по договору цессии ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ уступил право (требования) ООО «Форвард не по кредитной карте, а по кредитному договору.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард» заключил договор № уступки прав требования (цессии) с НАО «ПКБ».

Как следует, из выписки из приложения к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, НАО «ПКБ» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму уступаемых прав 128 321,13 руб.

Мировым судьей не истребованы приложения к договору цессии первоначально, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «Форвард», вместе с тем, из договора цессии ПАО Сбербанк и ООО «Форвард» следует, что банк уступил права требования не по кредитной карте, а по кредитному договору.

Следовательно, ООО «Форвард», заключая договор цессии, могли уступить только права требования по кредитному договору.

Поэтому решать вопрос по судебному приказу, где взыскивалась задолженность по кредитной карте, было не верным, и противоречащим нормам действующего законодательства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении первоначального кредитора – ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми Юшковой К.М. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Дело возвратить мировому судье для нового рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья –                                      Т.В. Мартынюк