Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2023 ~ М-222/2023 от 20.03.2023

61RS0047-01-2023-000340-25

Дело №2-419/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Давыденко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Давыденко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указало, что 05.04.2012г. «Траст» (ПАО) заключили кредитный договор №2057988820 Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 421 823,79 руб. в период с 05.11.2014 г. по 20.02.2019 г.. На момент подачи данного заявления ответчиком не погашена задолженность в размере 410 417,34 руб.. 20.02.2019 Банк уступил права требования на задолженность ответчика по Договору № 2057988820 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №2-03- УПТ. 20.02.2019г. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела). Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении. Само по себе вступление ООО «Феникс» в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по Договору и не свидетельствует о наличии спора о праве. При этом Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Давыденко Н.А. в задолженность по кредитному договору за период с 05.11.2014г. по 20.02.2019г. включительно в размере 410 417,34 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 133853,93 рублей, проценты на непросроченный основной долг в размере 276563,41 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 304,17 рублей.

Представитель ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Давыденко Н.А. и ее представитель действующий на основании доверенности Семенихин А.С. не явились, извещены надлежащим образом. Направили в суд возражения, в которых указали, что исковые требования ООО «Феникс» не признают. Просили применить срок исковой давности к данным правоотношениям, и в связи с чем, в иске отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Феникс» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.2 ст.819 Гражданского Кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст.382 Гражданского Кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского Кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что 05.04.2012 года «Траст» (ПАО) заключило с Давыденко Н.А. кредитный договор №2117574773, в соответствии с условиями которого последнему предоставил денежные средства в сумме 21699 рублей 87 копеек на срок 12 месяцев, процентная ставка по кредиту 40,53% годовых. Согласно условиям предоставления кредита, заемщик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. В размере 2166 рублей.

Истец в исковом заявлении указал, что Давыденко Н.А. нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность за период 05.11.2014г. по 20.02.2019г. в размере 410 417 рублей 34 копейки из них: задолженность по основному долгу – 133853 руб. 93 копейки., проценты на непросроченный основной долг в размере 276563 рубля 41 копейка

Однако, из представленного расчета следует, что последний платеж Давыденко Н.А. был произведен – 05.11.2014г..

Из материалов дела следует, что «Траст» (ПАО) 20.02.2019 года заключило с ООО «Феникс» договор уступки права требования (цессии) №2-03-УПТ.

20.02.2019 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что по мнению истца, является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Однако, сведений о направлении данного требования о погашении задолженности, материалы дела не содержат.

Что касается, ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к данным правоотношениям, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснению, содержащемуся в пункте 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного платежа согласно графика погашения по кредиту при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Истец в заявленных требованиях просит взыскать задолженность за период 05.11.2014г. по 20.02.2019г. в размере 410 417,34 рублей. Из представленного расчета следует, что последний платеж Давыденко Н.А. был произведен – 05.11.2014г., и кроме того, уступка прав требования от «Траст» (ПАО) к ООО «Феникс» не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к Давыденко Н.А..

Как следует из материалов дела, ООО «Феникс» обратился в октябре 2019г. с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области 09.10.2019г. вынесен судебный приказ о взыскании с Давыденко Н.А. задолженности по кредитному договору за период с 05.04.2012г. по 20.02.2019г. в размере 421823 рубля, и расходов на оплату госпошлины в размере 3709 рублей 12 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района от 13.12.2021г. судебный приказ от 09.10.2019г. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за период с 05.04.2012г. по 20.02.2019г. истец обратился к мировому судье в 2019 г., а с исковым заявлением в суд 20.03.2023 года.

Поскольку, последний платеж Давыденко Н.А. был произведен – 05.11.2014г., то следовательно, с 05.12.2014г. истец узнал о своем нарушенном праве, поэтому, с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец обратился уже с пропуском срока исковой давности.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока судом также установлено не было.

Истечение срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковые требования ООО «Феникс» к Давыденко Н.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Давыденко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 22.06.2023г..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца, после изготовления мотивированного текста решения, с 27.06.2023 года.

Судья Е.А. Мамонова