Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2023 от 12.09.2023

К делу № 11-74/2023                               УИД 23MS0006-01-2023-001808-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» октября 2023 года                            г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селихова Г.С., при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по иску Лукьянова С.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов с частной жалобой САО «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка <...> <...> края от <...> о возвращении апелляционной жалобы,

                           УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка <...> <...> края от <...> частично удовлетворены исковые требования Лукьянова С.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка <...> <...> края от <...> апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до <...>.

Определением мирового судьи судебного участка <...> <...> края от <...> апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» возвращена, поскольку в установленный срок указанные недостатки поданной апелляционной жалобы не устранены.

САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности Мосейко Е.В. в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи судебного участка <...> <...> края от <...> о возвращении апелляционной жалобы и направить дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, мотивируя тем, что копия определения от <...> об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено в адрес САО «РЕСО-Гарантия» <...> и получено по почте <...>, то есть после истечения срока, предоставленного для устранения недостатков апелляционной жалобы, и у ответчика отсутствовала возможность и устранить в установленный срок. Также в обжалуемом определении мировой судья ссылается на нормы о возвращении искового заявления, а не апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.

Возвращая САО «РЕСО-Гарантия» апелляционную жалобу, мировой судья исходила из того, что не были в установленный срок устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, на момент вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы в материалах дела отсутствовали сведения о вручении САО «РЕСО-Гарантия» определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из приложенной к частной жалобе копии почтового конверта следует, что корреспонденция, адресованная САО «РЕСО-Гарантия», поступила в почтовое отделение по месту нахождения адресата <...>, то есть за пределами срока, установленного для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя о том, что по вине суда, поздно направившему ему копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, времени для устранения недостатков у заявителя не было.

Также при вынесении обжалуемого определения мировая судья руководствовалась положениями ст. 136 ГПК РФ, предусматривающей основания для оставления без движения искового заявление, при этом основания для оставления без движения и возвращения апелляционной жалобы установлены ст. ст. 323, 324 ГПК РФ, то есть при вынесении обжалуемого определения применены нормы процессуального права, не подлежащие применению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы является незаконным и необоснованным, нарушает право ответчика на доступ к правосудию, поскольку у судьи не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 - 325 ГПК РФ.

При этом суду первой инстанции необходимо решить вопрос об определении нового срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

                         ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка <...> <...> края от <...> о возвращении апелляционной жалобы - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка <...> <...> края от <...> о возвращении апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» - отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья:                          Г.С. Селихов