Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2020 (2-6615/2019;) ~ М-5177/2019 от 08.10.2019

Дело №2-770/2020

УИД 59RS0007-01-2019-006975-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                              10 марта 2020 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Поляковой О.Р.,

с участием ответчика Сальникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» к Сальникову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Сальникову В.А. с учетом уточнения о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 470 331,06 руб., в том числе просроченный основной долг 430 436,12 руб., просроченные проценты 173 634,82 руб., пени за просроченные проценты 680 588,93 руб., пени за просроченный основной долг 1 185 671,19 руб., взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 20 564 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Сальников В.А. в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления ОАО «Банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) <данные изъяты> руб., процентная ставка <данные изъяты>% годовых, срок пользования кредитом <данные изъяты> дней. Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты стали действия банка по открытию банковского счета №. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) последнее реорганизовано в форме присоединения его к первому, в связи с чем, истец является правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по всем возникшим правам и обязанностям.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что банк его не кредитовал, представленный договор – это вексель, который ничем не подтвержден, ни золотом, ни драгоценными камнями. Вексель – это обязательство заплатить позднее. Заключение договора и его подписание, получение и использование карты не оспаривал. У банка отсутствует лицензия на выдачу кредита, валюта 810 rur не существует с 2003 года, имеется валюта с кодом 643. Ранее платил исправно 2 года, потом произошел кризис, не смог платить, обращался в банк за реструктуризацией. Данный кредит оформлялся для погашения задолженности по другим кредитам в других банках, кредиты закрыты.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения ответчика, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы представленных истцом документов, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Сальников В.А. в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор №

В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления ОАО «Банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) <данные изъяты> руб., процентная ставка <данные изъяты>% годовых (полная стоимость <данные изъяты>%), срок пользования кредитом <данные изъяты>.

В разделе «Информация о кредите» Заявления на предоставление потребительского кредита указано, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами <данные изъяты> числа каждого календарного месяца в размере <данные изъяты> руб. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа (взыскивается в соответствии с № Условий) составляет <данные изъяты>% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. Также предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (в соответствии с п. № Условий) – <данные изъяты>% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктами № Условий предусмотрено право банка требовать полного или частичного досрочного погашения задолженности при просрочке заемщиком уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней.

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждено выпиской по счету, банковскими ордерами от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., № на сумму <данные изъяты> руб.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка, что также подтверждено выпиской по счету, представленным расчетом.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о погашении задолженности.

Сведения о погашении задолженности в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Оценив каждое в отдельности и в их совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы ответчика суд не может принять во внимание.

Так, в соответствии с Письмом Банка России от 04.12.2000 N 176-Т "О применении указаний Банка России "О внесении изменений и дополнений в "Правила ведения бухгалтерского учета в Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 18.09.97 N 66, от 04.12.2000 N 860-У и "О внесении изменений и дополнений в "Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 18.06.97 N 61" от 04.12.2000 N 861-У" при нумерации лицевых счетов в разрядах 6 - 8 проставляется код валюты в соответствии с кодами валют, содержащимися в Общероссийском классификаторе валют (ОК-014-94) и изменениях к нему. Исключением является применение кода валюты Российской Федерации - российского рубля. При осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в российских рублях и при нумерации счетов применяется "старый" код валюты "российский рубль 810". При международных расчетах, когда код валюты является отдельным реквизитом расчетных документов, в этих документах проставляется "новый" код российского рубля "643". Данное письмо было опубликовано в публичных периодических изданиях "Вестник Банка России", N 68 от 14.12.2000, "Бизнес и банки", N 1-2 от 2001. То есть до настоящего времени на территории Российской Федерации применяется старый код валюты 810.

Что касается доводов по ОКВЭД, то в представленной в суд выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в разделе "Сведения о лицензиях" указано, что банк имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление банковских операций (со средствами в рублях и иностранной валюте), которая предусматривает право банка размещать привлеченные во вклады (до востребования и на определенный срок) денежные средства физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, что предполагает возможность выдачи кредитов.

Лицензия находится в открытом доступе на сайте банка, кроме того, ответчик не был лишен права ознакомиться с лицензией и иными документами (доверенности на лиц, подписавших кредитный договор от имена банка, и т.д.) при подписании кредитного договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы ответчика направлены на уклонение от исполнения обязательства по кредитному договору.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (ч.2 ст. 58 ГК РФ).

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) последнее реорганизовано в форме присоединения его к первому, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по всем возникшим правам и обязанностям последнего и надлежащим истцом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 № 9-П, от 01.04.2003 № 4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Условия договора соответствуют положениям ГК РФ, ч. 5 ст. 9 Закона от 21.12.2013 №353-ФЗ, регулирующим содержание условий потребительских кредитов (займов).

Подписав кредитный договор, ответчик ознакомился и согласился со всеми его условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками, порядке погашения кредита, сроками и размерами платежей. Данное обстоятельство подтверждено его подписями в соответствующих документах, которые ответчиком не оспорены.

Также, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что условия кредитования ему были навязаны, договор был заключен под влиянием обмана. Кроме того, данные обстоятельства также не оспариваются ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п.1 ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом представлен уточненный расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом того, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, факт предоставления и получения кредита в заявленном размере доказан, что подтверждено пояснениями истца о целях кредита (погашение предыдущих кредитов), о фактическом погашении предыдущих кредитов, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика по кредитному договору просроченных основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требование о взыскании основного долга и начисленных процентов удовлетворено, положения кредитного договора, предусматривающие взыскание неустойки, не противоречат действующему законодательству, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы пени: за просроченные проценты <данные изъяты> руб., за просроченный основной долг <данные изъяты> руб.

Оценив размер неустоек, сумму задолженности по основному долгу (<данные изъяты> руб.) и процентам (<данные изъяты> руб.), период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ) и процентную ставку (<данные изъяты>% в день, то есть <данные изъяты>% годовых), суд приходит к выводу, что размер неустоек несоразмерен нарушенному праву, в связи с чем, подлежит уменьшению по процентам до <данные изъяты> руб., по основному долгу до <данные изъяты> руб., то есть до пределов в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ.

При том, что истцом при подаче заявления была оплачена госпошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", состоявшегося решения, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Определяя размер взыскиваемой госпошлины, суд исходит из размера поддерживаемых на момент рассмотрения дела требований в размере <данные изъяты> руб. Размер госпошлины рассчитан в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Данное обстоятельство не лишает истца права на обращение в суд о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сальникова В. А. в пользу Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» просроченную задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг 430 436,12 руб., просроченные проценты 173 634,82 руб., пени за просроченные проценты 54 000 руб., пени за просроченный основной долг 133 000 руб.

Взыскать с Сальникова В. А. в пользу Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» госпошлину в размере 20 564 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна.

Судья                              И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 10.03.2020)