Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2024 от 16.04.2024

УИД 66MS0191-01-2023-004277-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 мая 2024 по делу № 11-30/2024

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуновой М.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тиморгазеева Андрея Валерьевича к Мошковой Дарье Владимировне о возмещении вреда, причиненного имуществу,

по частной жалобе Мошковой Дарьи Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от 12 марта 2024 года,

установил:

15 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований Тиморгазеева А.В. и взыскании в его пользу с Мошковой Д.В. и ФИО5, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО6, с каждого, в счет возмещения ущерба 18 444 руб. 09 коп., затраты на услуги эксперта 3000 руб., почтовые расходы 61 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины 746 руб. 50 коп., то есть всего с каждого 22 252 руб. 09 коп.

    Не согласившись с указанным решением мирового судьи от 15.12.2023, ответчиком Мошковой Д.В. 15.01.2024 подана апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка №4 Ревдинского судебного района Свердловской области от 16.01.2024 была оставлена без движения.

22.01.2024 от Мошковой Д.В. поступило заявление об исправлении недостатков, в связи с чем дело было направлено в Ревдинский городской суд Свердловской области.

05.03.2024 дело снято с апелляционного рассмотрения, в связи с ненаправлением апелляционной жалобы ответчика Мошкова И.Н.

12.03.2024 мировым судьей вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с необходимостью направления апелляционной жалобы ФИО13 ФИО11

     Не согласившись с определением мирового судьи от 12.03.204 ответчиком Мошковой Д.В. подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что 15.01.2024 подана апелляционная жалоба, с приложением ее копии для истца и третьего лица. Местонахождения ФИО5 ей неизвестно, о чем было заявлено при подаче апелляционной жалобы. В нарушение процессуального срока мировой судья не изготовил мотивированное решение от 15.12.2023, не направил его сторонам, на участвовавшим в рассмотрении дела. Указанные в определении от 156.01.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки были устранены в установленный срок. 27.02.2024 через судебный участок получены уведомления от 27.02.2024 о направлении гражданского дела в Ревдинский городской суд. 21.03.2024 первично получено определение мирового судьи от 12.03.2024. Процессуальный срок рассмотрения жалобы нарушен. Определение мирового судьи от 12.03.2024 подлежит отмене по причине ограничения прав апеллянта и несовершеннолетнего ребенка на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Ревдинского городского суда.

Участники процесса в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судья Ревдинского городского суда не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При этом судья апелляционной инстанции учитывает, что определением мирового судьи от 12.03.2024 Мошковой Д.В. был предоставлен срок для устранения недостатков до 12.03.2024, при этом отмеченные мировым судьей недостатки так и не были устранены: не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы. Именно на это обстоятельство было указано судом апелляционной инстанции при возвращении апелляционной жалобы мировому судье.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку мировому судье поступила апелляционная жалоба ответчика, которая не соответствовала требованиям ст.322 ГПК РФ, в связи с этим было постановлено обжалуемое ответчиком определение.

Судья апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку при подаче в суд апелляционной жалобы не были соблюдены требования ст.322 ГПК РФ, о чём суд указал в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку апелляционная жалоба ответчиком была подана без соблюдения требований ст.322 ГПК РФ, для устранения отмеченных судом недостатков жалобы Мошковой Д.В. в соответствии с требованиями закона был предоставлен разумный срок.

Обжалуемое ответчиком определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, а потому отмене по доводам поданной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района от 12 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Мошковой Дарьи Владимировны - без удовлетворения.

Судья:                            И.В. Карапетян