Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-568/2023 от 14.04.2023

16RS0050-01-2023-001964-96

дело № 12-568/2023

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, при секретаре Халиуллиной Э.З.,

с участием заявителя жалобы Гладких Ю. В. и его адвоката Яруллина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гладких Ю. В. на постановление инспектора по иаз 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Садыкова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Гладких Ю. В., с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанных постановления и решения,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением инспектора по иаз 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Садыкова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Гладких Ю. В. (далее – заявитель) заявитель привлечен к административной ответственности.

    Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № постановление инспектора по иаз 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Садыкова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Гладких Ю. В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

    Заявитель обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Гладких Ю.В. и его адвокат Яруллин А.Р. жалобу поддержали, указали, что постановление и решение было вынесено без учета обстоятельств дела, на видеозаписи видно, что водитель такси ехал со значительной скоростью, чтобы проскочить на красный свет, у него много штрафов за превышение скорости, водитель такси выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, за что он привлечен к административной ответственности, сам Гладких Ю.В. хотел перестроиться, но не успел, остановился, как увидел фары машины, при этом справа от него осталось значительное пространство для проезда транспорта. Представили в дело письменные пояснения, диск с покадровыми фотографиями и видеозаписью.

Второй участник ДТП Кобилджонов Х.С.угли в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании.

Представителем ОГИБДД УМВД России по г.Казани представлен административный материал с видеозаписью.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанных постановления и решения подлежит удовлетворению, срок – восстановлению в связи с незначительным промежутком времени между датой получения решения вышестоящего должностного лица (ДД.ММ.ГГГГ по информации от заявителя в жалобе) и датой направления жалобы по почте (жалоба на решение подана ДД.ММ.ГГГГ по почте).

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – также ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу РТ, <адрес>, возле <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств марки «Ниссан» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Гладких Ю.В. и автомобиля «Хендай» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Кобилджонова Х.С.угли.

    При вынесении постановления инспектора по иаз 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Садыкова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № и решения заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Гладких Ю. В. должностные лица ГИБДД исходили из того, что заявитель Гладких Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу РТ, <адрес>, возле <адрес>А, управляя транспортным средством марки «Ниссан» с государственным регистрационным знаком № нарушил п.8.4 ПДД РФ, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу автомобилю «Хендай» с государственным регистрационным знаком №, двигающимся попутно без изменения направления движения и пользующимся преимущественным правом движения.

При этом они исходили из того, что наличие состава административного правонарушения доказано собранными по делу доказательствами, в том числе схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, сведениями о повреждениях транспортных средств, видеозаписью и иными материалами дела.

С указанным выводом судья согласиться не может.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Применительно к диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, для определения надлежащего субъекта ответственности по данной норме необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел преимущество в движении и кто из них был обязан предоставить такое преимущество, выполнив соответствующие требования ПДД РФ.

Исходя из общих положений ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как указано выше, пункт 8.4 ПДД РФ закрепляет обязанность водителей при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Вместе с тем материалами дела наличие обязанности у Гладких Ю.В. уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда, не доказано.

Маневр перестроения Гладких Ю.В. осуществлял при включении запрещающего сигнала светофора, уже находясь на перекрестке, на который он въехал на разрешающий сигнал светофора.

При этом второй участник ДТП Кобилджонов Х.С.угли постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за проезд на автомобиле «Хендай» с государственным регистрационным знаком № на запрещающий сигнал светофора ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу РТ, <адрес>, возле <адрес>А, в нарушение п.6.13 ПДД РФ.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что применительно к рассматриваемой дорожной ситуации преимущественное право движения второго участника ДТП не доказано, у заявителя отсутствовала обязанность уступить дорогу.

Следовательно, в данном случае невыполнение п.8.4 ПДД РФ заявителю вменено без учета всех обстоятельств дела.

Таким образом, выводы в оспариваемом постановлении должностного лица о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными.

В силу положений части 1 статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, вынесенное по делу постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

    Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по иаз 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Садыкова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Гладких Ю. В. удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановление инспектора по иаз 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Садыкова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Гладких Ю. В. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова