Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-278/2020 от 11.09.2020

Дело № 11-278/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года                         город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.Д.,

с участием ответчика Кадомцева Е.А., представителя ответчика Кадомцева Е.А. – Кувалдина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кадомцева Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района города Челябинска от 16 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "АСКО – СТРАХОВАНИЕ" к Кадомцеву Е. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "АСКО – СТРАХОВАНИЕ" обратился к мировому судье с иском к Кадомцеву Е.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 46 569,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 598 руб., почтовых расходов на отправку иска, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты дола.

В обоснование иска указано, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», между ПАО "АСКО – СТРАХОВАНИЕ" (ранее АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») и Артемьевым С.Н. заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Артемьеву С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2017 года по вине ответчика Кадомцева Е.А. по адресу: пересечение улиц Братьев Кашириных – Красных Командиров, в районе дома 8 в городе Челябинске произошло ДТП, с участием автомобилей "Субару Импреза", государственный регистрационный знак №, под управлением Кадомцева Е.А. и "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак №, под управлением Артемьева С.Н.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района города Челябинска от 16 июля 2020 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Кадомцев Е.А., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что не согласен с установлением его вины в нарушении пункта ПДД РФ.

Истец Кадомцев Е.А. и его представитель Кувалдин Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "АСКО – СТРАХОВАНИЕ", третье лицо Артемьев С.Н. в заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, извещены.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение ответчика и его представителя, проверив письменные материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 "Правила обязательного страхования автогражданской ответственности" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 14 июня 2017 года произошло ДТП, в результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий Артемьеву С.Н., получил механические повреждения.

Указанное событие было признано истцом страховым случаем по застрахованному риску, сумма подлежащего возмещению ущерба была определена на основании заказа-наряда на работы № от 26.10.2017 г. и счета на оплату <данные изъяты> от 12 декабря 2017 г. №, которая была переведена на банковский счет <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от 22.12.2017 года.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что вина Кадомцева Е.А. в совершении ДТП установлена постановлением должностного лица ГИБДД, которое в установленном порядке не было оспорено ответчиком, размер ущерба подтвержден представленными истцом расчетами, также не оспоренными ответчиком, а потому мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что Кадомцевым Е.А. не представлены надлежащие доказательства отсутствия вины в совершении ДТП, равным образом, не оспорен надлежащими доказательствами размер ущерба.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обоснованности имеющихся в деле доказательств, поскольку каких-либо данных, порочащих эти доказательства, стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования мировым судьей и сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района города Челябинска от 16 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "АСКО – СТРАХОВАНИЕ" к Кадомцеву Е. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кадомцева Е. А., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    Н.В. Привалова