Решение по делу № 33-7762/2018 от 08.11.2018

стр. 153г, г/п 150 руб.

Судья Пальмин А.В.                                                                   07 декабря 2018 года

Докладчик Пономарев Р.С.      Дело № 33-7762/2018                город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Кожемякиной М.В., Котова Д.О.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Федорову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Федорова Сергея Юрьевича – Васильцова Александра Александровича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Федорову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Сергея Юрьевича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 189 700 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 994 руб. 00 коп., а всего взыскать 194 694 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с Федорова Сергея Юрьевича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 189 700 руб. 00 коп. со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Отказать в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Федорову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 419 331 руб. 48 коп.

Взыскать с Федорова Сергея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5607 (пять тысяч шестьсот семь) руб. 00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 393 (двенадцать тысяч триста девяносто три) руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Федорову С.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 609 031 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического его исполнения, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9290 рублей 32 копеек.

В обоснование требований указано, что 06 августа 2016 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного автомобиля <ТС 1>. Истец в рамках договора добровольного страхования произвел собственнику транспортного средства страховую выплату по данному страховому случаю в размере 1 009 031 рублей 48 копеек. Гражданская ответственность ответчика застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), которое произвело страховую выплату по договору обязательного страхования в размере 400 000 рублей. Просит возместить разницу между произведенной страховой выплатой и фактическим размером ущерба в заявленном размере.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года гражданское дело передано по подсудности в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканного ущерба и распределения между сторонами судебных расходов.

Считает, что при определении размера ущерба суду следовало руководствоваться заключением досудебной экспертизы. Суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы, подтверждение оплаты которой направлено в суд по системе ГАС «Правосудие».

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено, что 06 августа 2016 года по вине Федорова С.Ю., управлявшего автомобилем <ТС 2>, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <ТС 1>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бордюгова С.В.

Гражданская ответственность водителя Федорова С.Ю. по договору обязательного страхования застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением врио командира ОР ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербург и Ленинградской области от 11 августа 2016 года Федоров С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль <ТС 1>, принадлежащий         Бордюгову С.В., был застрахован по договору добровольного имущественного страхования от 10 февраля 2016 года в СПАО «Ингосстрах», страховая сумма – 1 130 000 рублей.

В рамках договора добровольного страхования СПАО «Ингосстрах» 22 ноября 2016 года выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1 009 031 рублей 48 копеек (платежное поручение №).

ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования возместило СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере лимита ответственности страховщика 400 000 рублей.

Размер невозмещенного истцу ущерба составил 609 031 рублей 48 копеек.

По ходатайству ответчика, оспорившего размер ущерба, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары».

Согласно экспертному заключению № от 16 мая 2018 года установлено, что все повреждения автомобиля <ТС 1> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 06 августа 2016 года, при этом эксперт исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автоматическую коробку переключения передач. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий определена в размере 589 700 рублей, без учета износа – 615 033 рублей 98 копеек.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, мотивированно приняв в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца в порядке суброгации материальный ущерб в размере 189 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, распределив между сторонами судебные расходы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера ущерба в соответствии с заключением досудебной экспертизы сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.

При разрешении заявленных требований и определении размера причиненного ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары», поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит мотивированные и последовательные выводы и согласуется с иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац второй статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12 марта 2018 года расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ответчика Федорова С.Ю.

Экспертным учреждением в суд первой инстанции по результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение и подано заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы согласно счету № от 16 мая 2016 года в сумме 18 000 рублей.

Согласно чек-ордеру от 17 июня 2018 года счет на указанную сумму добровольно оплачен ответчиком до вынесения судом решения (л.д. 47).

При вынесении решения, судом не были учтены указанные обстоятельства, что привело к неверному распределению между сторонами судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы, и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении взыскивает эти судебные расходы в размере 12 393 рублей с истца в пользу ответчика, как стороны понесшей такие расходы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июня 2018 года отменить в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Федорову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Сергея Юрьевича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 189 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4994 рублей, всего взыскать 194 694 рублей.

Взыскать с Федорова Сергея Юрьевича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 189 700 рублей со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Федорову Сергею Юрьевичу отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федорова Сергея Юрьевича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 393 рублей.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	М.В. Кожемякина
Д.О. Котов